حتى ستينات القرن الماضي، كان يعتبر شراء اليانصيب عملا غير أخلاقي، وكان دفع أجور معيشية للجنود العاديين أمرا منافيا للأخلاق حتى انتهاء عصر التجنيد الإلزامي وبداية عصر التجنيد التطوعي في سبعينات القرن الماضي.
قد يرغب البعض في بناء سور حول الفضائل الأخلاقية والمدنية لحمايتها من زحف القيم الاقتصادية.
ولكن كما تعلمت الولايات المتحدة في إطار محاولتها منع الكحوليات في أوائل القرن العشرين إن القوى الاقتصادية لا يسهل عرقلتها، يجب أن نتعلّم نحن أنه غالبا ما تثبت أن الأسواق محكمة التنظيم أداة أكثر عملية في موازنة القيم الأخلاقية والمدنية عن القوانين التي تحظر سلوكيات معينة على أساس الجدليات الأخلاقية، لا أعتقد بأنّ الجدلية الأخلاقية يُمكن أن تمنع أي شيء تبرره الطبيعة السيكولوجية الإنسانية.
أتفهم نقطة أن اليانصيب ليست أكثر عمل أخلاقي يمكن فعله. كما يمكن أيضًا أن يخسر الإنسان الكثير من ماله في سبيل وهم الحصول على المنفعة.
ولكنها لعبة معتمدة على الحظ كأي لعبة مشابهة. وهي تقدم بالطبع المتعة والإثارة للملايين وربما النجاح لشخص واحد محظوظ فقط.
بالنسبة لي فأرى أنه يجب أن تكون هناك تنظيمات للأمر: مثل أن يكون هناك حد لعدد الورق الذي تشتريه حتى لا تخسر الكثير من مالك على اللا شيء وأن لا تكون هناك طرق تسويقية مخادعة أو واهمة لبعض المسابقات.
ولكن من قال من الأصل أنها تعيد توزيع الأموال؟ فنسبة النجاح هنا قليلة وتكاد أن تكون منعدمة. وإن اشتراها الأغنياء فقط فهي تعيد توزيع أموالهم على شخص منهم وإن اشتراها الفقراء والأغنياء فنسبة نجاحهم واحدة رغم أنها قليلة.
لذلك لا أرى أنه عليها أن تأخذ أكثر من حجمها فهي ليست روبن هود. بل مجرد لعبة تعتمد على الصدفة وكلٌ يشارك على مسؤوليته الخاصة.