هل هناك حدود تحريرية لمسألة إعادة الصياغة؟

جرّبت عملياً، هذا خطأ برأيي ترتكبه أنت من الأساس عن طريق أنّك لا تفصل بين المرحلتين، بين مرحلة الكتابة ومرحلة التعديل، ما الذي أقصده؟ مرحلة الكتابة هي مرحلة استرسال حرفي لما تمّ الاتفاق عليه من هدف نهائي، هذا الاسترسال يجب أن يتم بدون تعديل سياق وصياغة ومفردات، يتم كما يأتي بكل الأفكار التي يمكن أن تأتي، أي إيقاف لهذا الزخم برأيي يضرّ بالعمل نفسه، يسمّونه مثلاً في فن كتابة السيناريو: "مرحلة غبار العمل" أثناء هذا الغبار لا توقّف، عمل مستمر على الكتابة مهما كانت حالتنا الشعورية، بعد ذلك وحين نصل للهدف النهائي نبدأ عملية التعديل لا التغيير وهناك فرق كبير، أنا لا أغيّر البنية، أغيّر التفاصيل ولهذه الأمور عادةً مساحة معيّنة لا تقبل مبالغات، على عكس لو دمجنا عملية التعديل والكتابة الذين سيصنعوا حرفياً دورة لا منتهية من التغيير المستمر، ولهذا ورش العمل الناجحة دائماً يكون الكاتب شخص والمُعدّل شخص آخر، لفصل العملية تماماً.

هذا يعرقل عملية الإبداع بالمناسبة فلو كنا سنغير كل ما نكتب إلى ما لا نهاية فلن نكتب شيئا جديدا أليس كذلك؟ وهنالك العديد من المبدعين يعترفون أن هنالك نصوص كتبوها لم تعد تروق لهم مهما أعجب بها الجمهور أو النقاد ومن هذه الأمثلة توفيق الحكيم الذي لا يفضل نص مسرحية أهل الكهف التي يراها العديد من أهم المسرحيات التي استمعتوا بها!

لذا بالنظر إلى العملية الابداعية فهنالك طريقة ثابتة للعمل وأراها مناسبة لي على الأقل وهو الكتابة الأولى وأطلق عليها المسودة ومن ثم اتركها وأعود لتحريرها بعد مدة انقطاع عن النص ومن ثم تعرض على محرر أو صديق ليطلعني على أي تعديلات سواء نحوية أو في الأسلوب ولو لم يتوفر هذا الشخص أقوم بعمل هذا بنفسي للمرة الأخيرة وحينها أنتهي من النص، للتفرغ على العمل على نص جديد وعميلة إبداعية جديدة دون الوقوف في مكاني على عمل يأخذ مني الكثير. فما الضرر لو لم يعجبني هذا النص في المستقبل فلست أول شخص، فأغلب المبدعين هكذا.