لماذا نربط الثقافة دائماً بالكتب الورقية والصفحات؟

أتحدث عن الشرارة التي تدفع للتغيير. طبعًا الكتب بها أفكار وتجارب وقصص و... مليئة جدًا، ولكن قد يقرأ المرء عشرات الكتب التي تتناول أفكارًا معتادة، مألوفة، ولكنه يفتح في المقابل مقطع فيديو يحمل فكرة واحدة استثنائية من عقل شخص مفكر، وهذه الفكرة تسحبه إلى فكرة أخرى وبعدها إلى فكرة أخرى، وقد تتغير حياته بالكامل بناءًا على الـ 30 ثانية.

، وأيضًا أضيف أن غالبًا من يؤثر فيه شيئًا لم يتجاوز ثوان، غالبًا سيكون موقفًا واقعيًا مفاجئ وليس ثواني مأخودة من بودكاست.

لماذا هذا التعميم والتحيز للكتب؟ كلها أدوات. انا لا أتحيز للبودكاست أو للكتب. أنا أستمع للبودكاست وأحب الكتب أكثر، ولكن لا مانع في أن تكون الـ30 ثانية المأخوذة والمنتقاة بعناية من بودكاست ثقيل معرفيًا قادرة على تغيير رؤية أو فتح أفق جديدة. ما المانع فعلًا؟

 فإما إنه سريع ومندفع من محبي الأدرينالين والدوبامين

ولماذا أصلًا نوصم الشخص الذي يستفيد من محتوى كهذا بأنه عاشق للأدرينالين والدوبامين؟ لا، عادي، ممكن يستفيد من الـ 30 ثانية أيضًا قارئ نهم. البودكاست ليس ضرة الكتاب. أبدًا. بالعكس. الاثنان لهما نفس الهدف وهو تزويدي بالمعرفة. فسواء اخترت هذا أو اخترت هذا أو جمعت بينهما، المهم أن يكون الأنسب ليي... الأنسب لي وليس الأفضل من وجهة نظر جمعية.

في الحقيقة الكثير من الناس الذين يعتبرون أنفسهم قراء لم يقرأوا الكثير من الكتب التي يكون فيها كل هذا العلم كما تقول، بل على العكس احيانًا تكون كل قرائتهم عبارة عن روايات غير مفيدة مثلًا، واحيانًا يكون الناس الذين لا يقرأون يحصلون على الكثير من العلم من طرق مختلفة، لذلك لا يمكن الحكم على من يقرأ بأنه مثقف وأن من لا يقرأ غير مثقف.