Salimabdj

هناك نوع من الفقر لا علاقة له بالمال. فقرٌ أخطر، يبدأ حين يقتنع الإنسان بأن ما وُلد فيه هو الحد الأعلى الذي يحق له أن يطمح إليه. في بعض البيئات، لا يُنظر إلى الفقر باعتباره ظرفًا اقتصاديًا عابرًا، بل يتحول تدريجيًا إلى هوية اجتماعية تُفرض على صاحبها: إذا كنتِ فقيرة، فعليكِ أن تبدوي فقيرة، أن تختاري بما يتناسب مع فقرك، أن تخفضي ذوقك، وأن تعتذري عن أي رغبة تتجاوز حدود البيئة التي جئتِ منها. وكأن الإنسان مطالب بأن يحمل ظروفه

في كثير من العلاقات، لا تكون المشكلة في الشخص الذي أمامنا بقدر ما تكون في الشخص الذي اخترعناه داخل رؤوسنا . نحن نعيش في الواقع بنسبة قليلة، بينما نمنح الخيال مساحة أكبر بكثير. قد تكون العلاقة في بدايتها مجرد حديث، إعجاب، أو تعارف بسيط، لكن العقل يبدأ سريعًا في كتابة النهاية: زواج، بيت، سفر، أطفال، سيارة، صور مشتركة، وحياة تشبه مشهدًا من مسلسل رومانسي. وفجأة، لا تعود المرأة تتعرف إلى رجل؛ بل تتعرف إلى دورٍ رسمته له مسبقًا في قصتها.وهنا

هل اللحية جوازٌ إلى الجنة؟ وهل الجلباب شهادةُ صلاح؟ وهل يمكن لثوبٍ أن يمنح صاحبه سلطةً على إيمان الآخرين؟ السؤال ليس عن اللحية ولا عن الحجاب؛ فلكلٍّ منهما مكانته وأحكامه في الإسلام، وإنما السؤال عن **تحويل المظهر الديني إلى صكّ تفوّق أخلاقي**، وكأن هيئة الإنسان تمنحه حقّ تصنيف الناس، والحكم على نواياهم، وتوزيع صكوك الجنة والنار. نرى أحياناً من يتحدث باسم الدين بلهجةٍ قطعية، فيرى نفسه حارساً على أخلاق المجتمع، فيراقب لباس المرأة، وشكلها، وحتى لباس بناتها، بينما ينسى أن

هل يمكن أن يكون رفضك لشخص ما، في ظاهره نفورًا، وفي حقيقته **ارتباكًا أمام قيمته**؟ أحيانًا لا يرفضك الإنسان لأنك لا تناسبه، بل لأنك تجاوزت الصورة التي رسمها لنفسه عن الشخص الذي يستطيع أن يكون معه. فيبدأ، بدل أن يعترف بعدم قدرته على مجاراتك، في ارتداء دورٍ آخر: يقلّل من شأنك، يبخل عليك بالتقدير، يتعامل مع حضورك وكأنه أمر عادي، ويزرع فيك تدريجيًا سؤالًا مؤلمًا: *هل أنا فعلًا أقل مما كنت أظن؟* وهنا يحدث ما يمكن تسميته **«الرفض الإيجابي»**؛ أن

هناك نوع من الغيرة لا يعترف بنفسه، لا يقول: «أنا أغار منها»، بل يتخفّى خلف عبارات تبدو بريئة: *«لم تعجبني»، «ليست جميلة إلى هذه الدرجة»، «لا تليق به»، «أداؤها عادي»، «هو أفضل منها بكثير».* لكن هل نحن أمام **ذائقة شخصية** فعلًا، أم أمام غيرة تتقن التنكّر في هيئة رأي؟ تأملوا التعليقات قليلًا: ممثلة تدخل عملًا فنيًا، تؤدي دورها بإتقان، تنجح في تجسيد الشخصية، وربما تتفوق في مشهد أو لحظة درامية، ومع ذلك بدل أن يُناقش أداؤها، يبدأ التشريح: شكلها، جمالها،

لم يعد غريبًا أن تفتح هاتفك فتجد بعض المؤثرات يعرضن تفاصيل حياتهن كما لو أنهن يقدمن برنامجًا يوميًا مفتوحًا للجمهور؛ من لحظة الاستيقاظ، إلى الملابس والطعام والسفر، إلى تفاصيل البيت والعلاقة الزوجية، حتى إن بعضهن يصل به الأمر إلى الاقتراب من أكثر المساحات خصوصية: غرفة النوم. والأغرب أن الزوج غالبًا ما يكون حاضرًا في المشهد، لكن بوجه مخفي أو بصورة مقتطعة، بينما تظهر هي بكل تفاصيلها. وهنا يبرز سؤال بسيط لكنه عميق: إذا كانت الحياة خاصة، فلماذا نعرض معظمها؟ وإذا

في زمنٍ أصبحت فيه المشاعر تُعرض كما تُعرض الصور، أصبح من السهل جدًا أن يمنحك أحدهم **إحساس الحب دون حقيقة الحب**. قد يكتب لك كل صباح: «صباح الخير». قد يغار عليك من الآخرين. قد يسأل أين كنت، ومع من تحدثت، ولماذا تأخرت. قد يقضي ساعات طويلة في الحديث معك، ويجعلك تشعر أنك الشخص الأكثر أهمية في حياته. فتقول في داخلك: **«لو لم يحبني، فلماذا يفعل كل هذا؟»** وهنا تحديدًا تبدأ الحيرة. لأننا اعتدنا أن نقرأ الحب من خلال **علاماته الظاهرة**،

في مجتمعاتنا العربية، كثيرًا ما يُطلب من المرأة أن تكون «مثالية» حتى تستحق الزواج: ماضي نظيف، عذرية، جسد بمواصفات معينة، تربية مثالية، لباس محتشم، وقدرة على الطبخ والإنجاب وإدارة البيت. لكن السؤال الذي نادرًا ما يُطرح: **هل يضع الرجل على نفسه المعايير نفسها التي يضعها على المرأة؟** المفارقة تظهر أحيانًا عندما يتعامل بعض الرجال مع الأجنبية بمعايير مختلفة تمامًا عن تلك التي يفرضها على ابنة بلده. قد لا يسأل عن ماضيها بالطريقة نفسها، ولا يجعل العذرية أو السمعة شرطًا أساسيًا،

هناك نوع من التناقض لا يظهر في الكلام، بل يظهر في المواقف. امرأة تنجح في الملاكمة، في الرياضة، في التجارة، في الإعلام، أو في أي مجال اختارت أن تثبت فيه نفسها. يصفق لها الرجال، يشاركون صورها، يكتبون تحت إنجازاتها: «فخر»، «أسطورة»، «امرأة قوية»، «نرفع لها القبعة». لكن لو اقتربت المسألة منهم أكثر، وتحوّلت هذه المرأة من شخصية بعيدة على شاشة الهاتف إلى امرأة يمكن أن تكون زوجة، أختًا، ابنة أو فردًا من عائلتهم، قد تتغير القواعد فجأة. المرأة التي كانوا