الإله الذي لايمكن ضحدة (مذكرات ملحدة)

يُمكِنُ ضحدُهُ في الواقِع، وهذِهِ أحدُ أدلَّةِ الإسلام، ولا أقصِدُ بإمكانيَّةِ ضحدِهِ إلّا أنَّهُ سمَحَ بطُرُقٍ لضحدِه، سمِعتُ مرَّةً قولًا يقولُ بأنَّ أحدَ الأمور التي جعلَت أينشتاين عظيمًا هي أنَّهُ وضَعَ طُرُقًا واحتمالاتٍ إن حُقِّقَت اعتُبرَت نظريَّاتُهُ خاطِئةً (لستُ مُتأكِّدًا مِن صحَّةِ هذا القول ولكِنَّني أراهُ مِن حيثُ المبدأ صحيحًا). ونفسُ الأمرِ صارَ مع الإسلام، ففي القُرآنِ آياتٌ يدعوها البعض بآيات التحدّي، تتحدّى الناسَ والمخلوقاتِ جميعًا أن يُثبِتوا خطأَ القُرآن، كُلُّ المُعجِزاتِ أتَت لزمانِها إلّا القُرآن مُعجِزَةٌ ثابِتَةٌ إلى يومِنا هذا.

ففي القُرآنِ مثلًا تحدٍّ لأبي لهب، في سورة المسد أتى تحدٍّ واضِح لأبي لهبٍ أنَّهُ إن أسلَمَ فالقُرآنُ خطأ، ففي الآيات:

تَبَّتْ يَدَا أَبِي لَهَبٍ وَتَبَّ (1) مَا أَغْنَىٰ عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ (2) سَيَصْلَىٰ نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ [المسد:1-3]

فلو قالَ أبو لهب: الإسلامُ خطأ، فأشهدُ أن لا إلهَ إلّا الله وأشهدُ أنَّ مُحمَّدًا عبدُهُ ورسولَه، ها أنا مُسلِمٌ ولن أصلى نارًا ذاتَ لهب! لظهرَ لنا خطأٌ في القُرآن وعرفنا أنَّ الإسلامَ خاطئ، ولكِن لا، عاشَ أبو لهب سنينًا عديدة (قيل عشرُ سنوات) ولَم يُسلِم بها ولو نِفاقًا.

ولا أقولُ أن ليسَ تحدٍّ إلّا هذا، فلا يجوزُ أن يُقال: ما لي علاقةٌ بِه ولو تُحدِّيتُ أنا لأسلمتُ مثلًا. ففي القُرآنِ آياتُ تحدٍّ أُخرى وما هذا إلّا بمثال.

فهذا مِثالٌ آخر، قالَ تعالى:

قُل لَّئِنِ اجْتَمَعَتِ الإِنسُ وَالْجِنُّ عَلَى أَن يَأْتُواْ بِمِثْلِ هَذَا الْقُرْآنِ لاَ يَأْتُونَ بِمِثْلِهِ وَلَوْ كَانَ بَعْضُهُمْ لِبَعْضٍ ظَهِيراً [الإسراء:88]

وأزيدُكِ أيضًا قولَهُ تعالى:

أَمْ يَقُولُونَ افْتَرَاهُ قُلْ فَأْتُواْ بِعَشْرِ سُوَرٍ مِّثْلِهِ مُفْتَرَيَاتٍ وَادْعُواْ مَنِ اسْتَطَعْتُم مِّن دُونِ اللّهِ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ [هود:13]

وأزيدُكِ أكثَرَ قولَهُ تعالى:

أَمْ يَقُولُونَ افْتَرَاهُ ۖ قُلْ فَأْتُوا بِسُورَةٍ مِّثْلِهِ وَادْعُوا مَنِ اسْتَطَعْتُم مِّن دُونِ اللَّهِ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ [يونس:38]

في القُرآنِ تحَدٍّ مفتوح، مُنذُ ألفٍ وأربَعَ مِئَةِ عام، لكُلِّ البشرِ والجِنّ، وكُلِّ ما يُدعى للاستعانَةِ به: اجلِبوا مِثلَ القُرآنِ شبيهًا واحِدًا، ولو آيةً واحِدة! لم ولن يأتوا بمثلِهِ ولو اجتمَعوا على ذلِك، ها هو القُرآنُ يقولُ لكِ: إن أردتي ضحدَهُ فاءتي بمثلِهِ سورةً واحِدة، واجمعي من أردتي لكِ ظهيرًا!

أمّا موضوع: كيفَ نختارُ الإلهَ الصحيح وهل نختارُهُ عشوائيًّا، فأقول:

في الإلهِ صِفاتٌ كثيرة، لا بُدَّ مِن توافُرِها جميعًا، فليسَت الحِكمَةُ المُطلقة وحيدةَ الصِّفات، فلا نقول: البعوضةُ إلهي، والحجرُ إلهي، والكوكبُ إلهي (أستغفِرُ الله)، ولكِن نقول: الإلهُ هو الحكيمُ حِكمَةً مُطلقة، الكامِلُ كمالًا مُطلقًا، العالِمُ عِلمًا مُطلقًا، وهكذا بقيّةَ الصِّفاتِ الإلهيّة. فما تتوافرُ فيهِ كامِلَةً فهذا الإله، وأحدُ الصِّفاتِ أنَّ الإلهَ قادِرٌ قُدرةً مُطلقة يمنَعُ الضُرَّ إن شاء ويمنَعُ الخيرَ إن شاء ولا مخلوقَ يستطيعُ التعدّي عليهِ أو تحقيقَ الشرِّ عليه، فهذِه البنفسج وهذا الصرصور هل يستطيعانِ مَنعَ الضُرِّ عن نفسيهِما لو شاءا؟ لو أنَّني دعستُ أحدَهُما لماتا فورًا، فننفي عنهُما الصِّفةَ الإلهيّة، وعيسى عليهِ السّلام ليسَ إلهًا لأنَّهُ بشرٌ يَمشي في الأسواقِ ويجوعُ ويعطَش ويمرَضُ ويتضرَّر، وهكذا طبِّقي على ما شئتي، لن تجِدي شيئًا تنطبِقُ عليهِ كُلُّ الصِّفات إلّا واحِدًا أحدًا أنزلَ قُرآنًا مُحكمًا فُصِّلَت آياتُه.

لو أخذتِ الأمر من بادئه.

• أين ذلك الإله أو كيف يُثبت لي ذلك أنه إله؟

حكمــته تقتضــي على أن لا يريــك نفسه أو قــدرته بشكل مباشر، لذلــك يبــدو لك غير موجود ولا قدرته موجوده.

• كيــف له أن يدلل على أن لديــه حكمة خارج حدود عقــلي البشــري؟

حكمــته اللامنتــهية ايضاً تقتضــي على أن لا يريــك دليلاً واضحاً على حكمتــه ذاتها فمن حكمــته أن تكون حكمــته تبدو لك غير موجــوده.

• حسنــاً هذا الإلــه أقتضــت حكمتــه على أن يبدولي غيــر موجــود، وعلــى أن تبدولي حكمته ايضاً غير موجــودة. كيــف إذاً أعرف عن هذا الإلـــه وأعبــده؟

عــن طريــق بــشراً آخريـــن أختــارهم هم لــيقوموا بــتوصيــل رسالتـــه. دون أن يحــق لي أن اسأل لمــاذا أختار هؤلاء البشــر لم يختــارني أنا.

في هذه الحــالة، الأسهــل والطريــق الأوضــح، أن أشــكك بهؤلاء البشــر بأنهم حمــلوا لنا كذبــه لأهداف أخــرى أكثر من كونهــم حملوا لنا رسالــة من إلــه.

أن تقــول لي زهــرة أو صرصوراً أو ثــوراً أو أي شيء آخر تعبّر عنه بـ إلــه له حكمــة غير منتهيــة تقتضــي أن لا تريني قدرتــه وذاتيّــته التــي هي أكبر من عقول البشــر كلــّهم ولا تصــل عقــول البشر وحــدودها إلى بداية أجزاء تلك الحكمــة، في هذه الحــالة عليــك أثبــات ما تقــول أثباتاً حقيقيــّــاً أو لا تشــره على من يعتقــد بكونك كاذبـــاً.

أنا الآن أخلف عهدًا قطعته على نفسي منذ سنين!

صديقتي سارة. بعد إمضاء عقود طويلة في هذا الكوكب المجنون، توصلت لمعلومة مهمة بخصوص البشر. ألا وهي: لا أحد يدخل في نقاش (جدال في الحقيقة) عن المعتقدات ويخرج منه وقد غير معتقده!

لذا وجدت الفرصة الآن سانحة في موضوعك هذا لأطرح فكرة جميلة كانت تراودني منذ مدة وهي: إذا كنا -نحن البشر- نعرف أننا لن نتفق بخصوص هذه المسألة (الأديان) فلم لا يحتفظ كل منا بمعتقداته لنفسه؟!

حين كنت أفكر في هذه المسألة فكرت أنني حين أطرحها قد يقابلني أحدهم بحجة منطقية فيقول لي: "ولم لا تحتفظ أنت بفكرتك هذا لنفسك؟ بما أنها هي نفسها معتقد؟" فأقول له: "هذه هي الفكرة أن تحتفظ بإيمانك (أو عدمه) بأي شيء لنفسك. حتى إيمانك أو عدم إيمانك بفكرتي تلك!".

حسنًا لقد بدأ عقلي يتصرف بغرابة! ملاحظة أخيرة: أنا لا أتفق ولا أختلف معك فيما طرحت في موضوعك يا سارة. (No hard feelings) لأن العهد الذي قطعته على نفسي منذ سنوات كان ألا أشارك أي شخص برأيي في مسائل الأديان والإلحاد. (يبدو أن علي حذف السطر الأول!)

اعتقد ان المسألة مسألة منطق

فكرة الاله الواحد منطقية اكثر من افكار مثل تعدد الالهة او عدم وجود اله فهي تقول ان الله خلق الكون و الحياة وفكرة وجودهما من العدم غير منطقية اطلاقا , ايضا الحساب و العقاب ليسا موجودين في بقية الاديان و كون الله ارسل الرسل الى جميع الامم يجعل القصة قوية جدا و كذلك انتشار الاديان السماوية تاريخيا و جغرافيا و عدد معتنقيها , فبقية الاديان خاصة بمجموعة محدودة

بخصوص جزء كلامك الاول ظاهريا هو منطقي لكن لما نضعه على التجربة الواقعية تصادفنا قصة الاعرابي الطريفة..

الاعرابي كان يعبد صنمًا ثم وجد ثعلبا يبول عليه فأنشد:

أربٌ يبول الثُّعلبان برأسه*** لقد ذلَّ من بالت عليه الثعالبُ

فلو كان ربا كان يمنع نفسه * * * فلا خير في رب نأته المطالب

برئت من الأصنام في الأرض كلها * * * وآمنت بالله الذي هو غالب

من هنا لا يمكن ان اعبد صنما اولا لانه لا يدفع عن نفسه الثعالب ليس بيديه فقط بل حتى بتاثير تعويذة او سحر ما فهو عاجز اذا هو ليس اله ولن اعبد الثعلب ايضا كطوطم كما تفعل القبائل البدائية لانه يحتاج الى ان يستفرغ على اصنام الاخرين! فهو عاجز ايضا وانا اصبو الى من لا عجز له بالضبط ليس عدم عجزه فقط لكن ايضا عدم وجود شيء يعجزه ((وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُعْجِزَهُ مِنْ شَيْءٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَلَا فِي الْأَرْضِ إِنَّهُ كَانَ عَلِيمًا قَدِيرًا)). فهذا بالضبط ما ابحث عنه.

من ناحية براغماتية اي عملية الايمان (حسب رهان بسكال ) هو السهم الرابح وذلك حسب الجدول:

لا يمكن ان اعبد صرصارا او زهرة لوتس او بوذا او كائنا حيا لانه محدود ولا يلبي الحاجيات النفسية والمادية للبشر كاملة اضافة الى انحصار وعي هذه الكائنات وتمكني من التغلب عليها بسهولة بواسطة العقل. الاله له خصائص يستنتجها العقل حسب المنطق كالتالي:

الاله من حيث هو اله يجب ان يوجد لهذا يسميه الحكماءُ (واجب الوجود) لماذا؟ ليفسّر وجود العالم فلا شيء يفسر العالم ووجوده المستمر دون اله وهو واحد ويجب ان يكون واحدا لانه لو تعدد (عز وجل) لتضاربت المصالح واصبح هناك اله عاجز عن تمضية مشيئته مما يسلبه الالوهية اصلا وعليه ان يكون سميعا (كي يسمعني لما اكلمه) وحيّا ابدا كي لا اخاف من فقدانه لما احتاجه ولا ينام ابدا كي يرعاني وبصيرا يراني اينما كنت ومعي دوما دون ان يثقل عليّ بوجود واقعيّ كثيف يسلبي ارادتي فالمراقبة تسبل وتتدخل في الارادة عدا معية الحق سبحانه وتعالى وهذا من أروع ما يكون و لذلك اسمه اللطيف اذ ان اللطف في اللغة ليس الرقة العاطفية كما هو معناها الحديث بل هو (التخلل الخفيّ في سرّ الاشياء والسريان الخفيف والوجود الشفاف بمعية كل الاشياء) بالتالي عقليا لما نقول : ما هو الاله الكامل وناتي بورقة وقلم ونسرد تلك الخصال او اخلاق الله كما سميت في بعض الآثار سنتوصل الى اله المسلمين واله الأنبياء عليهم السلام كما وصفوه لاقوامهم ومن بعدهم.

الفلسفة العقلية قسمت أحكام العقل في تصنيفه لكل شيء في الكون إلى ثلاثة أحكام.

1- واجب الوجود : وهو اللذي يترتب على عدم وجوده محال عقلي.

2- ممكن الوجود: وهو اللذي لا يترتب على وجوده أو عدمه محال.

3- المحال:'وهو اللذي يترتب على وجوده محال.

فكل شيء في الكون يخضع في هذه التصنيفات العقلية، فننظر الى الكون فنرى هل هو واجب الوجود أو ممكن الوجود أو محال.

الكون ليس محالا، لأنه لا يترتب على وجود الكون محالا.

الكون ليس واجب الوجود، لانه لا يترتب على عدم وجود الكون محالا.

اذا الكون هو ممكن الوجود، لأنه لا يترتب على وجوده أو عدمه محال. فإذا كان الكون ممكن الوجود هذا يعني هو ليس واجب الوجود، وإذا كان هو ليس واجب الوجود كان هذا يعني أن وجوده ليس من ذاته لأنه ليس واجب الوجود، فاذا كان وجوده ليس من ذاته اذا احتاج لمن يوجده، اذا الله هو من أوجده، والله هو واجب الوجود.

فمن هنا أدركنا وجود الإله وأن الله موجود.

الآن ننطلق إلى هل هذا الإله واحد ام أنها آلهه متعدده؟؟

بنفس هذه الفلسفة العقلية نستطيع إدراك ذلك، فلنفرض أن هناك آلهه متساوية في القوى والصفات، وكان هناك الاله رقم 1، والاله رقم 2 ، والاله رقم 3، الخ.

سواءا كانت هذه الالهه تشترك في خلق مخلوق واحد او كان كل اله له خلقه الخاص وكونه الخاص فإننا نسلم من خلال الفلسفة العقلية أن كل هذه المخلوقات هي ممكنة الوجود لأنه بكل بساطة لا يترتب على وجودها أو عدمها محال.

فنأتي إلى الإله 1، هل هو واجب الوجود؟ واجب الوجود هو اللذي يترتب على عدم وجوده محال، فهل اذا لم يوجد هذا الإله ترتب على عدم وجوده محال؟؟ لا لان هناك الإله رقم 2، ورقم 3، يقومون بخلق الكون، اذا هذا الإله ليس واجب الوجود، اذا هو اما ان يكون ممكن الوجود أو محال الوجود، فإذا كان ممكن الوجود هذا يعني أن وجوده ليس من ذاته بل من غيره لأنه ليس واجب الوجود، اذا هو ليس بإله، وإذا كان وجوده محال اذا مستحيل أن يوجد هذا الإله.

فنأتي إلى الإله 2، هل هو واجب الوجود؟ واجب الوجود هو اللذي يترتب على عدم وجوده محال، فهل اذا لم يوجد هذا الإله ترتب على عدم وجوده محال؟؟ لا لان هناك الإله رقم 3، يقوم بخلق الكون، اذا هذا الإله ليس واجب الوجود، اذا هو اما ان يكون ممكن الوجود أو محال الوجود، فإذا كان ممكن الوجود هذا يعني أن وجوده ليس من ذاته بل من غيره لأنه ليس واجب الوجود، اذا هو ليس بإله، وإذا كان وجوده محال اذا مستحيل أن يوجد هذا الإله.

إذا بقي الإله رقم 3، هل هو واجب الوجود ام ممكن الوجود ام محال.

هذا الإله واجب الوجود، لأنه يترتب عدم وجوده محال، لانه اذا لم يوجد هذا الاله فمن اللذي خلق الكون ممكن الوجود اللذي وجوده ليس من ذاته بل من غيره؟ اذا من هنا اكتشفنا أن الله لابد أن يكون واحدا وواجب عقلي أن يكون واحدا، أما الالهه المتعدده فكلها تتحول فلسفيا الى ممكنة الوجود او محال لا واجبة الوجود، فالاله الواحد واجب الوجود لأنه هو من سيخلق ممكنات الوجود، بينما الالهه المتعددة ممكنة الوجود أو محال الوجود.

نأتي للحالة الأخرى كون الالهه اختصاصية أي كل إله له فعل فهناك إله يخلق وهناك إله يرزق وهناك إله يحي وهناك إله يميت وهكذا، وهذا التعدد محال أيضا لان كل هذه الالهه ستتوقف إرادتها بالفعل على إرادة غيرها، فإذا أراد الإله اللذي يخلق أن يخلق ، عندها تقدر بقية الالهه على الرزق والأحياء والاماته الخ، واذا لم يرد هذا الاله أن يخلق توقفت إرادة هذه الالهه، اذا هي ليست بآلهه لان فعلها متوقف على فعل واحد منها، اذا الإله لابد ان يكون واحدا وافعاله واحده من رزق واحياء وماتة الخ.

اذا من هنا تأكدنا من وجود الله عقليا وفلسفيا وتأكدنا من كونه واحد عقليا وفلسفيا.

من خلال الفلسفة العلقية لا يمكن أن تكون ذات ممكن الوجود هي ذات واجب الوجود، اذا محال أن أقول أن فلان إله، أو ذلك الصنم إله، أو ذلك الحجر إله، لماذا؟، لأن الحجر والإنسان والصنم كلها ممكنات الوجود، لماذا لأنه لا يترتب على وجوده أو عدمه محال، وهي وجودها ليس واجبا لان وجودها ليس من ذاتها، اذا ان يأتي أحدهم ويقول أن عيسى اله أو أن بوذا إله وان هبل إله فهذه ليست آلهه أبدا، وكل أديان الارض ماعدا الاسلام يجعلون ممكن الوجود إلها وهذا مخالف للعقل أصلا.

ومرة أخرى ذات واجب الوجود لايمكن أن تكون هي ذات ممكنة الوجود، لان واجب الوجود يترتب على عدم وجوده محال، أما ممكن الوجود فهو لا يترتب على عدم وجوده او وجوده محال، فلكل ذات مختلفه ، اذا هذا رد على الهندوسية وعلى أي دين يؤمن بوحدة الوجود وأن ذات الله هي ذاتها ذات الخلق.

نعود مرة أخرى ونقول أن ذات واجب الوجود لا يمكن أن تشبه ذات ممكن الوجود، فممكن الوجود مادة، والمادة يتخيل العقل وجودها أو عدمها، اذاواجب الوجود لا يمكن أن يكون ماديا، بل لا يشبه شيء، وليس بجسم لأنه لو كان جسما او مادة لكل ممكن الوجود لا واجب الوجود. ومن هنا قال اهل السنة الأشاعرة أن الله لا مكان له ولا جهه لانه ليس بمادة، اذا بخلاصة ذلك أن الله لايمكن أن يشبه خلقه ابدا، وأي دين يشبه الله بخلقه فهو باطل ولا يلتفت اليه عقلا.

عندما يأتي دين من الاديان يقول أن الله موجود، وأن الله واحد، وأن الله ليس بحجر ولا شجر ولا أي مخلوق، وان ذات الله ليست هي ذات المخلوق، وأن الله لا يشبه خلقه أبدا فهل هذا الدين باطل ام حق؟؟

العقل يقول هذا الدين حق، لأنه جاء بما يصدقة العقل وجاء بالوصف الحقيقي لله، اذا هو قطعا من عند الله، فذلك الإسلام جاء بكل هذا فهل الإسلام دين كاذب؟ هل القرآن كاذب؟قطعا لا.

إذا الدين اللذي ينكر وجود الله أو يجعل الله اكثر من إله او يجعل الحجر والشجر والإنسان إله ، أو يظن أن الله يشبه خلقه فهذا دين باطل، وكل دين في الوجود ماعدا الإسلام تجد علته أحد هذه فهذا مايميز الإسلام عقلانيته ومصادقته للعقل.

كان يمكنك أن تختصري كل هذه الجرائد التي كتبتها في جملة واحدة

"بما أن إله الكون لم يطلعك على الحكمة من فعله كل الأشياء فهو لا يستحق أن يكون إله"

لكن هذا المنطق أعوج ويوصلك بدون شك لنتيجة عوجاء

هل معقول أن يحاسب الروبوت صانعه لماذا لم يضع في قاعدة بياناته معلومات معينة ?!!!!!

يطلق عليه اسم "سانجهيانج"، واسمه بالسنسكريتية: (UTPETI) وهو الخالق، حسب معتقدهم، لذلك نسجوا حوله أسطورة تدور حول عملية الخلق. أنه " الخالق مانح الحياة، سيد الآلهة، خلقته السماء ويحارب الأعداء، وكان له من الشهامة ما أبعده عن الميل مع الهوى، وهو القوي القادر الذي تصدر عنه جميع الأفعال وهو يمثل إله الخير، وهو الذي يرجو رحمته وكرمه وعطفه جميع الأحياء وينسبون إليه الشمس التي يكون بها الدفء وانتعاش الأجسام، وتجري بسببها الحياة في النبات والحيوان، ويعتقد أنه خالق الكون على طريقته.

فقدأخذ براهما يتأمل ويفكر طويلا فنشأ عن تفكيره هذا فكرة مخصبة، تطورت إلى بيضة ذهبية، ومن تلك البيضة ولد براهما، خالق كل شيء، فهو الخالق والمخلوق.

وتقول أسطورة أخرى أن براهما خرج من زهرة لوتس من سرة فشنو ". ورغم هذا الموقع الذي يحتله براهما في عقيدة الهندوس إلا أنه مهمل في شعائرهم طقوسهم رغم اعتباره من ثُلاثي الآلهة العِظام وهم "فيشنو" و"شيفا"، وقد خسر براهما قوته لكونه خالق هاذين الإلهين الذين أصبح أحدهما للبناء والآخر للتدمير والتهديم.ولبراهما اربع اوجه وكانوا سابقاً خمسة رؤوس، لكن الإله شيفا أحرق إحدى الرؤوس بعينه الثالثة.. لأنه تكلم معه باحتقار، وله أربع أيدي يحمل بالأولى الكتاب المقدس "الفيدا" وبالثانيه ملعقه وبالثالثه سبحه وبالرابعه إناء فيه ماء.

تخيل إله يخلق ويكون خالقا أيضا والااله فينشو وشيفا مخلوقين من قبل الإله براهما اللذي هو مخلوق وخالق معا، ماذا من الممكن أن نسمي هذا ؟؟ أليس هذا بخرف؟ كيف يكون واجب الوجود هو عينه ممكن الوجود؟؟ هذا لايقبلة العقل ابدا فلا شك عندي ولا عند اي عاقل على بطلان الهبل هذا.

الهندوسية ويطلق عليها أيضاً البراهمية هي الديانة السائدة في الهند ونيبال. وهي مجموعة من العقائد والتقاليد التي تشكلت عبر مسيرة طويلة من القرن الخامس عشر قبل الميلاد إلى وقتنا الحاضر، ولا يوجد لها مؤسس معين تنتسب إليه شخصياً وإنما تشكلت عبر امتداد كثير من القرون[1]، أحد أصولها المباشرة هي ديانة فيدا التاريخية منذ هند العصور الحديدية، ولذلك فكثيراً ما يطلق عليها أقدم ديانة حية في العالم، وتضم القيم الروحية والخلقية إلى جانب المبادئ القانونية والتنظيمية متخذة عدة آلهة بحسب الأعمال المتعلقة بها، فلكل منطقة إله ولكل عمل أو ظاهرة إله.

عدنا لنفس المشكلة أن لكل اله عمل وهذا محال عقلي لان كل هذه الالهه ليست مريدة بل تتوقف إرادتها على ارادة اله واحد، فعلى أي أساس سميت هذه بالالهه؟؟

هذا خرف ودجل، العقل البشري هو من يحكم على الشيء بصحته أو بخطأه لان العقل طبيعيا يقسم كل شيء إلى واجب الوجود وممكن الوجود ومحال، اذا مستحيل أن يكون واجب الوجود هو ممكن الوجود أو هو محال، العقل هو من يقر بذلك.

فالإسلام الأصح والاسلم على الإطلاق، وهو الوحيد اللذي يخاطب العقل والفطرة السليمة ، وهذا مصداق لقول النبي صلى الله عليه وسلم( كل مولود يولد على الفطرة الا أن أبواه ينصرانه أو يهوادنه أو يمجسانه )، أنظر النبي يتكلم عن الفطرة السوية التي توافق العقل ولاتجدها الا في الإسلام.