معظم الاراضي التي سيطر عليها المسلمين لفترة طويلة تحول سكانها بمعظمهم للاسلام
لكن هذا الأمر لم يحدث في الهند!
فرغم سيطرة المسلمين على معظم الهند الفترة من القرن الثاني عشر إلى الثامن عشر أي لسنة قرون ولكنها لم تكن مغسلة لتحويل الغالية للاسلام
(أعلم بوجود مئات الملايين من الهنود المسلمين وقصة تقسيم بلاد الهند إلى الهند و باكستان ولكن مع هذا الغالية هندوس خصوصا في وسط وجنوب الهند)
ما السبب؟
قوة الديانة/الثقافة الهندوسية؟
ام أن الحكام المسلمين في الهند لم تكن لهم رغبة أو ارادة قوية لتحويلهم للهند؟
اعتقد أن سؤالك هذا غير منطقي، لأنه سؤال يفترض أنه بمجرد فتح البلد يجبر أهلها طواعية أو كراهية أن يدخلوا الدين التابع للفاتح، بينما من المفترض في الاسلام أن يترك المرؤ وحريته بالأساس، ويبدو أن الديانة الهندوسية كانت كافية لهم
كيف غير منطقي ومعظم البلدان التي كانت تحت سيطرة المسلمين تحولت للاسلام خلال قرنين او ثلاثة فقط او حتى اقل من ذلك!
الفرس من الزردشتية الى الاسلام
الشام ومصر من المسيحية للاسلام
بلاد ما وراء النهر ايضا تحولوا للاسلام
ثم بالنسبة للديانات غير الكتابية مثل المسيحية واليهودية ويضاف لهم الزردشتية يجب ان يتحولوا للاسلام ولا تؤخذ منهم الجزية اي اما الاسلام او القتال, مع ان هناك اختلاف قليلا حول الامر ويترك الامر للحاكم ليقرر المناسب
سيطرة الحكم غير السيطر الشخصية، هل افي توقعك أنه بمجرد ان تصبح البلد تحت مظلة الدول الإسلامية أصبح الناس مجبرون على اتباع ديانة الحكام؟ هذا لو تم تحت حكم الاسلام فلا فرق بينه وبين أي ديانة اخرى قامت بالتقتيل لأجل دخول الناس في الدين!
الفاطميين حكموا مصر ما حكموا ولم تتغير مذاهب الناس وبقيوا سنة كما هم
ما هو تعريفك للدولة الاسلامية او التي تقع تحت الحكم الاسلامي بالأساس؟
يجب ان يتحولوا للاسلام ولا تؤخذ منهم الجزية اي اما الاسلام او القتال, مع ان هناك اختلاف قليلا حول الامر ويترك الامر للحاكم ليقرر المناسب
يجب؟ !!!!!!! ولماذا يجب؟ لماذا يجب أن يتحول شخص من دين الى دين؟ هل تقبل ان يتم غصبك على دين اخر؟ ما علاقة الجزية بالقتال يا سيد؟ الجزية في السلام كالزكاة على المسلمين نوع من جمع مصادر مال للدولة اوالتعهد بالحماية! من قال لك اما الاسلام او القتال!
سيطرة الحكم غير السيطر الشخصية، هل افي توقعك أنه بمجرد ان تصبح البلد تحت مظلة الدول الإسلامية أصبح الناس مجبرون على اتباع ديانة الحكام؟ هذا لو تم تحت حكم الاسلام فلا فرق بينه وبين أي ديانة اخرى قامت بالتقتيل لأجل دخول الناس في الدين!
بشكل عام في العصور الوسطى وحتى بداية العصر الحديث, الذي يسيطر على الارض يفرض دينه وثقافته(واحيانا لغته ايضا) سواء اكان مسلم او مسيحي على الشعب بشكل مباشر وقمعي او عن طريق الضغط
الفاطميين حكموا مصر ما حكموا ولم تتغير مذاهب الناس وبقيوا سنة كما هم
الفاطمين كغيرهم من الدول الدينية نشرت مذهبها في مصر ودخل كثير من المصريين في التشيع ولكن الدولة الفاطمية لم تدم في مصر اكثر من قرنين, وجائت دولة صلاح الدين الايوبي السنية مكانهم
قال المقريزي:
"وفي العاشر من المحرم سنة (363)هـ سار جماعة من المصريين الشيعيين والمغاربة في موكبهم ينوحون ويبكون على الحسين، وصاروا يعتدون على كل من لم يشاركهم في مظاهر الأسى والحزن مما أدى إلى تعطيل حركة الأسواق وقيام القلائل" (8) .
ولما آلت الخلافة إلى العزيز سنة (365)هـ عني كأبيه المعز بنشر المذهب الشيعي وحتم على القضاة أن يصدروا أحكامهم وفق المذهب الشيعي كما قصر المناصب الهامة على الشيعيين، وأصبح لزامًا على الموظفين السنيين الذين تقلدوا بعض المناصب الصغيرة أن يسيروا طبقًا لأحكام المذهب الإسماعيلي، وإذا ما ثبت على أحدهم التقصير في مراعاتها عزل عن وظيفته، وكان ذلك مما دفع الكثيرين من الموظفين السنيين إلى اعتناق المذهب الفاطمي."
يجب؟ !!!!!!! ولماذا يجب؟ لماذا يجب أن يتحول شخص من دين الى دين؟ هل تقبل ان يتم غصبك على دين اخر؟ ما علاقة الجزية بالقتال يا سيد؟
لست انا من يقول! انما اذكر ما يقوله الفقهاء/رجال الدين.
بشكل عام في العصور الوسطى وحتى بداية العصر الحديث, الذي يسيطر على الارض يفرض دينه وثقافته(واحيانا لغته ايضا) سواء اكان مسلم او مسيحي على الشعب بشكل مباشر وقمعي او عن طريق الضغط
نعم كان يحدث هذا ولكن ليس مع البلاد السلامية، اتدري انك بتعليق كهذا تلصق بكل المسلمين القدامى تهمة اجبار الناس على الدخول في الاسلام؟ من اي جئت بتصورك الضعيف او المشوه هذا؟ كيف بقي في مصر مسيحيون اذا كان الجميع يتم اجبارهم؟!
الفاطمين كغيرهم من الدول الدينية نشرت مذهبها في مصر ودخل كثير من المصريين في التشيع ولكن الدولة الفاطمية لم تدم في مصر اكثر من قرنين, وجائت دولة صلاح الدين الايوبي السنية مكانهم
هل نتحدث عن الدولة الفاطمية وزمنها ام نتحدث عن الاجبار من عدمه، يعني حتى ما نقوم بالتنمر عليهم كسنة وهم الشيعة لم يفعلوا بالمصريين ما تظن انت انه حق للمسلمين ان يفعلوه! وهو الاجبار! والم يكفك قرنين من الزمان لتدرك انه لم يحدث في بلاد المسلمين اجبار؟
حتى ما اوردته بقول المقريزي في كتبه فهذا يعتبر اعتداءًا ان يطلب من اناس ان يحتكموا للمذهب الشيعي بينما هم سنيين ولكنهم حاولوا تشييع الشعب المصري حكوميًا ولو قرأت لوجدت قوله بعض الموظفين، انما لم ينزل احدهم للشوارع وقام بتغيير ديانة الناس بالغصب، كل اورده المقريزي يعتبر اجراءات ادارية، ولم تؤثر، اما عن الذين خرجوا للحسين فطبيعي جدًا جدًا ان تجد اي طائفة لها مؤيدين! هل هذا معناه الاشارة للبلد كلها!
لست انا من يقول! انما اذكر ما يقوله الفقهاء/رجال الدين.
اتحداك ان تحضر لي قول فقيه يقول انه حينما يتم فتح بلد ما يجب اجبار اهلها على الدخول في الاسلام والا القتال!
نعم كان يحدث هذا ولكن ليس مع البلاد السلامية، اتدري انك بتعليق كهذا تلصق بكل المسلمين القدامى تهمة اجبار الناس على الدخول في الاسلام؟ من اي جئت بتصورك الضعيف او المشوه هذا؟ كيف بقي في مصر مسيحيون اذا كان الجميع يتم اجبارهم؟!
انا اتكلم في التاريخ قدر استطاعتي بحيادية وتجرد وليس هدفي الصاق تهمة او نفيها
خذ مثلا البربر عندما فتح المسلمين بلادهم ارتدوا اكثر من مرة عن اسلامهم عندما تسمح لهم الفرصة وهذا دليل واضح انهم دخلوا بالاسلام عنوة او تحت ضغط دون اقتناع
"كان الهمُّ الأول لموسى بن نصير منذ أصبح واليًا على المغرب هو تثبيت دعائم الإسلام في هذا الإقليم، الذي ارتدَّ أهله عن الإسلام أكثر من مرَّة؛ "
هل نتحدث عن الدولة الفاطمية وزمنها ام نتحدث عن الاجبار من عدمه
لم يحدث اجبار مباشر على التشيع كمحاكم التفتيش الكنسية بل كانت سياستهم تدفع للتشيع(شأنهم شان غيرهم)
حتى ما اوردته بقول المقريزي في كتبه فهذا يعتبر اعتداءًا
هذه احد اوجه فرض الدين/المذهب على الاخرين
اتحداك ان تحضر لي قول فقيه يقول انه حينما يتم فتح بلد ما يجب اجبار اهلها على الدخول في الاسلام والا القتال!
لقد اوردت قول موقع بن عثيمين
وهذه اخرى:
"فذهب جمهور الفقهاء من الشافعية، والحنابلة في أظهر الروايتين عن أحمد، وابن الماجشون من المالكية، إلى أن الجزية لا تقبل من المشركين مطلقا، أي سواء أكانوا من العرب أو من العجم، ولا يقبل منهم إلا الإسلام، فإن لم يسلموا قتلوا."
رابط المادة:
خذ مثلا البربر عندما فتح المسلمين بلادهم ارتدوا اكثر من مرة عن اسلامهم عندما تسمح لهم الفرصة وهذا دليل واضح انهم دخلوا بالاسلام عنوة او تحت ضغط دون اقتناع
هذا ليس دليلًا على أي شيء، ارتداد اي شخص ليس دليلًا على دخوله عنوة للأسلام، بعد موت النبي امتنعت القبائل العربية وحاربهم ابو بكر عليها، هل هذا دليل على دخولهم عنوة؟
لم يحدث اجبار مباشر على التشيع كمحاكم التفتيش الكنسية بل كانت سياستهم تدفع للتشيع(شأنهم شان غيرهم)
هذا خاطيء بالاصل، هل نحن ننقاش ما نص عليه الاسلام او ما حدث تاريخيًا، لو كان على الاجبار فهناك من اجبروا نعم لكن هذا من سياسية الاسلام ولا يفترض ان يكون وكونه وقع في بلاد ما فلا ينبغي ان يسير على بقية البلاد، سؤالك كان عن الهند لماذا لم تدخل الاسلام قلت لك تم تطبيق الاسلام وترك لكل مرؤ حريته يدخل او لا يدخل ودخل غالبية اقليم باكستان قبل الانفصال عن الهند، فقمت انت بالاستعانة بوقائع تاريخية تفيد الاجبار، فهل نحن نتحدث عن القاعدة التي هي لا اجبار على الدين ام نتحدث عن الوقائع الترايخية؟ من ايهما ناخذ ما هو قاعدة؟
ام افهم انك تستغرب لماذا لم يتم اجبار اهل الهند على الاسلام؟ اهذا هو السؤال الصحيح؟
"فذهب جمهور الفقهاء من الشافعية، والحنابلة في أظهر الروايتين عن أحمد، وابن الماجشون من المالكية، إلى أن الجزية لا تقبل من المشركين مطلقا، أي سواء أكانوا من العرب أو من العجم، ولا يقبل منهم إلا الإسلام، فإن لم يسلموا قتلوا."
ما علاقة المشركين الذين هم خارج رعايا دولتك بالجزية؟ الجزية تطبق على رعايا الدولة، لا المحاربين لك المنقضين عليك، كيف تضعم في سلة واحدة؟ بالمناسبة استعانتك بهذه الجملة لجعل قتل غير المسلمين مباحًا على اطلاقه استدلال سطحي جدًا لانه يحتوى تفريعات اكبر من ذلك بكثير
هذا ليس دليلًا على أي شيء، ارتداد اي شخص ليس دليلًا على دخوله عنوة للأسلام، بعد موت النبي امتنعت القبائل العربية وحاربهم ابو بكر عليها، هل هذا دليل على دخولهم عنوة؟
شخص بمفرده اجل لا يدل على ذلك ولكن قبائل ومناطق باكملها تترك الدين الذي دخلته قبل مدة قصيرة نسبيا هذا دليل واضح انهم غير مقتنعين بالدين اما دخلوه لمصلحة مادية او دخلوه خوفا
هذا خاطيء بالاصل، هل نحن ننقاش ما نص عليه الاسلام او ما حدث تاريخيًا
النقاش عن التاريخ
ام افهم انك تستغرب لماذا لم يتم اجبار اهل الهند على الاسلام؟ اهذا هو السؤال الصحيح؟
اجل انا مستغرب لما لم يسعى الحكام المسلمين لادخالهم الاسلام سواء بالاجبار(لانهم غير كتابيين لدى غالبية الفقهاء) او الضغط عليهم كما حصل مع غيرهم من الاقوام
ما علاقة المشركين الذين هم خارج رعايا دولتك بالجزية؟
من اين فهمت ان الكلام عن المشركين خارج الدول الاسلامية! الكلام الذي اوردته يتحدث عن دخول المسلمين لارض غير اسلامية وسيطروا عليها والا كيف يفرضوا الجزية على ارض خارج سيطرتهم!
شخص بمفرده اجل لا يدل على ذلك ولكن قبائل ومناطق باكملها تترك الدين الذي دخلته قبل مدة قصيرة نسبيا هذا دليل واضح انهم غير مقتنعين بالدين اما دخلوه لمصلحة مادية او دخلوه خوفا
صحيح، اذن نحن نتحدث بمنطقتين مختلفتين انا اتحدث عن اصل الشيء وانت تتحدث عن تنفيذه تاريخيًا
اجل انا مستغرب لما لم يسعى الحكام المسلمين لادخالهم الاسلام سواء بالاجبار(لانهم غير كتابيين لدى غالبية الفقهاء) او الضغط عليهم كما حصل مع غيرهم من الاقوام
اذن وصلنا لمنطقة مشتركة، ووصلت للسؤال الصحيح، ومن وجهة نظري انه حمدًا لله أن لم يفعلوا
من اين فهمت ان الكلام عن المشركين خارج الدول الاسلامية! الكلام الذي اوردته يتحدث عن دخول المسلمين لارض غير اسلامية وسيطروا عليها والا كيف يفرضوا الجزية على ارض خارج سيطرتهم!
ربما اختلط علي الامر، لكن شكرًا لاشارتك لهذه النقطة لانه لم يعجبني الكلام واود ان ابحث فيه
ربما اختلط علي الامر، لكن شكرًا لاشارتك لهذه النقطة لانه لم يعجبني الكلام واود ان ابحث فيه
في اعتقادي الشخصي، ريما كان القصد فعلاً عن الاراضي التي خارج سيطرتهم لأنه هكذا كانت الدول القوية تفرض هيبتها، بالأتاوات على الدول الأضعف المتاخمة لحدودها (امّ الاسلام او الجزية او القتال).
هو قال أنه كان المقصود بهم من هم خارج الدولة، عن نفسي ليس لدي حساسية من الجزية أو الزكاة، وأرى أنهما نوع من المساواة حتى، مسلم يدفع زكاة وغير مسلم يدفع جزية، فلا افترض أنها إتاة بشكل ما
لكن بخصوص توغل المسلمين في أراضي فقد بحثت في بعض المقالات ووجدت بعض ما وافقت عليه وبعض مما لم يعجبني أيضَا
أعتقد أن السبب فى ذلك هو البعد فالهند تبعد كثيرا عن مركز الدولة الإسلامية، وهذا بالتأكيد ما يقلل من سيطرة الإسلام عليها.
كما أن الهند بها الكثير من الأديان التى نشات بداخلها وهي ما جعلت سكّانها يتمسكون بها أكثر وأكثر ، وهو ما يصعّب فرصة خلق ديانة جديدة كالإسلام وسطهم وانتشارها
كما أن ديانتهم تلك كالهندوسية مثلا بعيدة كل البعد عن الإسلام، ففكرة إله واحد وهو الله هى بعيدة تماما عن عقيدتهم، وهو ما يزيدهم تمسّكا بأديانهم.
أعتقد أن السبب فى ذلك هو البعد فالهند تبعد كثيرا عن مركز الدولة الإسلامية، وهذا بالتأكيد ما يقلل من سيطرة الإسلام عليها.
اي دولة اسلامية تقصد؟ كان هناك ممالك اسلامية عاصمتها في الهند نفسها كسلطنة دلهي وغيرها
اما اذا قصد بعيدة عن مركز العالم الاسلامي ممثلا في العراق والشام وما حولهما, فهناك دول مسلمة ابعد من الهند كشمال افريقيا وغربها بالاضافة لجنوب شرق اسيا اي اندنوسيا وماليزيا(ولو ان الية دخولهم للاسلام لم يكن كبقية المناطق المسلمة), بالاضافة لكون الهند على احتكاك كبير بالتجار العرب والمسلمين بحرا او برا حتى قبل سيطرة المسلمين عليها
كما أن الهند بها الكثير من الأديان التى نشات بداخلها وهي ما جعلت سكّانها يتمسكون بها أكثر وأكثر ، وهو ما يصعّب فرصة خلق ديانة جديدة كالإسلام وسطهم وانتشارها
وهذا ما اميل له ايضا واظن احد العوامل المهمة
كما أن ديانتهم تلك كالهندوسية مثلا بعيدة كل البعد عن الإسلام، ففكرة إله واحد وهو الله هى بعيدة تماما عن عقيدتهم، وهو ما يزيدهم تمسّكا بأديانهم.
جميع او معظم الاديان الغير الكتابية(مسيحية و يهودية) لهم عدة الهة بالتالي الهنود في هذه المسألة ليسوا حالة شاذة
التعليقات