هل تمثل تصرفات الجيوش أخلاق الشعوب؟

لا بتاتا ،لكن حين نتتمي لمؤسسة عسكرية جملة التدريبات التي ستخضع لها تجعلك تتبنى نمط سلوك معين ،أنا أقول أنه يتم تدجينك لتنفيذ الأوامر فقط ،كما تعلم أن القانون العسكري مبني على نفذ ثم ناقش ،كذلك نمط العيش يجعلك رويدا رويدا تفقد التعاطف مع الآخر المدني و تنفصل عنه.

يمكنك العودة لتصرفات أي جيش مع أهل بلده في حالة النزاعات المسلحة،المساحة المتاحة هنا لا تسمح لنا لمزيد الإستطراد .

لكن ليكن في علمك أن الجيش لا يمثل سلوكات شعبه فهو كيان منفصل أخلاقيا و فكريا عنه .تقريبا الجيش الوحيد الذي يمثل شعبا هو الجيش الصهيوني أو الإسرائيلي لأن نظامه يقوم على نسبة كبيرة من الإحتياط.

بالنسبة لسؤالك عن قوة التدمير و عدم إمتلاك الجيوش لواعز أخلاقي ،في الحرب هناك نوع من الشحنة لدى الجنود فيفتقدون لعدد من القيم الإنسانية ،أتحدث عن الجيوش المدنية كما أن هناك أساليب تجعلك تجبر جنودك على التنفيذ الأعمى لأوامرك .كما أن القيادات يجعلونك تشعر بأنك تواجه عدوا يجب سحقه و القضاء على كل مايمت له بصلة من مباني و بشر و شجر و كل شيء.

بحسب

هل التجنيد الزامي

ما عقوبة التخلف أو التهرب من التجنيد

هل الامور السلبية / الايجابية الذي يفعله الجندي يعتبر أمر / مخالفة

حالات فردية أم جماعية

كنت شاهدة على مقتل العديد من أبناء بلدي قبل شهر من الآن وعلى مرأى ومسمع من الجيش. أفظع واشنع أنواع القتل من قبل مليشيات الجنجويد. قتل وتمثيل بالجثث وشعناعة في انتهاكات واغتصابات لكل من الشباب والشابات.

ماادخلني في حالةنفسية وكدت أن لا افوق منها كيف حدث هذا وكنا نستغيث بالجيش؟ كيف حدث هذا وهم يسمعوننا نصرخ ونبكي ونطعن وتضرب بالرصاص... إلخ

أكاد امنح حق التبرير لأولئك القتلة السفاكين إذ أنهم متعودين على هكذا أفعل كما كان يحدث في دارفور بالظبط.

ولكن كنت أتساءل لماذا الجيش لم يظهر أى شفقة علينا آنذاك فهم يعرفوننا - كنا نأكل معهم... إلخ، يعني قضينا معم عيش وملح...

ما الفكرة في أن ينسلخ الجيش عن قيمه الإنسانية لاطاعة قاداته

وما مفكرة وجود نظام أمني قومي لا يحمي الشعب في وقت يحتاج فيه الشعب إلى حماية .

فلان يموت كل الجيش في سيبل حياة مدنيا وحدا هو خير من أن يموت ولو مدنيا واحدا والجيش على قدرة كاملة على إنقاذه.

السؤال الأول لا تصلح له إجابة واحدة، فنظريا مثلا تحركات الجيوش تتم بقرارات القادة الذين يعتبرون في النهاية إفرازا لشعوبهم، وعمليا فالشعوب تتأثر بحكامها، والعكس بطئ، وبعد جيل أو جيلين على الأكثر من ولادة حكم معين، يصبح الشعب هو إنتاج لذلك الحكم وليس العكس. ولذلك فوجهة نظري أنه في أغلب الحالات تصرفات الجيوش لا تمثل شعوبها، بل تمثل قادة ربوا جيلا من الضباط مستعد لتنفيذ أية أوامر، وجنودا لا يملكون إلا الحل الأقل ضررا ( بالنسبة إليهم ) بتنفيذ الأوامر أيا كانت ..

السؤال الثاني لا يحتاج لإجابة قدرما يحتاج لتأمل عميق وتعمد الخروج من التأملات المتكررة في الموضوع بلا إجابة أكيدة، إلا التسليم بأن الأمر في النهاية هو سنة بشرية سحيقة.

المشكلة بالاصل تكون بالقيادات وفسادها

اعرف شخصاً كان يخرج ايام الثورة مثله مثل اي مواطن ببلدي يبحث عن العدالة والقضاء على الفساد والظلم

التحق بالتجنيد والذي هو اجباري ببلدنا

وهنا تحول 360 درجة ، حيث انهم قاموا بعمل غسيل مخ له واصبح انه قد لا يتواري عن قتل اي شخص امامه يبحث عن نفس الاهداف التي كان يبحث عنها هو مسبقا قبل الالتحاق بالتجنيد

تباً :(

الغريب ان هذا الشخص استشهد بين يديه يعتبر رمز من رموز الثورة وموجود حتى بفيديو على اليوتيوب حتى الان ، حيث تم اطلاق الرصاص عليه وهو من احتواه بين ذراعيه عند سقوطه ، بالطبع هذا كان قبل التحاقه بالتجنيد

مثال اخر

هناك يهود ضد قيام بالكيان الذي يسمي اسرائيل ويستنكرون احتلالهم لارض فلسطين وما يفعلهه جيشهم الحقير بالعزل

فالمشكلة بالاساس تكون بالرأس التي تحرك وتدبر كل شئ

ألا توجد لديهم مبادئ وقوانين أخلاقية في داخلهم ترفض هذه الأفعال؟

عندما يعم الشر في الارض فإن الضمير الانساني لن يبقى له وجود، اعطيك مثال على الحرب الاهلية السورية وكيف اصبح الاستاذ الذي كان يدرس براعم المستقبل يأكل أحشاء منافسيه في الحرب بكل وحشية وهمجية، ليس لكونه خرج عن المعتاد او لانه مجنون بائس من حياته بل لان المنظومة الاخلاقية تغيرت والانسان كائن ضعيف جداً على ان يسلك المسار الاوحد، فأنا الذي اكتب هذا الكلام لو ما تعرضت لصدمة كبيرة كما تلك التي في الحروب سوف لن ابصر عن الفعل الخطأ من الصحيح في طريقي.

مثلا في الجزائر في العشرية الدموية كان الجيش تحت قايدة خالد نزار فعل كل شيء المحرم دينيا اغتثاب قتل تشريد ابادة جماعية

اغتيالات اللخ

في الحقيقية ، الإجابات هنا جيدة للغاية ، لكن أود إضافة شيء بسيط آخر :

ما هو تعريفك للضمير والسلوك الحسن ؟ حينما ترى جنديا يطلق الرصاص باتجاه مدني فأنت على الفور ترى الجندي كمجرم حرب (وهو على الأغلب صحيح) ، لكن من الزاوية الأخرى (زاوية الجندي) إذا كنت مكانه، فأنت لا تملك مصدر معلومات عن كُنه الشخص الواقف أمامك سوى بتلك التعليمات التي تأتيك من القادة ، والتي لا تستطيع التحقق من صحتها ، فإن قالوا لك أنك تواجه عدواً للبلاد فهو عدوً ، وبالتالي فلا سبيل لك سوى بالتعامل مع هذا "العدو" ، ولن تعرف أبدا الحقيقة سوى بعد انتهاء فترة خدمتك العسكرية وربما لن تعرفها في حياتك أبداً.

فما فعله الجندي هنا هو حماية البلاد من الأعداء من وجهة نظره وحسب ما يتوفر لديه من معلومات.

الإتهام الحقيقي يجب أن يُوجه لقادة الجيش الذين يملكون القدرة والوسائل على تحديد من هو العدو ومن هو الصديق.

الجرائم التي ترتكبها الجيوش، تسبب أذى. هذا الأذى قانونيا لابد من أن يتحمل مسؤوليته أحد ما، في هذه الحالة دولة ذلك الجيش، و بالتالي شعبها. فطبعا الشعب مسؤول عما يفعله جيشه.

تصرفات الجيوش لا تمثل إطلاقاً تصرفات شعوبها، ففي الجيش لا مجال للنقاش، فقط تنفيذ أوامر صادرة من القيادات التي تعد على الأصابع، فكيف تعممها على باقي الشعب.

سؤال آخر لا يقل أهميه، لماذا تفعل الجيوش هذا؟ هل يعقل أنهم لا يرون خطأ في فعلهم؟ ألا توجد لديهم مبادئ وقوانين أخلاقية في داخلهم ترفض هذه الأفعال؟ أم أن نيتهم من البداية تدميرهم بشتى الوسائل المتاح؟

أنت تنظر إلى الأمر من ناحية أخلاقية، أما هم فينظرون إلى الأمور على أنها مصالح، والمصالح تقدم على الأخلاق، كما أنك لست على معرفة بالموضوع ككل وربما تتغير نظرتك عند الإلمام بكافة جوانب الموضوع.