مع او ضد : القضاء على اصحاب العاهات

بعيداً عن الأخلاقيات، أرى الموضوع كالتالي:

وجود عاهات من أي نوع دون وجود طرق للوقاية منها يعني أنّ فهمنا لهذه العاهات غير كامل:

• في حال وجود طرق للوقاية منها، فهذا يعني أن مشكلة العاهات هي مشكلة مؤقتة وحلها يكون بالوقاية منها حتى انقراضها، ولا حاجة للقضاء على أحد.

• أما في حال عدم وجود طرق للوقاية منها فهذا يعني أننا بحاجة إلى المزيد من الأبحاث للعثور على طرق للوقاية منها. إذ لا يمكننا الإدعاء أننا قمنا بالقضاء على المشكلة حتى التأكد من القضاء تماماً على أسبابها. (علينا معالجة المرض، لا أعراضه).

وسيكلفون الدولة مبالغ هائلة للاعتناء بهم

الحديث عن مبالغ هائلة "للعناء بأصحاب العاهات" مضلل في غياب إحصائيات دقيقة.

رأيي الشخصي أن المصروف العالمي على الأسلحة و الحروب أكبر بمئات -إن لم نقل آلاف- المرات من المصروف على العناية بأصحاب العاهات. سأحاول العثور على إحصائيات تؤكد أو تدحض ادعاءاتي.

فكيف فكر بها فيلسوف مثل افلاطون

أفلاطون إنسان، و هو قادر تماماً على الخروج بالكثير من الأفكار الغبية كما كان مسؤولاً عن الكثير من الأفكار العبقرية.

دمت بود،

لا يمكن طرح موضوع بعيدا عن الدين بالنسبة لنا كمؤمنين لأن الإنسان بعيد عن الدين هو مجرد مجموعة من الذرات وهو ليس أحسن من غيره من الحيوانات والجمادات ولا إشكال في قتله أو أكله إذا كان هذا في مصلحة مخلوق أقوى منه

حسناً أهلاً في النازية الجزء الثاني

الموضوع مطروح عقلياً ومنطقياً بعيداً عن العاطفة

نحن بشر، نتعامل بالعاطفة، الاموال ومعدل البطالة ليست كل شيء.

أظن أن التفكير بأن الفضاء على أصحاب العاهات يجعل المجتمع أحسن تفكير ساذج وفيه بعض السطحية، لأنه في النهاية الحياة ليست مجرد سباق محموم لإنتاج أشياء/أفكار نستهلكها. وحتى لو تناولنا الأمر من هذه الناحية فوجود أصحاب العاهات يجعل الأطباء يحاولون فهم كيف يشتغل جسم الإنسان وبفهمهم هذا يحاولون تطوير أدوية وممارسات تقلل من نسبة إصابته بالأمراض، ووجود أصحاب العاهات يجعل أناسا آخرين يشتغلون (الاطباء، الصيادلة، منتجي الغذاء، الموزعين، التجار...الخ) فاشتغال هؤلاء يساهم في الإقتصاد (لأن الاقتصاد هو حركة الأموال) ولو لم يكن هناك مرضى ربما لم يكن هؤلاء ليشتغلوا وبالتالي سيطردون من المدينة الفاضلة (ومن يدري قد يشكلون جيشا معايا أو ربما اشتغلوا مدربي تنمية بشرية -أمزح-).

ويمكن أيضا أن تجد عدة جوانب مضيئة بالموضوع إذا تناولناه من جوانب متعددة بدلا من جانب واحد.

أما عن أفلاطون فرغم أنه فيلسوف مشهود له إلا أن العديد من أفكاره عفا عنها الزمن!

ضد الفكره طبعاً.

حسناً ألم يكن الصرع في وقت من الأوقات لا يعالج تماماً و لكن مع الوقت بدأت ظهور بعض الأساليب و العقاقير لعلاج هذا المرض.

هذا كان مجرد مثال يمكنك البحث عن الكثير من الأمراض العقلية و النفسية و التي لم يكن لها علاج في وقت ظهورها و لكن مع دراسة هذه الأمراض تم اكتشاف العلاج.

الموضوع مطروح عقلياً ومنطقياً بعيداً عن العاطفة والدين - الامر مفروغ منه -

و لماذا نجنب الدين و العاطفة ? ألسنا بشر !! هذا ما يميزنا عن الآلات

اذا كانت الفكرة سيئة جداً ولا نفع بها فكيف فكر بها فيلسوف مثل افلاطون - بتأكيد ليست مجرد خواطر خطرت له اثناء الاستحمام -

هل هو رسول ? معصوم من الخطأ ? ثم لماذا تعظمة?

ضد

الله الذي خلق الروح والجسد وهو من يحق له التحكم بها تماما لانه ربها اما افكار افلاطون فهناك اليوم افلاطونات كثير وانا ارى انه ليس لها مكان الا المصحات العقلية

اذا كانت الفكرة سيئة جداً ولا نفع بها فكيف فكر بها فيلسوف مثل افلاطون

الفكرة ضمن إطار فكر أفلاطون منطقية داخله ومتوافقة معه والعم أفلاطون بناها على أفكار ومبادئ أخرى مثل مشاعية النساء والأموال. فهي لما تقتطع لوحدها تبدو غريبة لكن لما تطلع على أفكاره الأخرى تظهر عادية.

الرد على الحجة سهل وبالمنطق والعقل فقط. وهو كالتالي:

لا يمكننا السماح بالقضاء على أصحاب العاهات لسببين منطقين:

أ- كل إنسان يملك الحق في الفرصة (سنشرحها لاحقا).

ب- عدم الاتفاق على المعايير.

ما نقصده بالفرصة، هو استحالة معرفة العلم أو العقل بيقين تام ما إن كان صاحب العاهة يستحسن أم لا. وبما أن هذا كذلك فلا يحق لنا كبشر أن نحرم أي شخص من الفرصة أي احتمالية رجوعه إنسانا طبيعيا حتى وإن كانت ضئيلة جدا تقارب على العدم.

ولا تقولن لي العلم مثلا قال لا شفاء لهذه الحالات قط. فقد قالها مراراً للكثير من الحالات الطبية وشفيت لاحقاً. والواقع يعج بالقصص الموثقة المؤيدة.

وما نقصده بعدم الاتفاق على المعايير: هو أن تعاريف هذه المفاهيم غير متفق عليها حتى الآن : سواء في القانون أو الفلسفة أو المعاهدات أو الدساتير أو أي نص تنظيمي أو فكري آخر:

• الجنون

• العاهة

• الإنسان الطبيعي

إذاً لو فرضنا أن هيئة مدينة أفلاطون وضعت تعريفا للعاهة والانسان الناقص بتاريخ 2010 مثلاً وقضت بموجبه على 10 آلاف نسمة تنطبق عليها المعايير

ثم ظهر للهيئة بعد تأمل أن التعريف ناقص فعدلته سنة 2019 وقضت على 200 ألف آخرين وفق التعريف الجديد فكما ترى في هذه التجربة الفكرية أنت تلاحظ عبثية الأمر. لأننا لو أعدمناهم لا يمكننا التراجع لاحقا لما تعدل المعايير.

وبما أن الفلاسفة ثبت تاريخيا أنهم يمرون بمراحل فكرية ويغيرون آرائهم تحتّم علينا ألا نسمح بالقضاء على العاهات لأنه لو سمحنا بذلك سيذهب جزء منهم

بريئاً وفق التعريف الجديد القادم. ولأننا نتفق جميعا أنه لا يجوز معاقبة الأبرياء نستنتج أنه لا يجوز لنا القضاء على العاهات.

الموضوع مطروح عقلياً ومنطقياً بعيداً عن العاطفة والدين

اوليس الدين منطقيا ؟

الموضوع مطروح عقلياً ومنطقياً بعيداً عن العاطفة والدين - الامر مفروغ منه -

إذا سلمنا بأن نبعد عن الدين والعاطفة فنحن إذاً مجرد آلات يتم صناعتها للإنتاج ثم يرمى بها حين تتعطل أو يتم إعادة تدويرها، وليس لها قيمة غير القيمة اﻹنتاجية. وهذه درجة أقل من الحيوانات، حيث أن لديها عاطفة

قرأت مقالك وقرأت ردودك على التعليقات، ليس جديدا على ارتباكاتك وتناقضاتك وتقديسك لإفلاطون ككل محدثي الفلسفة قراءة وممارسة، لكن أنصحك بالصبر قبل اعتناق فكرة أو حتى مجرد طرح التساؤلات قبل المزيد والمزيد من القراءة، في صدد مواضيع تساؤلاتك وفي صدد المواضيع المقابلة لها.

ضد بكل تأكيد.

من يمكن ان يتنبأ انه لا علاج لهذا المرض، وأن هذا الفرد غير قادر على التكييف مع المجتمع، قديما كان من يصاب بالعمى لا يعود له بصر أما اليوم فهناك عمليات.

كثير من اصحاب متلازمة دوان يعملون وتكيفوا مع الواقع.

مرضى التوحد منهم اليوم أساتذة بالجامعات في أوربا.

توماس ايدسون طرد من المدرسة لأنه غبي وأصبح عالما مشهورا.

من يعلم الغيب ليحدد من سيكون الفرد المنتج أو غير المنتج.

هناك فتاة لا أذكر اسمها لكن قصتها معروفة كانت عمياء وصماء وبكماء ومع ذلك تعلمت وأصبحت من المتعلمين والمنتجين في المجتمع.

الخلاصة افلاطون نظرته مثالية ويحاول خلق الكمال، ورؤيته لهم أنهم يتنافون مع الكامل، لكن لا أحد يحكم على شخص بالموت أو الإقصاء لأنه لا يعرف كيف يستغل قدراته.

مرحبًا أيها الحسوبيون الرائعون. أحب أن أطرح الموضوع من زوايا مختلفة لكوني صاحب عاهة في المقام الأول ولكوني أحب قراءة الفلسفة والتعرف إلى الأفكار وتطبيقها في مختلف الحضارات في المقام الثاني. لو قرأنا السياق التاريخي الذي وجد فيه أفلاطون وقال فيه ما قال لوجدنا أن البشرية كانت تحكم على من كان يصاب بالأمراض والعاهات بأنه تلبسته روح شريرة أو غضبت عليه الآلهة. فالنتيجة الطبيعية -وهذا لا يقتضي صحة الأفكار- أن يخرج علينا شخص ويقول بإقصاء هذه الفئة من المجتمع حتى لو كان هذا الشخص عبقريًا كأفلاطون. لكن هذه نتيجة طبيعية لما كان سائدًا وعلينا أن نعي تمامًا أن عبقرية الإنسان لا تقتضي عصمته من الزلل والخطأ في بعض الأفكار ولا تقتضي ملاءمة أفكاره لكل عصر. الأمر الآخر هو ماذا استفاد العالم من القضاء على أصحاب العاهات؟ وخير شاهد على هذا هو التجربة النازية. هل جعلت ثقافة الإقصاء والنبذ ضمن معايير معينة ألمانيا بلدًا أفضل؟ قطعًا لا. لقد تجاوزت التجربة الحضارية الغربية هذه الأمور بمراحل وكذلك البشرية بشكل عام وإن كان هنالك إشكالات ضخمة تشوب تقبل ذوي الإعاقة وحقوقهم في دول العالم المتخلف. ولكن, لن يخرج علينا أحد ويدعو لهذه الأفكار. الأمر الآخر وهو موضوع الإنتاج والأيدي العاملة فهناك وظائف مختلفة يقدر عليها هذا المعاق أو ذاك حسب القدرة على أدائها. وحتى المعاقين ذهنيًا فهناك طرق وأساليب محددة لتعليمهم ولو أشياء بسيطة وإيصال الأفكار لهم. أمر آخر هو أن وجودنا بين البشر خلق الكثير من الأفكار النافعة ماديًا منها ومعنويًا مثل العلاجات المختلفة للأمراض المختلفة والكثير من البرامج الموجودة على الأجهزة الإلكترونية كبرامج قراءة الشاشة وقراءة الصور والعملات أو فكرة البحث الصوتي. ولا ننسى أيضًا فكرة تقبل المساكين والمحرومين على أساس التنوع البشري وليس على أساس الدونية والانتقاص مما يوجب تمكينهم وإعطائهم حقوقهم. فكما نقول دائمًا: "ما يستفيد منه ذوي الإعاقة يستفيد منه كل الناس". أتمنى أن أكون قد طرحت الموضوع بعيدًا عن العاطفة والدين -وإن كانت العاطفة والدين جزء أساسي من حياة الإنسان ككل- وأن لا نلوم أفلاطون لأن تلك كانت طبيعة العصر الذي عاش فيه وأن نتجاوز هذه الأفكار لنعيش في عالم أفضل وأكثر تقبلا للاختلاف

الموضوع مطروح عقلياً ومنطقياً بعيداً عن العاطفة والدين - الامر مفروغ منه

لماذا تضيع وقت الناس بالنقاش في مثل هذه المواضيع التي فقط ستزيد من جهلنا وتخلفنا ان كان الامر مفروغ منه

ولماذا تقصي الدين من المسألة اصلا

بعيدا عن العاطفة والدين مالذي يمنعني من ارتكاب ابشع الجرام في حقك؟ بالنسبة للقانون نحن الذين وضعناها وفي اي كارثة من الممكن ان تختفي سلطة القانون

ان تقصي الدين ثم تسرح بمخيلتك في التفكير في اشياء شاذة ثم تطرحها لنا وتقول بيعدا عن الدين هذا مجرد تخلف

"بعضنا اسود كالحبر وبعضنا ابيض كالورق فلولا بياض الورق لا يتضح الحبر ولولا سواد الحبر لا ينصع الورق"

يا اخي وجود العاهات هو سبب عدم وجود العاهات

ان تكون عبقريا يعني ان تكون في الطرف الاخر من ان تكون عاهة

فاذا اختفت العاهة اختف العبقرية معها

ربما يكون صاحب العاهة عالة تماما تماما لكن له اخ تحمله وفي اثناء تحمله نضجت شخصية قوية مسؤولة غيرت المجتمع باثره نحو الامام وهذه الشخصية تلقت دروسها وهي تهتم بالعاهة الغير مفيدة بالنسبة لمحدودي العقل ...

لذلك هم مفيدين والامثلة والقصص كثيرة...

نأتي إلى الناحية الأخلاقية؟

هل يمكن باي حال ان نبيح قتل انسان أو فصله أو وضعه بأي شكل من الأشكال ضمن تصنيف سلبي ...نحن هنا فتحنا بابا خطيرا

الروح البشرية خط أحمر ...مجرد تجاوزه مرة سيسمح بتجاوزه ألف مرة..

برأيي أن حالات كهذه مهمة لتطوير الطب.

بالأخص أنهم حالات فريدة ويكون لديه العديد من الأمراض في نفس الآن...لهذا فهم محط أنظار الأطباء والباحثين.

انا ضد الفكرة بكل تأكيد.

هي قابلة للتطبيق في حالة واحدة فقط وهي عندما يكون البشر بلا عواطف نهائيا ويحكمهم العقل فقط، واعتقد انه من الغباء تطبيق مثل هذه الفكرة من شخص يفكر بشكل عقلاني! اين ذهب فضوله ليبحث عن علاج يشفي اصحاب العاهات؟ مجتمع مثل هذا مصيره الانقراض لأنه يدفن رأسه في التراب ويكتفي فقط بالتخلص من الضعفاء.

صدقا أعتقد ان افلاطون رحمه الله واتته الفكرة اثناء الاستحمام.

ولانك قلت بعيدا عن الاخلاق والدين فسنناقش على هذا الأساس ...

أن تم فهم الأمر كما قالها بصريح العبارة فذلك يعني التخلص من نصف المجتمع لان العاهات تتواجد في كل فرد تقريبا و بسهولة تامة الابكم ،الاصم ،الاعرج ،الاحدب . ..الخ انا شخصيا أرى أن الموضوع خطأ من جذوره و إن كان علينا التخلص من العاهات فالاجدر أن نتخلص من الطبقة الدنيا والتي يظن أفرادها أنهم هم الكل في الكل كمستخدمي التيكتوك و الذي يمضي يومه يحادث فتاة على الهاتف او fb وغيرها ...هؤلاء هم العاهة في حد ذاتها و هؤلاء من يجب التخلص منهم .

لا أستطيع أن أكون متاسمحة أبدا مع مثل هذه الأفكار الاإنسانية و الهمجية ، و الأولى أن نعزل و نتخلص من أصحاب أمثال هذا الفكر لأنه هم المرضى و العاهات الحقيقة التي ستقود المجتمع نحو الخراب و لا ريب في ذلك ، فمن يملك فكر أناني و متخلف لن يهمه أصلا ما سيعانيه المجتمع من أثر البطالة لأنه لا قيمة للأخلاق و لا بأس لديه أن يعيش على حساب أخيه الإنسان الضعيف كما تفعل الحيونات .

الفكرة كلها تقوم على فلسفة براجماتية نفعية وهي أن المنفعة المادية هي الغاية والحقيقة الكبرى. الأمر ليس مصلحة فقط، الإنسان له قيمة جوهرية بغض النظر هل أنتج للمجتمع ونفعة ماديًا أم لم ينتج خاصة أن عبأه على المجتمع في هذه الحالة خارج عن سيطرته.

ماديًا الفكرة سليمة تمامًا ولا ذرة غبار عليها. عندما ننزع من الإنسان قيمته اللامادية فإن قتل المرضى والغير منتجين سليم تمامًا ومتوافق مع الفلسفة المادية ولا يفرق بشيء عن قتل البقرة العقيمة غير الحلوب.

الموضوع مطروح عقلياً ومنطقياً بعيداً عن العاطفة والدين - الامر مفروغ منه -

بعيدًا عن العاطفة والدين الأمر مقبول تمامًا بل ويتماشى مع دأب الطبيعة في سحق الضعفاء وإبقاء الأصلح، والصحيح بالتأكيد أصلح للبقاء ممن يعاني عجزًا. النسبية الأخلاقية ومحاكاة الطبيعة ستقدم لك تبريرًا يريح ضميرك على طبق من ذهب.

لا يمكن الإجابة على هذا السؤال بدون الإستدلال بنظام أخلاقي (ethical system)، فالإجابة على هذا السؤال مربوطة بالإجابة على السؤال "هل يتوجب علينا القضاء على أصحاب العاهات؟" والجمل التي تحتوي على فعل "يتوجب" لا يمكن اشتقاقها منطقيًا من الجمل التي تحتوي على الحقائق (في الفلسفة يسمى هذا المفهوم بـ"مقصلة هيوم" أو Is–ought problem).

الإجابة في أغلب المناظيم الأخلاقية الديني مثل الإسلام هي لا قطعية وهذا أمر واضح. إن أخذنا منظوم الفيلسوف كانت الأخلاقي الناتج عن الحتمية القاطعة (categorical imperative)، نجد أن الإنسان وفقًا لهذا المنظوم هدفٌ بحق ذاته وليس وسيلة لتحقيق أي هدف ولذلك يعتبر قتل الإنسان أمرًا غير أخلاقيٍ في كافة المواقف. وبما أن تعريف كانت للإنسان يشمل أيضًا ذوي العاهات يتوجب علينا المساهمة على إبقائهم أحياء. توجد بعض اﻷنظمة اﻷخلاقية الـ"نفعية" البسيطة التي ترى وجوب القضاء على أصحاب العاهات إن كان وجودهم يسبب ضررًا أكثر من نفعهم. طبعًا اﻷمر يعتمد على طريقة تعريف الضرر والنفع وطرية قياسه.

بالنسبة لي أنا أقيم اﻷمر وفقًا لمنظوم نفعي لكني أضيف مسلّمة (axiom) إليه تقول أن اﻷشياء، التي تمتلك وعي ذاتي، لها قيمة مضاعفة عدة مرات ولذلك قتلها في معضم المواقف أمر لا أخلاقي. بطيبعة النظام الأخلاقي هذا، لا يمكن إصدار جملة عامة فالفائدة والضرر أمر يُقيم في كل حالة فردية. بالإضافة لذلك القيمة الإضافية الناتجة عن امتلاك الشخص للوعي الذاتي تختلف من حالة لأخرى. مثلًا الإنسان الطبيعي يمتلك وعيًا يزيد على البشر المتقدمين في السن أو البشر ذوي الإعاقات العقلية الشديدة. بالإضافة لهذا يمكن القول أن بعض الحيوانات مثل البقر والكلاب لها وعي ذاتي أقل من الإنسان لكن أكبر من الحشرات ولذلك قتل مثل هذه الحيوانات فقط لغرض ﻷكل لحومها أمر لا أخلاقي (في معضم الحالات).

ما يقوله أفلاطون (وإذا أضفنا الضعفاء"ذوي الاحتياجات الخاصة") هو عين الداروينية.

العاطفة والدين

إذن الدين = العاطفة؟

ما هو تعريفك لهذه الأشياء:

الدين

العقل

المنطق

العاطفة

؟

مع

اذا كانت الفكرة سيئة جداً ولا نفع بها فكيف فكر بها فيلسوف مثل افلاطون

مغالطة الاستجداء بالسلطة. مشكلة الفلسفة أنها ليست مثل العلوم التجريبية، توضع فيها القوانين بناء على سلسلة من التجارب و الاختبارات. بناء على هذه الفكرة، من الصعب الحكم هل يفيد التخلص من ذوي الإعاقات و هل يؤدي في النهاية لتأسيس الحياة المثالية.

الإنسان هو محور الحياة و إن كنّا نمتلك القرار في حقّ الآخر في الحياة من عدمه فنحن جرّدنا ذاك الإنسان من إنسانيّته و هو أمر سيّء بالمطلق لأسباب عديده أهمها - في رأيي - أنّني كجزء من المجتمع لن أكون مرتاحاً إن علمت أنّه كان من الممكن أن يُقضى عليّ بمعرفة عائلتي و أصدقائي فقط بسبب حالة طبيّة خارجة عن إرادتي، بما معناه أنّ المجتمع الذي عليّ أن أشارك فيه كان من الممكن أن يقتلني لكنّه لم يفعل لأنّني امتلك بعض الحظّ! ماذا عن أطفالي؟ هل سيكونوا محظوظين بما فيه الكفاية؟ هل عليّ أن أنجبهم في حال كانت الحياة هكذا؟

و هنالك منطقة في الوسط ولو أنّها ليست في صلب الموضوع تماماً ألا و هي إعطاؤهم القرار الكامل في ذلك، بعيداً عن المثاليّة هم أُناس يعيشون ألم نفسي هائل في كلّ لحظة يشاهدون أقرانهم من الأصحاء ينعمون بأجسادهم، لذلك علينا احترام قرارهم بالانتحار إن أرادوا و دعمهم في قرار الحياة إن أرادوا أيضاً

أولاً يوتوبيا أفلاطون مبالغ في تقديرها، ربما تملك قيمة تاريخية كفكرة ولكن لا أظن أن أي شخص عاقل في زماننا سيتمنى العيش فيها أو إنشاء مجتمع مثلها

ثانياً لا أظن أن من الأخلاقي قتل أي شخص لأنه "غير منتج" ببساطة لا أحد يملك الحق لفعل ذلك

الفلسفة لا يحتاجها الذكي و لا تفيد الغبي

• اذا كانت الفكرة سيئة جداً ولا نفع بها فكيف فكر بها فيلسوف مثل افلاطون - بتأكيد ليست مجرد خواطر خطرت له اثناء الاستحمام -

من كلامك هذا أرى أنك تريد أن تقول لا يمكن لـ أفلاطون أو غيره من الفلاسفة أن يخطئوا، حسنا..

كيف وصل أفلاطون لتلك المكانة ؟ هل أصبح فيلسوفا في عشية وضحاها ؟ أم وُلد بتلك المعرفة ؟

بالتأكيد لا، فهو تعلم ومارس وفشل ليصل إلى تلك الشهرة، وهو شخص مثلي ومثلك ويمكنه أن يخطئ حتى لو كان معدل ذكائه أعلى منا فذلك لا يجعله معصوم من الخطأ، وأرجو أن تتوقفوا عن النظر إلى الفلاسفة الغرب وكأنهم مبعوثون من الرب ويمثلون الكمال.

فالنفترض أننا قضينا على أصحاب العاهات الذهنية وأرحنا العالم من عبئهم، هل سيتغير العالم ؟ هل سيصبح مكان أفضل ؟ وكيف سيصبح وقد انقطعت منه الرحمة ؟ وهل فكر أحد في أماهات هؤلاء؟

إنهم هنا ليسوا ليكونوا عبئا على أحد بل هم هنا لنُختبر نحن ونرى مدى رحمتنا بهم ومدى صبر ذويهم وأمور كثيرة لا نعلمها بعد.

اعتقد انه امر مثير لاهتمام

ولدي رأي فيه

مع انسانيتي الشديده وايماني ب استحقاق جميع البشر لحياه سعيده وهانئه

ومع معارضتي لتجاهل مصلحه الفرد امام مصلحه الجماعه

لكن في هذه النقطه اذا فكرنا في مصلحه الفرد سنجدها تتحقق

ف قتل المرضي المصابين ب امراض يصعب علاجها

كبار السن

ذوي العاهات

كل هؤلاء اشخاص مساكين يعانون

لذلك انا مع خيار القتل الرحيم لهم

لن تكون حياتهم سعيده علي اي حال

مصلحتهم الشخصيه ستكون في موتهم

كما ان مصلحه القطيع ايضا في موتهم

الجاموس المريض دائما يكون اول من يصطاده الاسد