حديث موجز عن الباطنية

أنا تقريبا شبه متفق مع كل ما جاء في كلامك، ولكن استوقتني أربع نقاط قد لا أختلف معك فيهم، وإنما هو من باب طلب مزيد من الإيضاحات لي ولغيري، قد تتفق أو تختلف معي، وبالطبع الاختلاف محمود نظرا إلى تعقيد مثل هذه المسائل كما وضحت أنت.

 هذا لا يعني أن المشكلة تكمن في التصوف ذاته، بل في من يوظفه لمصالح شخصية أو سياسية.

من وجهة نظري، أرى أن وجود مشكلة في أي نسق أو سياق فكري أو ديني، لا يعني إنقاص منه، أبرز مثال في العالم هو الإسلامية واليهودية، في حين نجح الغرب في تبني أخلاقيات ينسبها البعض أيضا إلى الإسلام -وأنا كذلك أفعل- ولم تكن في معظم المعلن عنها على الأقل مما يخلف النظم الاجتماعية السليمة، والتي لا تتشاكل مع المسيحية كدين، هو هذا هو السائد أو الرائج.

في حين أن اليهودية، والإسلامية، اشتهرا بالعنف والعنف المفرط، اليهودية دين أقرّه الإسلام واعترف به كما المسيحية، ولأني مراقب من خارج هذه الإيديولوجية لن أقدم أي إدعاءات بصددها في الوقت الحالي. لكن بالنظر إلى الإسلام، إلى مراقب من الداخل أو من الخارج، يظهر لنا تفشي العنف في بعض تياراته، والنظم الحاكمة غربية أو عربية مدانة أيضا في المساهمة في تغذية هذا التطرف بمزيد من العنف المضاد أو المقابل، وأنا هنا لا أمنع أي استراتيجية سياسية أو عسكرية تؤخذ ضد الإرهاب أو التطرف، وإنما حاول فهم وتحليل الأسباب التي تؤدي إلى التطرف، والأسوأ، تؤدي إلى دعمه. مثلا .. لا يوجد كثير بشر من النوع المستعد للقتل والإفراط في القتل (والأدوات متاحة مثل رشاش أو قنبلة)، ولكن نفس الشخص الذي لم يمسك سلاح في حياته، قادر على تمني التوفيق لشخص يقتل، فقط لأنه يؤيد قضيته حتى لو كانت قضية خاطئة أو خائبة (محكوم عليها بالفشل).

القتل موجود في الإسلام، لكنه كان محكوم إلى نظم حاكمة صارت سائدة في العصور الإسلامية، وبما أن الخلافة ولت، الأولى لنا الإحتكام إلى النظم الحاكم الجارية الآن، أنا مثلا مصري، هل تعرف أن هناك مصريين يعتبرون أن تركيا بلدهم بحكم أنها آخر عاصمة / خلافة رسمية -معترف بها- للإسلام!. يا سيدي هذه خيانة، فانتمائك لبلدك، لا لدين ولا لمذهب، وقد كان الرسول يؤيد التعصب القبلي ما دام داعم للشأن القومي وتوحيد الأمة، برأيي، نحن لم نعد أمة واحدة محكومة إلى نظام حاكم واحد، لو تحقق ذلك تعالى وحسابني وفق ذلك، أما اليوم، نحن عدد من الأمم، السعودية، مصر، الأردن، وكلامي هذا خاطئ أيضا، لأنه يفتح المجال للتخلي عن القضية الفلسطينية، وهذا ما أقصده بأن كل شيء، حتى ولو أصله ومقصده طيب، قد يُفهم على نحو خاطئ كما قد يحدث مع ما أقول الآن (أنا نفسي لست واثق تماما مما أقول).

ولكن الخلاصة، تكمن في الإجابة عن السؤال، إذا شخص مفسد في الأرض، وجب قتله، من يُجيز قتله، لا أنا ولا أنت ولا أي شخص، بل السلطة الحاكمة، المحكومة بدورها والمحتكمة إلى مجموعة من الشرائع الدستورية والقانونية والتشريعية والقضائية تمرّ عبر مجموعة من الهيئات الرقابية أو التنفيذية، ويراجعها أكثر من شخص، بدءا بالبلاغ أو المحضر، ثم التحريات (والتحريات قد تكون من أكثر من جهة، فهناك ضابط مباحث عامة، وأمن وطني، ومخبارات، ورقابة إدارية ، وغيره)، ثم هناك الهيئة التنفيذية مثل أقسام الشرطة وحملة تنزل لتنفيذ أمر قبض، بعد الحصول على إذن من النيابة، بعد استيفاء التحريات، ثم تستكمل التحقيقات، هناك محامي، ووكيل نيابة، ورئيس نيابة، ثم قاضي ومستشارين، ولجنة قضائية تراقب سير المحاكم، ولجنة مختصة بالإفتاء، وهناك هيئة تعامل الإنسان بكرامة حتى صدور الحكم بإدانته أو تبرئته (مثل السجون أو أقسام الشرطة في حالة المراقبة في المنزل)، وأخيرا، هناك هيئة تراجع أوامر الإعدام ثم نصل إلى الجلاد والشيخ الذي يتلو عليه آخر آيات يسمعه (أو القسيس يتلو عليه من الكتاب المقدس). يعني مش أي أحد تأتي في ذهنه فكرة مثل القتل، يقوم ينفذها ويجيز لنفسه ذلك، أنا أصلا أرفض القتل حتى ولو دفاعا عن النفس (طالما توفر لك سبيل آخر). المشكلة أن هذا الكلام صادر عن شخص يفرط في العنف لو حدث وتهجم عليّ أحد، السبب أنني نشأت في بيئة فاسدة، أشخاص يتباهون بالقتل، ومجرمين، وعناصر شرطة فاسدة. يعني أنا هنا تابع للمنظومة الحاكمة، لكن لا يمنع أن أشير إلى بعض الفساد داخل بعض العناصر من هذا النظام (أسوأهم هي أقسام الشرطة، ولكن ليس كل أقسام الشرطة، فقط العشوائيات، وبعض الأقسام التي يسيطر عليها ضباط شرطة لا يمثلون النظام ككل).

وما أقوله بأني ألجأ إلى العنف مدى تعقيد المسألة وتناقض الإنسان بين ما يقول ويفعل، وأنا هنا لا أحاول تعميم تجربتي، لأني خضت تقريبا في كل أنواع التجارب، مدعومة بقراءات للكتب، أو للمشهد العام -وقد أكون مخطئ رغم ذلك- وجدت أن استغلال الدين على عينه، وقضية أكثر وأكبر حتى من أي قضية فساد سياسي أغلب من يتمسكون به هم إعلام مضاد (الإعلام بتاعنا مسيّر ولا أنفي ذلك، ولكن أيضا الإعلام المضاد يعطي حقائق كاذبة، مدعوم بدول أجنبية أو عربية أو إسلامية).

وأنا لا أهاجم الإسلام، أنا مسلم، واعتز بذلك، ولكن كما وضحت، المشكلة أن الإسلام فيه قتل، نفس الحجة التي قد يستخدمها محتل أجنبي لبلد مثل فلسطين، أوكرانيا، أو غيره، يجيز لنفسه القتل حتى يمنع القتل، مستندا إلى مرجعية تبيح القتل (وفق شروط) دون أن يقدم قبل فعله، من يميز هذه الشروط (مثل القضاء، أو لجنة الأمم المتحدة أو خلافه).

لذا، أنا مختلف معك، المشكلة لا تزال تكمن في التصوف

 التأويلات التي تتجاوز ظاهر النص إلى "مستويات سرية" من المعاني قد تفتح الباب

وملاحظتي الثانية أنك هنا أشرت بذكاء وعلى نحو سليم، إلى هذه المشكلة، التي ستظل قائمة على كل حال، فنحن بإمكاننا بناء أنظمة سليمة، ولكن لا يمكن لك أن تبني إنسان، أنت تبني وعيا، أو تتبنى وجهة نظر، ولكن البشر يظلوا بشرا.

القضية هنا ليست في إنكار وجود السلبيات، بل في رفض التعميم غير المنهجي، لأن أي مدرسة فكرية أو دينية يمكن أن تُحرّف أو يُساء استخدامها. السؤال الحقيقي إذن: هل نحكم على الفكرة من جوهرها أم من تطبيقاتها المنحرفة؟

قد تفتح الباب لتفسيرات لا تستند إلى أسس واضحة، مما يجعل النص الديني عرضة للعبث الأيديولوجي. لذا، يبقى التمييز بين التأمل الروحي المشروع وبين التأويلات المتجاوزة لمنهجية التفسير أمرًا بالغ الأهمية في فهم أي تيار فكري.

صحيح أن بعض المذاهب الباطنية استخدمت التأويل كوسيلة لإضفاء طابع سري على المعرفة الدينية، لكن رفض كل ما هو غير حرفي قد يُضيّق مساحة التجربة الإيمانية، التي لا تقتصر على الفقه الظاهري فقط. السؤال هنا: هل نقيس خطورة أي مذهب فقط بناءً على درجة وضوحه للعامة، أم بناءً على مدى اتساقه مع المنهجية العقلية والنقلية في الإسلام؟

أنت هنا سألت نفس السؤال ثلاث مرّات، بصيغ مختلفة، أو ربما لأن الإجابة تحتمل أوجه مختلفة، أول صياغة للسؤال حول الحكم من الجوهر أو المظهر، أنت هنا تعطي الجهور حمولة معنوية زائدة، لأن حتى التطبيقات لا تعد مظهرا، بل هي المفترض أن تعبر عن الجهول، ونحن نأخذ بالأسباب، يعني ما ينفع واحد يشتمك وأقول لك هو شخص طيب وخلوق لكن ممكن فيه حاجة كانت مضايقاه، لو حدث سلوك شاذ استنادا إلى مبدأ ما، فالعيب في المبدأ نفسه، كما يعيب الشخص فعله، ولو جزئيا، هذا منهجي على الأقل، التطبيقات يجب أن تعكس النظرية ويكون الجانب العملي على مستوى النظري منه. وفي هذا إجابة الشكل الآخر لسؤالك، حول المنهج والمقياس الذي أتبناه، نحن تجاوزنا في الواقع مسألة الفهم للعوام وللخواص، لأن هذه المسائل أيديولوجية بطبعها، فلا يصح عزلها عن العامة، وعليه، إن لم يكن المذهب واضحا للعوام، كان عيبا فيه بغض النظر عن موقعه الفقهي أو اتساقه مع منظومة عقلية أو نقلية تتبناها أنت أو غيرك. لذا أنت في سؤالك الثالث أو تعليقك، وصفت بأن هناك تجاوزات، وعليه، ورغم أن الشيء لو زاد عن حده انقلب ضده، هي قاعدة سارية هنا، ولكن أنا لن انتظر حتى يزيد عن حده، لذا سوف أذهب إلى ضده أصلا لأن هذا يفتح المجال لتركيبات ثلاثية أو رباعية أو متعددة الرؤى وعميقة الطبقات، تساهم في إثراء أي مذهب طالما يحمل بذور التوجه الفكري السليم، شيء مثل صراع الأضطاد الذي نادى به ماركس، وطورّه عن هيجل. يعني لو النار رايحة تاكل البيت من المدفأة، أطفيها على طول بشوية مية. أنا لليوم لم أتزوج، أحد أسباب ذلك، أنه لدي نزعة قبلية أو عصبية ذكورية أو أيا ما يكن، تخليني راح أسقي لزوجتي الأمرين بسبب تحفظها، وغالبا سوف أضربها. على الناحية الأخرى، وبحكم قراءات عديدة وسليمة لنظريات وفلسفات اجتماعية أكثر تحررا، أنا أتفق تماما، مع أنه لا ينبغي على الرجل، أن يتزوج على زوجته، أن يمنعها عن العمل، أن يضربها، بل ومن حقها أن تضربه إذا فعل، وأدعم تماما تمارين التقوية الجسدية للسيدات (عشان تقدر عليه)، وذات مرة تم حبسي ظلما بسبب امرأة، كان في داخلي جزء سعيد ولو قليلا لأن النساء صارت لهن أولوية. تخيل الجمع بين الضدين، أنا لو زوجتي ضربتني ممكن أقتلها، لا، وضربها ده المفروض يكون تأديب لها، وما يعيبها فأنا زوجها، من ناحية أخرى بل يعيب الرجل ضربه لامرأته. زمان هناك فتاة صفعتني على وجهي، تحول الأمر سريعا إلى معركة شبه مسلحة بين عصابة من أصدقائي والمنطقة بالكامل (وكانت منطقة كلها أعراب وصعايدة وأهل بلد)، كنت صغيرا وقتها. ولكن لليوم أتسائل لو تكرر الأمر معي من أي فتاة، هل سأظل رجلا (حمش) وأضربها، أم سأصبح رجلا (جنتل مان) وأصفح عنها. تخيل، أنا لا أنفي الرجولة في الحالتين، ما يعكس تضاد رهيب في فكري (ربما أنا مختل وخلاص).

وإلا لاضطررنا إلى استبعاد العديد من المقاربات الفكرية العميقة التي ساهمت في إثراء الفهم الديني عبر التاريخ.

لا .. لا أقول ذلك، هذا تعميم خاطئ لكلامي، وأنا في العموم لا أستنكر التعميمات، يمكن بدلا من ذلك، استباعدها مؤقتا، أو تعديلها، أو التعارض معها دون إلغاءها، كل هذا يؤدي إلى فهم عام للتوجهات السليمة أو المستحبة فكريا، أو اجتماعيا، دينيا أو سياسيا.

هذه كانت ملاحظتي الرابعة، هناك ملاحظة خامسة ولكن نسيتها تقريبا وأنا أكتب مع الأسف.

طرحك يعكس اجتهادًا في البحث، لكن لا يمكن إنكار أن التمييز بين التصوف والباطنية ليس مجرد مسألة رأي، بل قضية تحتاج إلى تفكيك دقيق للأصول الفكرية والممارسات لكل تيار. نعم، قد تجد نقاط تقاطع بينهما، كما هو الحال بين كثير من الحركات الفكرية، لكن هذا لا يعني التطابق أو قابلية الإرجاع المباشر لأحدهما إلى الآخر.

الرأي التمهيدي مهم، لكنه يظل خطوة أولى تحتاج إلى تدقيق وتحليل أكثر عمقًا. البحث الفلسفي لا يقتصر على عرض الانطباعات الأولية، بل يتطلب الحفر في النصوص، السياقات التاريخية، وتأثيرات كل مذهب على الآخر دون الوقوع في إسقاطات قد تبدو جذابة ظاهريًا، لكنها لا تصمد أمام النقد العلمي الصارم.

لذا، إذا كنت ترى أن الفروق ليست كبيرة، فالسؤال الفلسفي الذي يطرح نفسه هنا: ما المعايير التي تُحدد بها "الاختلاف الجوهري"؟ هل هو في الأصول؟ في المنهج؟ في التأثيرات؟ هذه الأسئلة هي ما يجب أن يُناقش قبل أن نُطلق أحكامًا واسعة تتطلب تأصيلًا دقيقًا.