الباحثون المسلمون VS أنا أصدق العلم
- Alsawaf
- 2016-09-02T21:31:12+00:00
من فترة ليست بالقصيرة .. نشر موقع "الباحثون المسلمون" على صفحتهم في الفيس بوك، فيديو أعلنوا فيه عن قبولِهم فتحَ مُناظرةٍ علمية حول اثبات صحة نظرية التطور.
ومنذ ذلك الوقت لم تأت أي جهةٍ / صفحةٍ / شخصٍ / موقعٍ من المواقع العربيةِ المعروفة بمناصراتها لهذه النظرية وقَبِلَ هذا التحدِّ ..
واستمرَّ الوضعُ بهذا الهدوء، حتّى نشرت صفحةُ "أنا أصدق العلم" مجموعةً من الصور تحدثوا فيها عن مجموعة ممن اسموهُم "المهرطقين العرب" وكان من ضمن قائمتهم هذه صفحة "الباحثون المسلمون". التي حسبَ قولهم لا تنشر إلا الخرافات وتدعمُ علماءً دجالين ولا علاقةَ لها بالعلم.
وما كان من الباحثون المسلمون إلّا الرد عليهم واتهامهم بالإلحاد، وتهربهم الدائِم من النقاشاتِ الدينية - خوفاً من إثبات صحة الدين -، ومحاولتِهم غسل عقل المشاهد العربي باستعمال الاقتباسات من العلماء الملحدين إلخ ..
وكان هذا إعلانٌ واضحٌ وصريح للحرب بين الصفحتين .. أو بشكلٍ أصح؛ إعادة فتح ساحة صراع الدين مع الإلحاد.
الآن، ما رأيك بما فعلته صفحة أنا أصدق العلم ؟ من المُخطئ برأيك ؟
ملاحظة : لم أعرف حقاً أين أضع الموضوع، لذا وضعته في مجتمع العلوم.
مثل هاته المناوشات و الصراعات الفارغة لن تفيد المجتمع العلمي في أي شيئ ـ
وكان من الأفضل لو تم تفاديها بحكم أن الصفحتان علميتان و تخصصهما بعيد كل البعد عن مثل هاته الحزازات المراهقة ـ
وبالرغم من الإختلاف الفكري الدي قد يكون هو السبب المباشر في كل هاته الردود و التهكمات و الاتهامات فهدا لا يخول لهم تحويل المجتمع العلمي إلى حلبة صراع إيديولوجي تافه. بل وقد كان سيكون أفضل لو تم تسخير هدا الصراع و الإختلاف و تفريغه على شاكلة نقاشات علمية أو مناظرات تثري المحتوى ـ
الباحثون المسلمون طوال والقت يتحدثون عن دحر نظريه التطور
أنا اصدق العلم طوال الوقت يتحدثون عن صحه نظيريه التطور
والصفحتين منحازتين بشكل كبير بل تشعر انه قد تم تأسيسهما
لغرض الإنحياز لأفكارهم الشخصية
الباحثون المسلمون يريدون القضاء على الشبهات العلمية
و أنا اصدق العلم إذا تابعتهم لمده شهر سوف ترى التوجه
الإلحادي بشكل واضح جداً
صفحة -الباحثون المسلمون- بالفعل اراها لا علاقة لها بالعلم
كما انها تنشر خرافات التي تكون ابعد ما يكون عن العلم
حتى انهم نشرو كتابا (او بحثا او لا اعرف مايجب تسميته ) يدافع عن العلاج ببول الابل
كما ان اسم الصفحة في حد داته متناقض لابعد حد
فالعلم يجب ان يخدم الحقيقة وليس اي ايديولوجيا
وعندما يكون خلف البحث العلمي اي نية ما عدى الوصول للحقيقة فهو لا يسمى بحثا علميا
حتى انهم نشرو كتابا (او بحثا او لا اعرف مايجب تسميته ) يدافع عن العلاج ببول الابل
وهل وجدت في ذلك الكتاب (أو البحث) شيئا خاطئا علميا؟، أم أنك حكمت عليه من اسمه فقط؟
كما ان اسم الصفحة في حد داته متناقض لابعد حد
فالعلم يجب ان يخدم الحقيقة وليس اي ايديولوجيا
هو يتكلم عن فئة من العلماء، وهذا مثل القول: الباحثون السوريون، أو الباحثون المصريون، أو غيرهما...
فتلك فئة ذات دين واحد، وهذهي فئات ذات أرض واحدة.
وعندما يكون خلف البحث العلمي اي نية ما عدى الوصول للحقيقة فهو لا يسمى بحثا علميا
العلم هو المعرفة المطابقة للوقع عن دليل. وعليه إذا كان كلامهم غير علميا فهذا سيتضح من محتوى كلامهم. وإلا ففي أي باحث قدر (وإن كان ضعيفا) من الحيود عن الحقيقة والإنحياز لفكر ما.
فتلك فئة ذات دين واحد
من قال لك انها دات دين واحد ؟؟
الباحثون السوريون / المصريون / المريخيون
كلهم يشيرون الى منطقة جغرافية معينة وليس الى ايديولوجية معين
عندما نقول الباحثون المسلمون فهدا تصريح مباشر ان اهدافهم هي دعم ايديولوجيا معينة بواسطة العلم وليس هدفهم هو العلم نفسه
هم تماما كعلماء يروجون للالحاد باستعمال العلم لا فرق بينهما
بكلاهما يخدمان ايديولوجيا معينة باستعمال العلم عوض خدمة العلم نفسه
الباحثون المسلمون
الباحثون المسيحيون
الباحثون الادينيين
الباحثين الملحدين
مالفرق بينهم ؟
اتمنى ان تكون وصلت الفكرة
حسنا انا لم اقرأه بالكامل لاجد شيءا خطا علميا
أم أنك حكمت عليه من اسمه فقط؟
لا لم احكم عليه مطلقا ان لاحضت انا لم اطلق حكما بل فقط ادليت بمعلومة (نشروا كتيب عن العلاج ببول الابل )
حتى انهم نشرو كتابا (او بحثا او لا اعرف مايجب تسميته )
سبب هده العبارة هو انني فعلا لا اعرف ما هو على وجه التحديد
السياقُ الكاملُ هو:
كما انها تنشر خرافات التي تكون ابعد ما يكون عن العلم
حتى انهم نشرو كتابا (او بحثا او لا اعرف مايجب تسميته ) يدافع عن العلاج ببول الابل
أي أنّك اتهمت الكتاب بأنّهُ من الخرافات -أو هذا ما يتضحُ من السياق- دون قراءته أو معرفة إن كان كتابًا حتّى أو بحثًا، لذا أرجو منك التأكّد قبل الحكم.
نعم فهمتك ولم اقل عكس دالك
لكن الرابط نفسه هنا هو المشكلة لانه ايديولوجيا وليس منطقة جغرافية (الباحثون السوريون) او فئة عمرية (الباحثون الشباب مثلا :) )
كون الرابط وسبب اجتماعهم هو خدمة دين معين فهدا شيء خطأ لانه ينطوي لانحياز لكل ما يدعم دالك الدين وتجاهل تام لكل ما هو ضده
الباحثين السوريون مثلا اسمهم (اسمهم السوريون لان هدفهم هو نشر العلم داخل المنطقة السورية ثم توسعو فيما بعد الابعد من دالك)
وكدالك الامر مع المصرين ...
لكن الباحثين المسلمون ؟
وكذلك الباحثون المسلمون، هدفهم نشر العلم بين المسلمين.
كون الرابط وسبب اجتماعهم هو خدمة دين معين فهدا شيء خطأ لانه ينطوي لانحياز لكل ما يدعم دالك الدين وتجاهل تام لكل ما هو ضده
حسب معرفتي له فهو ليس موقعا للعلوم الإسلامية (مثل إسلام ويب، أو ملتقى أهل الحديث، ...)، بل هو موقع علوم دنيوية (في الغالب)، الرابط الأساسي بين أصحابه، هو الدين الإسلامي (كما أن الرابط بين بعض الموقع الأخرى هو القطر).
لغة "الباحثون المسلمون" غيرُ علميّةٍ في أغلبها ويظهرُ فيها السياقُ الدينيّ أو الأيدلوجيّ غالبًا، كذلكَ الأمر بالنسبة للاستشهاد أو غيره، فهم مثلًا يأخذون بكثيرٍ من كلام الدكتور زغلول النجّار على أنّهُ كلامٌ صحيح لأنّهُ من زغلول النجّار العالم المسلم العلّامة البحرُ الفهّامة دون التأكّد من كميّة المغالطات المنطقيّةِ والعلميّةِ التي يذكرها في بعض أطروحاته وادعاءته، وأنا لا أتّهمُ الباحثون المسلمون بهذا منفردين، بل نفسُ الأمرِ ينطبقُ على "أنا أصدق العلم"، رغم أنّ كلتا الصفحتين تتفقانِ في الخطأ، إلّا أنني من متابعتي وجدتُ صفحة "أنا أصدق العلم" أكثر احترافيّةً في الأدلجة وتخبئة الاتجاهات وتعمية المصطلحات وإظهار اللغة العلميّة، مشكلةُ الباحثون المسلمون الرئيسيّة هي أنّ صفحتهم نشأت كما قال @walido كردٍّ على المبادرات العلميّة بدلًا من أن تكون خطوةً جديدة في نفس السياق فصارت خطوةً معارضة تحاولُ اقتناص الأخطاء وبدء المشاكل والمناظرات بين المبادرات العلميّة في وقتٍ نحنُ أحوجُ فيه إلى العلم من الفائز في هذه النقاشات.
أمرٌ آخرُ مهمّ جدًا لا بد من أن أنبّهك عليه: التسمّي باسم الإسلام مختلفٌ تمامًا عن التسمّي باسم البلد، تخيّل لو جاء طبيبان إلى مدينة، كلاهما يروّجانِ لدواءٍ من اختراعهما وكلا الدوائين ضار، لكنّ أحدهما يقولُ بأنّها الدكتور حمدي، والثاني يقولُ بأنّهُ الدكتور محمد شيخ الإسلام، الدكتور حمدي يروّجُ لدوائه باسم الدواء وغالبًا ما يحتوي كلامُه على الجمل "دوائي مثبتٌ علميًّا"، "دوائي الأكثرُ فعاليّة"، "دوائي هو الدواء الصحيح" في حين أن الدكتور محمّد شيخ الإسلام -هو بالمناسبة من سمّى نفسهُ شيخ الإسلام- غالبًا ما يقول "دوائي أنتجهُ المسلمون"، "ادعموني أيّها المسلمون فأنا مسلمٌ مثلكم"، "أنا الطبيبُ المسلم ودوائي هو الدواءُ المسلم". اكتُشِف لاحقًا كذبُ الاثنين، لكنّ الفرقَ هو في أنّ الدكتور حمدي أضرَّ بسمعته، في حين أنّ الدكتور محمّد أضرّ بسمعة الإسلام.
لا يجوزُ لأيّ مبادرة، أيّ شخص، وأيّ توجّهٍ أن يدعي تمثيل الإسلام، مباشرةً أو غير مباشرة، وسواءً أكان يفعلُ الصحيح أم يفعلُ الخطأ، فهو في النهاية مجهودٌ بشريٌّ لا بد له من أن يُخطئ، وحينها سيضرُّ الإسلام بخطأه وسيقولُ الناس: هاهٍ هاه! انظروا كيف أخطأ ممثّلُ الإسلام! لا ممثّل إلا النبي محمّد صلى الله عليه وسلّم، لا قدسيّة لإنسانٍ -بأن نقول بانعصامه عن الخطأ- سوى النبي، لذلك لا يجوزُ أبدًا أن نسمح لأحد حتى لو كان يسيرُ في الاتجاه الصحيح -في حالتنا هذه: بأن يكون علميًّا وحياديًّا- بأن يمثّل الإسلام، مهما كان الشخص، ومهما كانت الطريقة، ويجب علينا جميعًا أن نتوقّف عن دعم هكذا مبادرات أو أشخاص فيومًا ما قد يُخطئون أو ينحرفون عن الطريق ونجدُ أنفسنا قد وقعنا في فخّ القدسيّة.
مسألة التسمية، ومثالك الذي ذكرته، خاطئ!
فالأمر يعتمد في المقام على أيهما أقل مصداقية: الشخص أم حجته.
وكمثال على هذا: لو جائني نفس الشخصين، واكتشفت أنهما كاذبين، فلا مصداقية الإسلام ولا مصداقية العلم ستضرر عندي، بل مصداقية الشخصين؛ لأن مصداقية الإسلام والعلم أكبر عندي بكثير من سمعة الشخصين الغريبين (بافتراض أني لم أكن أعرفهما). ولو جاء نفس الشخصين إلى @محمد سرحان (ذكرته ليرد علي إن كنت بهته)، واكتشف أنهما كاذبين، فستضرر مصداقية الشخص الأول عنده، أما الثاني فسيضعه في رأسه كمثال على أن الدين ما هو إلا بزنس (أي أن مصداقية الدين ستضرر)؛ فمصداقية الدين عنده هي الأقل.
ولو جاء الشخصان لرجل جاهل لا يقدر للعلم قدرا، واكتشف أنهما كاذبين، فإن مصداقية العلم عنده هي التي ستضرر بسبب الشخص الأول. وهكذا...
مرة أخرى: غير صحيح!
في المجمل لا أحد يمثل الإسلام، كما أن الباحثين السوريين لا يمثلون السوريين بالضرورة، كذلك الباحثيون المسلمون، هم لا يمثلون المسلمين، ولو عدنا إلى مثالك، فالشخص الثاني لم يقل أنه يمثل الإسلام، ولكنه استدل بالإسلام، ومع ذلك كذبه أضر بالإسلام (بالنسبة لمن إسلامهم ضعيف)، ويمكننا أن نوسع الأمر ليشمل كل شيء له علاقة بالإسلام؛ فهو دائمًا عند من إيمانه ضعيف، حجة ضد الإسلام.
والحل حسب ما أرى هو بتزكية المجتمع، وقولك بعدم القدرة على تصحيح نظرة المجتمع، ليس في محله؛ فالمجتمع يمكن أن ينصلح (ليس بالكامل، ولكن معظمهم). ولا يمنعنا وجود شرذمة في المجتمع، من الإستمرار في ترسيخ مبادئ الرابطة الإسلامية (كرابطة الباحثين المسلمين).
أنت تتحدّثُ عن موضوعٍ مخالفٍ تمامًا وإمكانيّة إصلاح المجتمع أو تحسين النظرة للإسلام، أنا أتحدّثُ عن عدم وجوب تمثيل الإسلام مباشرةً أو غير مباشرة، هل تظنُّ بأنّ من الصحيح والجيّد للإسلام أن يدعي أحدٌ بأنّه ممثّلٌ له أو أفعالهُ هي الأفعال الإسلاميّة؟ هذا فكرٌ بالغُ الخطورة!
أنا أتحدّثُ عن عدم وجوب تمثيل الإسلام مباشرةً أو غير مباشرة
هذا ما ذكرته في الفقرة الأولى.
هل تظنُّ بأنّ من الصحيح والجيّد للإسلام أن يدعي أحدٌ بأنّه ممثّلٌ له أو أفعالهُ هي الأفعال الإسلاميّة؟ هذا فكرٌ بالغُ الخطورة!
وهذا ما ستحله التزكية.
فحين يأتي مثل هذا الدجال الذي يروج لكذبه باسم الدين، سيرد عليه الناس بأن كلامه ليس من الدين في شيء.
وحتى لو سلمنا أن من الصواب عدم تمثيل الإسلام، سيأتي رجال عاجلًا أم آجلًا، وسيدعون أنهم يمثلون الإسلام، بل إن الناس الذين يدعون أنهم يمثلون الإسلام في الوقت الحالي، لن يرتدعوا جميعا. أي إن مسألة منع الناس بتمثيل الإسلام، مغلوب على أمرها، والأمر والوحيد المقدور عليه هي تزكية الناس.
ما أعنيه بالتزكية، هو وعظ الناس وإرشادهم، حتى يعظم الدين في نفوسهم.
لا بل نستطيع غلبهم، فقط نتوقّفُ عن التطبيلِ لهم والتعاطفِ معهم طبقًا لأسمائهم ونبدأُ بمحاسبتهم حسب ادعاءاتهم ومعارضتهم لمحاولتهم تمثيل الإسلام.
لن يتوقفوا، وفي النهاية الخاسر جراء كل هزيمة لهؤلاء هو الدين نفسه، لأنه ضعيف (بصوصة من الصور، حسب افتراضك في تعليقك السابق) في نفوس الناس.
ولكن ما أرى أنه الصواب: هو تصحيحهم إذا وقعوا في أي خطأ، وأظنك تعلم حديث: أنصر أخاك ظالمًا أو مظلومًا.
صديقي، العلمُ للجميع، لا يمكنُ أن تُحدّد العلم لمجموعةٍ أو فئةٍ أو حتى جغرافيا، الباحثون السوريّون يحتوي فريقهم على أناسٍ من العراق وغير ذاك، الهدفُ من الباحثون السورييون مثلًا هو نشرُ العلم أكثر للسوريين وليس نشر العلم الذي يخدم السوريين مثلًا، لذلك فإنّ ما تفعله صفحة "أنا أصدق العلم" أو صفحة "الباحثون المسلمون" من نشر الأبحاث عمدًا بطريقةٍ توحي بأمورٍ تناسب أيدلوجيّاتهم هو أمرٌ غير علميّ، هي حريّتهم وأنا لستُ ضدّ فعلهم لكن هل هذا علميّ؟ هل هو من المصداقيّة العلميّة؟ هل يحاولون إظهار كامل الصورة؟ لا أظنُّ ذلك.
الهدفُ من الباحثون السورييون مثلًا هو نشرُ العلم أكثر للسوريين
وكذلك بالنسبة للباحثين المسلمين (حسب ما فهمته من أهدافهم).
لذلك فإنّ ما تفعله صفحة "أنا أصدق العلم" أو صفحة "الباحثون المسلمون" من نشر الأبحاث عمدًا بطريقةٍ توحي بأمورٍ تناسب أيدلوجيّاتهم هو أمرٌ غير علميّ
لوي أعناق الأدلة المقطوع بصحتها (شرعي أو حسي) لصالح الأدلة المظنون بصحته (شرعي أو حسي)، هو خطأ علمي لا مراء عليه. وأظن أن الباحثين المسلمين (نسأل الله أن يتجاوز عنا وعنهم) قد وقعوا في شيء من هذا الخطأ (لا أملك إثباتا، ولكن من حسهم العام أظنهم وقعوا في هذا). أما صفحة "أنا أصدق لعلم" فهم ليس لهم دليل يدافعون عنه أصلا (حسب معرفتي).
وأنا عن نفسي أرى أن تدخل[ضم التاء] العلوم الدنيوية المعاصرة، في علم التفسير، وعلم الحديث. دون أن يغلب التفسير الدنيوي المعاصر على التراث، أو يغلب التراث على التفسير الدنيوي المعاصر، بل يكون الفيصل هو قوة وصحة الدليل (التراثي، أو المعاصر).
تقريباً قد تجد في كل الأديان المشهورة مثل الأديان السماوية والبوذية هندوسي الخ...
فرق عليمه تدعم يا يرد في هذه الأديان
مثلاً نظرية الانفجار العظيم من أقترحها كان
عالم كونيات قس أو راهب (لا اعرف تصنيفاتهم حقيقه)
يعمل في مركز للأبحاث في الفاتيكان
لذلك لا غرابه في هذا
فجاءت المبادرة لتكتب علما لا يخالف شرع الله ؟
اليس هدا انحياز ؟
لتعزيز الإعتقاد أن العلم لا يتعارض مع الدين أو بالأحرى الإسلام
قد تكون محقا في هده النقطة انا لم افكر بهده الطريقة ؟
لكن مازال دالك يبدو لي كانحياز
شكرا لك
إنه بالفعل انحياز، أنا لست أدافع عن المبادرة هنا.
من الجدير الذكر أن مؤسس المبادرة هو هيثم طلعت، ويكفي أن ترى من صفحته على الفيسبوك أنه مخرف كبير ويرى أن نظريات علمية مثل الإنفجار العظيم والتطور ما هي إلا خرافات لا يؤمن بها إلا الملحدون. هيثم فاقد للمصداقية تماما -من خلال متابعتي له- ولا يثير العجب أن مبادرة الباحثون المسلمون ستكون فاقدة للمصداقية أيضا.
هلّا اطلعت على هذه الصفحات وأخبرتني برأيك حولها:
- الأحافير تكشف الحقيقة حول نظريّة دارون.
- بعضُ الأحافير المكتشفة للكائنات الانتقاليّة.
http://www.transitionalfoss...
- قائمةٌ بالأحافير المكتشفة للكائنات الانتقاليّة.
https://en.wikipedia.org/wi...
هل هذا هو ما قصدته؟
هذه أفضلُ أعذارٍ شاهدتها لنقد التطوّر.
الرابط الاول رسومات مُتًخيله
ثالثُ سطرٍ في الموقع يُوضِّحُ هذا:
Warning 1: The images are only artist's conceptions and might contain errors; so I keep a page with links to photos or diagrams of the fossils themselves.
فقد وفّر رابطًا يعرضُ صور الأحافير الحقيقيّة:
http://www.transitionalfoss...
الرابط الثاني بدأ بصورة لطير وقال أنه كائن إنتقالي لماذا أحاول حتى مرجعة باقي الحفريات ؟
أوّلًا، إلى الآن لم أفهم أيّ طيرٍ وأيّ صورةٍ تقصد، تركتَ كلّ هذه الأحافير وانزعجتَ من هذه الصورة؟ يعني الآن لو قمتُ ببحثٍ لإثباتِ وجود الجاذبيّة الأرضيّة وكذبتُ في جانبٍ منهُ مثلًا -على اعتبار أنّ صورة الطير هذه قُصِد بها الكذب- فهل هذا سيجبر كلّ الكوكب على عدم تصديق وجود الجاذبيّة وسيقعون في حيرةٍ من أمرهم ويقولون: كيف صدّقنا وجود الجاذبيّة في حين أنّ الصفحة السابعة من بحث زيد إدريس احتوت على رسمٍ بيانيٍّ كاذب؟
دعك من الجاذبيّة، لو قالَ أحدهم بأنه اكتشف وجود اسم الله على حبّة بطاطا، فهلّلت له فرحًا بإيجاد معجزةٍ أو دليلٍ جديدٍ على وجود الله تعالى، وبعد تدقيقٍ ظهر أنّهُ قد حفر الاسم بنفسه، هل تلحدُ بوجود الله -لا سمح الله- مثلًا؟
وإلى الآن لم تجبني على موقع LiveScience.
رغم أنّ أغلب ما ذُكِر في هذا المقال صحيح، لكنني لا أرى أنّ من العلميّةِ والحياديّة الاستهزاءُ بالـ"خلقيين" مع التحفّظ الشديد على هذا المصطلح الخطأ تمامًا، لماذا لا تعرضون كـ"تطوّريين" مع التحفّظ الشديد مرّةً أخرى آراءكم بلا استهزاء؟ بلا استعمالٍ للصور الكرتونيّة أو النكات الكلاميّة أو أيًّا كان؟ أولا تتفقُ معي؟
أري ان اسم الصفحة لايدل الا علي نية مسبقة لتصديق ماسيقولة العلم بغض النظر عن نتيجة ذلك
مثال ان تقول انا ابحث عن الحقيقة
ولان العلم هو شئ مثبت وحقيقي الآن فانا اصدقة وهذا ابعد مايكون عن اي ايدلوجيا الا اذا كانت الحقيقة إيدلوجيا ايضا
صفحة أنا أصدق العلم تقوم بما يعرف بالإنحياز التأكيدي بحيث تنتقي من العلم كل ما يضر الدين فهي منحازة للإلحاد و أما صفحة الباحثون المسلمون فهي تنشر العلوم الزائفة و البحوث الكاذبة و الخرافات على أنها علم ،فلهذا إن خيرتموني بين هتين الصفحتين سأختار صفحة أنا أصدق العلم لأنها على الأقل لا تستخف بالعقول و لا تكذب على الناس مع الحرص على أن لا أـتلقى المعلومة العلمية من عندهم وحدهم فيجب تنويع مصادر المعلومات لكي تبقى على حياد و أن لا تنجرف نحو الإنحياز.
لقد توقفت عن متابعة أنا أصدق العلم لأنها تمارس الإنحياز التأكيدي بأرقى مستوياته و قريبا سأتوقف عن متابعة الباحثون المسلمون لأني حاليا أنا فقط أقوم بتحليل سلوكهم و مستواهم الفكري.
أنا أنصح بعدم متابعة الصفحتين فكلاهما ستشوهان المنطق و الفكر السليم.
تعليق سليم جداً وتحليل جيد.
أتابع صفحة "أنا أصدق العلم" باستمرار, والكثير من منشوراتهم جميلة, لكن الكثير من منشوراتهم واضحة التحيز ضد الدين كذلك, ولهذا أحتاط جداً عندما أقع على مقال ينتقد الدين, ليس لأن الدين فوق النقد, بل لأن مصداقية "أنا أصدق العلم" مضروبة في هذا الشأن.
أما بخصوص "الباحثون المسلمون", فعلى الرغم أن مستوى منشوراتهم قد أصبح أفضل في الآونة الأخيرة, وقد تجد الكثير من المتعة في تصفح بعض ما يكتبون وينشرون, إلا أنهم منحازون بشكل عجيب جداً, ولا يمارسون الانحياز التأكيدي فقط, بل ينحازون بكل جوارحهم لما يؤمنون به, وأقرب مثال هو ما يكتبون عن نظرية التطور. أيضاً صفحتهم مليئة بالشتم والسب لمن يخالف معتقدهم, وهذا ليس أسلوباً علمياً.
أما باقي صفحات العلم, كالباحثون السوريون والمصريون, والعلوم الحقيقية, والباحثون العلميون, فهم ينقسمون بين هذا وذاك. من وجهة نظري, الصفحة الأقل انحيازاً والأكثر مصداقية هي الباحثون السورييون, وقد عملتُ معهم فترة ثم تركتهم. طريقة انتقائهم للمعلومة حساسة جداً, فهم يرفضون أي مقال علمي لا يستند لبحث منشور في مجلة علمية, وفي معظم الأحيان يترجمون البحث نفسه (طبعاً أتحدث عن كتاباتهم في المجالات العلمية, فقد عملت معهم في قسم الطب وقسم البيولوجيا وقسم السيكولوجيا). هم يعتمدون بشكل اساسي على الترجمة, فهذا من وجهة نظرهم يحافظ على المصداقية. وهذا صحيح, إلا أنه يقتل الإبداع, فأنا كطبيب كنت أرغب بكتابة شروحات طبية لبعض المواضيع, إلا أن سياسة العمل لديهم لا تسمح بذلك إطلاقاً, لذلك تركتهم.
صفحة العلوم الحقيقية تقوم بجهد جيد بالتحذير من العلوم الزائفة (كالتنجيم والباراسيكولوجي), ولكن انحيازهم ضد الأديان واضح جداً.
نعم كلامك جميل جدا و لهذا أنا أحب الباحثون السوريون فهم الأقل سقوطا في فخ الإنحياز و أما بخصوص عدم سماحهم لك بكتابة موضوع من إنشائك فهذا يدل على رغبتهم الشديدة في عدم السقوط في فخ الأراء الشخصية فيبدوا أنهم خافوا أن تكتب ملاحظات شخصية على أنها حقائق علمية و لا لوم عليهم في هذا.
و هم ليسوا مستعدين بعد لإنشاء المقالات ربما في المستقبل القريب يغيرون سياسة العمل و تعود للعمل معهم.
بالتوفيق أخي العزيز.
انا من متابع صفحة " انا اصدق العلم " ولاحظت كثيراً بعض المقالات المترجمة من مقالات اجنبية تنفي وتقوم بهدم بعض العلوم النبوية التي مسند لها احاديث صحيحة بشكل ادق "الحجامة" وبالمقالة المترجمة كان محور كلامهم بشكل ملحوظ ان الحجامة ماهي الا مجرد خرافة مع بعض الصور الغريبة لاشخاص قاموا بالحجامة بشكل خاطئ وقد احترقت بعض مناطق بجلودهم و المقال بشكل كبير كان يحاول اسقاط الحجامة وتوضيح انها ليست الا عادة عربية تضر ولا تنفع ,,,
منذ ذلك المقال وانا بدأت اشعر بشئ غير حيادي فى صفحتهم او نية لانكار امور غالباً اثبتت صحتها اعتماداً على (( فقط مقالة مترجمة ))) رغم اننا عاهدنا ان العلم متغير وانه قد يقوم باثبات الشئ ويقوم بوقت اخر باثبات عكس الشئ كأمثلة كثيرة عاهدناها على ذلك فهل مجرد مقالة تنفي احاديث صحيحة وعلوم اثبتت صحتها بشكل فعال فى الحضارات المختلفة قبل اثباتها فى الاسلام والاحاديث النبوية ؟ وبعد البحث الطويل وجدت ان صفحة انا اصدق العلم ماهي الا صفحة تقوم بترجمة المقالات والابحاث العلمية لا اكثر ولا اقل مع بعض التحيز لبعض الافكار الغريبة كنظرية التطور
مع بعض التحيز لبعض الافكار الغريبة كنظرية التطور
أفكار غريبة؟ في العلم يا صاحبي، لا يوجدُ أفكارٌ لك وأفكارٌ لي وأفكارٌ للغرب أو أفكارٌ للملحدين أو أفكارٌ لم تعجبني، هنالك واقع وهنالك وهم، إمّا أن يكون الأمرُ مثبتًا أو منفيًّا، لا يمكنك أن تقولَ ببساطةٍ: Meh، أتعلم، أنا فقط لا أحبّ التطوّر، يبدو غريبًا، لا أعلم، فقط لا أشعرُ بها، ليس من مزاجي.
اهلا صديقي , لا احد منا ينكر ان العلم هو إدراك الشيءِ على ما هو عليه إدراكاً جازماً واثباته بالادلة والحجج والابحاث العلمية واذا كانت نظرية التطور حتى الان لها الالاف من الابحاث المنتقده لها والتي تعكس على انها افتراضيات لا اصل لها فهنا ياتي دور العقل ويكون لك كامل الحرية فى التعبير عن رأيك بالنظرية المطروحة بناءً على اطلاعك وقراءتك فى العلم ايضا وليس بناء على احساس او شعور وحسب قناعاتي الشخصية فانا اعتبر انها نظرية غريبة لاني قمت بالاطلاع على العديد من الدراسات التي تعري هذه النظرية وتنعتها بالنظرية الغريبة قولا وفعلاً بجانب العديد من الحفريات التي تثبت عدم التطور بجانب قناعتي الدينية ان الله عز وجل قد خلق أدم ومن أدم جعل الله ذريته
مرحبا أخي العزيز.
سأسألك سؤالا واحدا فقط : هل قرأت عن نظرية التطور من عند أنصار نظرية التطور و علمائها و بعدها قرأت عن التفاصيل التي تعري النظرية من مصداقيتها و التي تنفيها أم قرأت مباشرة من المناهضين الذين يدعون خطأ النظرية ؟
لأني سأخبرك ما الذي سيحدث عندما تقرأ مباشرة من عند المناهضين ،سيبدؤون بإلقاء الكذبة تلوى الأخرى عن النظرية و يُقَوِّلُونَ النظرية ما لم تقل و سيكررون الكذب بطريقة تجعلها تبدوا بالنسبة لك مجرد خدعة كبيرة و هذا مخالف تماما لواقع النظرية.
لهذا أولا أنصحك بأن تقرأ جيدا عن النظرية من أصحابها و علمائها و بعدها خذ راحتك في الإستمتاع بكذب المناهضين.
ذكرتَ قيمًا وأخلاقيّات علميّة لا علاقة لها بالموضوع، قلتُ لك بأنّ العلم لا يحتوي على أمورٍ غريبةٍ أو لا تعجبنا أو نحسُّ بأنّها رائعة، هنالك واقع وهنالك وهم، قل مثلًا بأنّها غيرُ منطقيّةٍ لكذا وكذا من الإثباتات المنطقيّة، قل مثلًا بأنّ هنالك بحثًا نُشِر في عام كذا من المصدر الموثوقِ كذا ينتقدُ النظريّةَ ولم يُردّ عليه، لكن لا تقل رجاءً: نظريةٌ غريبة، لا توافق مزاجي، لا تعجبني جدًّا، هنالك آلافٌ من الأبحاث التي نقدتها ولن أذكر اسم بحثٍ واحدٍ منها. فكلُّ هذه الجمل ليست علميّة.
قناعتُك الدينيّة هي أنّ الإسلام يخالفُ التطوّر -حسب ظنّي أنت تقصدُ الإسلام-، لكن لا تقل بأنّ قناعتك الدينيّة هي أن الله عز وجل خلق آدم ومن آدم جعل الله ذريّتهُ على أنّ هذه القناعة مخالفةٌ للتطوّر، فأنا لديّ نفسُ القناعة ولا أرى بأنّها تُخالفُ التطوّر.
بل هي بصلب الموضوع والا لما قمت بذكرها على الاطلاق, كل مشكلتك هو تسميتي لنظرية تشارليز داروين بانها غريبة لانك تقول ان العلم والنظريات لا يجب ان يقال عنه كلمات كهذه !
شئ جميل فما رأيك ان نظرية التطور ليست بالاساس نظرية علمية ثابتة ومستقرة بقدر ماهي((( مجرد فلسفة وافتراضات وافكار مادية لشخص معظم افتراضياته اثبتت عدم صحتها على المستوى العلمي ؟ ))
فمتى يمكن ان نقول ان هذه نظرية علمية مثبته حتى نقول انها واقع او وهم ! هذه الافكار التي انعتها بالغريبة لن تترقي لرتبة النظريات العلمية وهذه الافكار الخاصة بداروين وعلى الاخص افكارة بالتطور المبنيه على الاحتمالات قاومها من يوم ظهورها علماء وفلاسفة من الطراز الأول أمثال Cuveier و Agassiz و Virchow وغيرهم من ذوي العبقرية الفذة والدرجة الاكثر من ممتازة فى علوم الحفريات والتشريح والحيوان وغيرهم. والعشرات من العلمات على مستوى العالم
واضح ان لديك مشكلة بالمسميات :) واعتقد ايضا اننا وصلنا الى نقطة الدوران فى حلقة مفرغة من محاولة اقناع بعضنا بعضاً ولكن سعيد بهذه المناقشة البناءه
لم تذكر في كلّ ردّك هذا اعتراضًا علميًّا واحدًا مثلًا على النظريّة بل مجرّد مغالطاتٍ منطقيّة واستعمالٌ للمنطق غير الصوري والمفردات اللغويّة والوصفيّة، لا يهمّني من انتقد النظريّة بل يهمّني نقده، أعطني الانتقاد ولا تقل لي من صاحبه، فادعاءك هذا هو مغالطةٌ تدعى بمغالطة الاحتكام إلى السلطة.
أخي الكريم، إذا لم ترغب بالنقاش فتوقّف عن الردّ أو قل بأنّك تنسحبُ من هذا النقاش، لا تحاول إغلاقه رغمًا عنّي، بالنسبة لي لم نصل لنقطة "الدوران" هذه.
عزيزي واضح انك لديك مشكلة فى اثبات انك دائما على حق ؟ فانت قمت بخلق نقاش من دون نقاش وواضح ان لديك الوقت فى الرد بردود ترجعنا لنفس النقطة
تاتي لتحدثني عن اثباتات تعكس فكرة التطور ثم تقوم بتحويل مسار المناقشة من مجرد ان لا يجب ان تقول على نظرية علمية مجرد نظرية غريبة الى ان تقول يجب ان تثبت فى كلامك ما يدل على ان النظرية غريبة واين مصادرك فى ان تقول ان النظرية غريبة !!
برجاء الاطلاع على كتاب Evolution: A Theory in Crisis او قراءة ملخص الكتاب وهو يعتبر من اهم الكتب التي قام بتدمير التطور وافكارة او قم بالاطلاع على كتاب Darwin's Black Box وهي كتب مليئة بالابحاث العلمية التي تثبت ان داروين بنى افكارة على علم الافتراضيات
ولي حق ان اقول ان النظرية غريبة لانها مجرد هرطقة وليست اساس علمي مثبت مثلا كسرعة الضوء وسرعة الصوت الخ
(( والان )) انا اطلب منك الان اثبات علمي له ارض صلبة وقاعدة علمية تثبت ان نظرية التطور نظرية علمية مثبته ولها حقائق علمية وليست (( مجرد افتراضيات وهرطقة فلسفية))
بل انا اخبرك انك لن تستطيع ان تثبت عكس ذلك لانها لن ترتقي لمستوي العلم ويحق ان يقال عليها تخاريف فهذه قناعتي يا رجل مبنية على قراءة فاين مشكلتك :) , مشكلتك فى كلمة قناعتي
فالقناعة الفكرية مبنية على المحاكمة والاستقراء، والمقايسة والموازنة، والمقابلة وفحص الأمور، وتفاضلها، وبيان أسبابها ونتائجها، ومعرفة الرأي والرأي الاخر اذا كان القضية ليست ثابته وحينها إذا ينطلق الفكر، وتوُلد القناعة
أخي @مستقلل , لقد أخطأتَ بقولك "هناك آلاف الأبحاث التي تنتقد التطور". هناك فرق بين أبحاث "تنتقد التطور", وبين أبحاث "تنتقد فرضيات تطورية". سأشرح لك: لا أحد يعلم تفاصيل المسيرة التطورية للدماغ البشري, وهناك عدة فرضيات تحاول تفسير المسألة. قد تجد بحوثاً تنقد بعض تلك الفرضيات, وبحوثٌ أخرى تنقد فرضيات أخرى... لكن لن تجد بحثاً ينتقد فكرة تطور النوع البشري نفسه, فكل الحقائق البيولوجية تتماشى تماشياً سلساً مع التفسير التطوري, بل لا يمكن تفسير الكثير والكثير من الحقائق إلا في ضوء التطور, وأي تفسير لها خارج نطاق التطور قد يثير الضحك أحياناً, ومن أمثلة ذلك بعض المشاهدات في علم الأجنة وعلوم الجينات.
يا صديقي @مستقلل , بما أنك على مقربة من النزاع الفكري بين الخلقيين والتطوريين, فلا بد أنك تعلم أن الغالبية الساحقة من علماء البيولوجيا والمؤسسات البيولوجية حول العالم تتعامل مع التطور على أنه حقيقة بيولوجية. وهنا يطرح سؤالٌ نفسه: إن كان حقاً هناك انتقادات واسعة لنظرية التطور, فلماذا لا نرى داعمين لهذا الانتقاد داخل الوسط العلمي؟ لماذا معظم من ينتقد التطور هم مُنَظِّرين دينيين؟
يجيب معظم المتدينين على هذا السؤال بإحدى إجابتين: الأولى هي أنه "موافقة العلماء لها ليس دليلاً على صحتها", والثانية هي "العلماء منحازين ضد التفسير الديني ويبحثون عن التفسيرات المادية".
أما الجواب الأول فأنا أتفق معه عموماً, فمن الناحية الإبستمولوجية لا يُعتَبر الاستشهاد بمواقف معظم العلماء دليلاً. لكن عرفاً يمكن الاستدلال بذلك, فمعظم العلوم التي نصدقها لا نعرف أدلتها, بل نصدقها لأن معظم العلماء أجمعوا عليها. هذا من جهة, أما من الجهة الأخرى فالسؤال ما زال مطروحاً: كيف حدث أن كان هناك انتقادات حقيقية للتطور ومع ذلك ما زال معظم المتخصصين متمسكين بها؟ ألا يجب أن يكون هناك تفسيرٌ لهذه الظاهرة العجيبة؟
أما قول ان العلماء منحازين, فهذا ادعاء لا دليل عليه, بل هناك دليل على ما هو ضده. يمكن لعالم أن يكون منحازاً, لعالمين, ثلاثة علماء, مررركز بحثي ... أما أن تكون الكرة الأرضية كلها منحازة!! فهذا عجبٌ عجاب. ما يثير العجب أكثر هو أن كل الجامعات العربية "تقريباً" ومعظم بروفيسورات العرب يتعاملون مع النظرية على أنها مسلمة. في هذا السياق يقدم معارضوا التطور من العرب تفسيراً شهيراً, وهو أن هؤلاء العلماء "يشعرون بالهزيمة أمام الحضارة الغربية"... وأنا أتعجب, إن كان البروفيسورات مهزومون, فمن "يفهم" من العرب؟
ولتأكيد ما ذكرتُه أعلاه, دعني أوضح لك أنه حتى من استشهدتَ بهم في تعليقك يؤيدون التطور!
- أما مايكل دانتون مؤلف كتاب Evolution: A Theory in Crisis , فقد أصدر كتاباً حديثاً أسماه Evolution: Still a Theory in Crisis , ليؤكد على موقفه السابق من "نظرية داروين للتطور". على عكس ما قد تتوقعه, قام دانتون بالتأكيد على أن تطور الكائنات بعضها من بعض حقيقة لا يشك بها أحد. ما عارضه دانتون في كتابه هو "نظرية داروين في الانتخاب الطبيعي", فهو يعارض أن يكون التطور قد حدث عبر تغيرات طفيفة مفيدة تراكمية تنتخبها الطبيعة, بل يتبنى فكرة أن التطور قد حدث عبر قفزات كبيرة. بكل حال, لا أحد من العلماء يوافقه على رأيه هذا, ويبقى التفسير الدارويني هو الأكثر تدعيماً بالحقائق.
هنا بعض مقولات دانتون في كتابه الجديد evolution: still a theory in crisis:
1) لم تكن مسألة السلف المشترك أو "الانحدار بتعديل" يوماً محل شك منذ أن طرح ألفريد والاس ورقته الشهيرة. إذا ما أخذنا بالاعتبار الحقائق التي ذكرها والاس في ورقته, فإنه من الصعب الشك بمسألة الانحدار بتعديل. p 87
2) هناك شجرة حياة. ليس هناك شك في أن هناك علاقة بين كل أشكال الحياة الحالية وأنها انحدرت من أشكال أولية سابقة تقع في قاعدة الشجرة. p 112
===============
- أما بخصوص مايكل بيهي, مؤلف كتاب Darwins Black Box, فقد ألفَ كتاباً في عام 2007 (على ما أذكر) اسمه: the edge of evolution. أكد بيهي في كتابه هذا أنه "لا يوجد أي سبب يجعلنا نشك في التطور", وذكر عدة أدلة على ذلك. بكل حال, بيهي يعارض التفسير المادي للتطور ويتبنى تفسيراً إلهياً "التصميم الذكي".
ذكر بيهي في كتابه:
(عندما يتشارك نوعين بما قد يبدو أنه حدث جيني اعتباطي, ستصبح وقتها فكرة السلف المشترك ساحقة. تماماً مثل عندما يقوم كاتب بالسرقة الأدبية من كاتب آخر, ويقوم هذا الكاتب بكتابة نفس الأخطاء اللغوية التي كتبها الكاتب الأصلي وفي نفس الكلمات, وقتها ستكون التهمة قوية جداً. هذا النوع من الاستدلال نراه في جينوم الإنسان والشمبانزي. على سبيل المثال, كل من الإنسان والشمبانزي لديه نفس النسخة المعطلة من الجين الذي يصنع الفيتامين C في باقي الثديات. كنتيجة, لا الإنسان ولا الشمبانزي يستطيع تصنيع الفيتامين C. إذا كان السلف المشترك لنوعين مختلفين احتفظ بطفرة وقام بتمريرها إلى ذريته من كلا النوعين, هذا سوف يفسر القضية.
دليل أكثر جزماً على مشاركة السلف المشترك بين الإنسان وباقي الرئيسات هو الهيموجلوبين, ليس فقط الهيموجلوبين النشط, ولكن أيضاً الهيموجلوبين المعطل. هناك خمس جينات في الإنسان لتصنيع البروتينات التي تعمل في مراحل مختلفة من نمو الإنسان (من الجنين إلى البلوغ). في منطقة من هذه المناطق, الإنسان لديه جين معطل (يسمى "جين كاذب") يشبه جداً الجين النشيط, ولكن فيه بعض الاختلافات في تسلسله تمنعه من تصنيع بروتين.
جينوم الشمبانزي يحتوي على جين كاذب مشابه جداً لجين الإنسان وبنفس المنطقة أيضاً. في بداية جين الإنسان الكاذب هذا هناك تغيّر في حرفين نيوكليوتيديين, وهي السبب في تعطيل الجين. الشمبانزي لديه نفس هذه التغيرات بالضبط. إذا مشينا أكثر في هذا الجين الكاذب سنجد طفرة حذف (هناك حرف نيوكليوتيدي مفقود). هذا الحرف نفسه محذوف كذلك في الشمبانزي. إذا مشينا إلى آخر هذا الجين الكاذب, سنجد حرفاً آخر مفقوداً عند الإنسان. وهو كذلك مفقود عند الشمبانزي.
نفس الأخطاء في نفس الجين في نفس الموقع في كل من الإنسان والشمبانزي. إنه من الصعب تخيل دليل أقوى من هذا على أن هناك سلف مشترك لكل من الإنسان والشمبانزي.
هذا الدليل القوي يؤشر إلى وجود سلف للإنسان. بالرغم من بعض الألغاز الباقية, إلا أنه لا يوجد أي سبب يجعلنا نشك في أن داروين كان مصيباً في هذه النقطة, وهي أن كل المخلوقات على الأرض تجمعها قرابة بيولوجية.) كتاب The Edge of Evolution, صفحة 71-72
إذاً كما ترى أخي @مستقلل , حتى من تستشهد بهم اعترفوا أن فكرة التطور نفسها لا شك فيها, وإنما اعتراضهم على التفسير الدارويني للتطور لا أكثر. يجدر بالذكر هنا أن نظرية دانتون تخالف نظرية بيهي تماماً, فبيهي مؤمن أن التطور حدث عبر الطفرات الطفيفة المتراكمة, ولكنه يختلف مع الداروينيين بكيفية تفسير حدوثها (يرفض عشوائية الطفرات), أما دانتون فهو يرفض فكرة "الطفرات الطفيفة المتراكمة" كلياً ويتبنى فكرة أن التطور حدث عبر قفزات كبيرة!!
أود أن أؤكد التنبيه على أن كلا موقفي بيهي ودانتون مرفوض من قبل الغالبية الساحقة من العلماء, وحتى المؤسسات والجمعيات العلمية المرموقة قامت بنفي وجود أساس علمي لها, مثل الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (أكبر جمعية علمية في العالم), والأكاديمية الوطنية للعلوم (NAS).
عموماً أردتُ أن أوضح فقط أن اعتقادك بوجود أبحاث تنتقد التطور, وبوجود علماء ذو وزن ينتقدون التطور (فكرة التطور نفسها), هو اعتقاد خاطئ.
وآسف على الدخول في النقاش دون استئذان :) . شكراً لكم
نعم لقد وصل إلى مغالطة الإحتكام إلى السلطة ،و يبدوا أنه لا يعرف عن النظرية إلا ما يقوله مناهضوها و لم يحاول أن يقرأ عن النظرية من أصحابها.
وكيف عرفت اني لا اعرف عن النظرية الا ما يقوله مناهضوها هل قمت بالاطلاع على عقلي ام تتحدث يا صديقي على لساني كانك انا :) بل انت الان ترتكب جريمة فى حقي وهو انك تقول ما ليس لك به علم عني :)
الخطأ الثاني والفادح لك هو انك قمت بالقاء تهمة الكذب والتضليل على كل العلماء الذين قاموا بمناهضة نظرية التطور فاين اثباتك انهم كاذبين ؟ اين بحثك العلمي انت لتثبت كذبهم ؟ صديقي العزيز الن يكفيك اني قمت بالقراءة لصاحب نظرية التطور نفسه ام يجب عليا اذهب الى المدافعين عن النظرية كي افهم فكرة النظرية لصاحبها اذا كان صاحب النظرية لا يستطيع ايصال فكرته بشكل كامل اذاً فيوجد لديه خلل . الامر جدا بسيط انت تؤمن بالفكرة وانا انكر الفكرة وبالاخير نحن نتفق اننا نتناقش بشكل موضوعي وسلس ونتفق اننا نحاول الوصول لنتيجة :)
من متابعتي البسيطة لأسماء المناهضين لنظرية التطور، أجد أن كلهم ليسوا علماء أحياء و حتى ليسوا علماء أساساً (أقصد بالعلوم هنا العلوم التجريبية أي الأحياء و الكيمياء و الفيزياء). النظرية أثبتت بآلاف الأبحاث العلمية في أفضل الجامعات، و نفي النظرية العلمية يأتي عن طريق أبحاث علمية تثبت العكس، و هذا الآن غير موجود. الاختلاف يوجد في بعض التفاصيل المتعلقة بالتطور و التي ذكرها @OmarSaad في تعليقه بالأعلى.
اهلا محمد
برجاء اثبت لي نظرية التطور بشكل مفهوم اليس هذه نظرية التطور بشكل مبسط التي يقصدها داروين
"هنالك سلف مشترك Common Ancestor بين الإنسان والقرد." السلف المُشترك هو كائن أو نوع مُنقرض تطوّر عنه فرعين أو أكثر من الأنواع، ولكن دون أن يُمكننا القول بأنَّهما متطابقان، فهذا السلف المُشترك، ليس بقرد، كما أنَّه ليس بإنسان كذلك، وكل الكائنات الحيَّة تتقاسم سلفًا مُشتركًا بطريقةٍ أو بأخرى."
فمتى تم اثبات وجود السلف المشترك؟
نعم لا يكفي أن تقرأ لصاحب النظرية فقد قام بطرحها منذ 150 سنة لهذا ما قاله دروين قديم جدا و لقد تطور العلم منذ ذلك الوقت تطورا عظيما جدا مما جعل نظرية التطور تتطور هي الأخرى و لقد تم إضافة علوم جديدة إلى النظرية مثل علم الوراثة و علم التشريح المقارن و لقد تم الكشف عن أنواع كثيرة من الحفريات الجديدة التي تعتبر حلقات مفقودة مثل مستحاثة التيكتاليك و أيضا تطور علم الخلية تطورا كبيرا و أيضا علم الأجنة و عليك إلقاء نظرة على مستحاثات لأجناس البشر الذين انقرضوا و أيضا لكي تفهم التسلسل التاريخي للتطور يجب أن تقرأ عن الجيلوجيا و تغير قشرة الأرض عبر الزمن ففيها تنكشف الكثير من الأسرار عن تطور النباتات التي تعتبر مفتاح تطور الكائنات الحية التي تعيش على اليابسة.
على حسب علمي لا يوجد علماء مختصون في علم البيولوجيا ينفون نظرية التطور بل هم ينفون الكثير من فرضيات لتطور أعضاء معينة لكي يأتوا بفرضيات جديدة لتطور تلك الأعضاء ،فالنفي يحدث للفرضيات و ليس للنظريةو هذا أمر شائع جدا في العلم و ليس فيه حرج و معظم من ينفي النظرية هم من الكهنة و ليسوا بعلماء و لا يفقهون شيئا في العلم أو علماء إختصاصاتهم بعيدة كل البعد عن العلوم التي لها علاقة بالبيلوجية.
و أما بخصوص من قلت أنهم يكذبون فلم أعني بكلامي العلماء بل كنت أقصد تلك المقالات و سلاسل الفيديو المنتشرة التي تم تأليفها من هواة فهم من أقول عنهم بأنهم إما كاذبون أو جاهلون.
بالفعل، لاحظت أنّه يصدقون أي شيء يكتبه شخصٌ "أجنبي" حتّى لو كانَ غير منطقي!
أما موضوع الحجامة، فقد قرأتُ مقالهم ثم انتقلت إلى الانترنت للبحث والتأكدِ بنفسي. فوجدتُ أنَّ الحجامةَ كانت تستخدم قديماً بسبب ضعف الطِب في تلك الفترة، وعدم قدرة الاطباء على تحديد الأمراض بشكلٍ صحيح.
فكانوا يوصون بالحِجامة لأنها علاجٌ للكثير من الأمراض، ولها فوائدٌ أخرى. ولهذا السبب أوصى بها النبي (صلى الله عليه وسلّم).
لستُ متأكد تماماً من صحة هذا الكلام، لكنه منطقيٌ أكثرَ بالنسبةِ لي.
بسم الله الرحمن الرحيم
اخي الكريم في هذا الموضوع لاداعي للسؤال او النقاش صفحة الباحثون المسلمون هي صفحة هادفة ومحتواها علمي وديني وهاد الشيئ واضح وجميع ماتنشره هو موثوق .
صفحة أنا أصدق العلم: صفحة مشهورة اكثر من الاولى فهي الى جانب محتواها خبيث نوعا هدفها الطعن في كل الاديان كما ان صاحبها معروف وهو. مسؤول عن العديد من الصفحات الالحادية وان كنت تريد ادلة فتابع صفحة " راصد " على الفيسبوك واليوتيوب هي من قامت بكشفهم على حقيقتهم مع العلم ان ليس لي علاقة لا بالصفحة الاولى ولا التانية لكن هذا رأيي ووجهة نظري .
شيئ مؤسف ان نرى الصراع بين الصفحات العلمية وهذا منتشر في العقلية العربية الاقصائية.
كلا الصفحتين تقومان في بعض الاحيان بشر اخبار غير دقيقة جدا, ربما لكثرة الاعضاء وصعوبة التحكم في النشر, او ربما في بعض الاحيان في محاولة لتبسيط الموضوع لكي يفهمه الناس فيكون الموضوع غير دقيق.
اما كلا الصفحتين فتنشران معلومات مفيدة بصفة عامة,
المشكلة في صفحة الباحثون المسلمون انهم يركزون غالب جهدهم على الكلام على نظرية التطور, والعلم ليس فقط نظرية التطور, هناك مئات القضايا التي يختلف فيها الباحثون, مرورا بأدق علم كالرياضيات الى العلوم البيولوجية التي مازلت فقط في بداياتها.
كما ان اختلاف الآراء لا يعني اقصاء الآخر, فكلا الصفحتين يطعن في الآخر ويتنابزون بالاقاب مثل : أنا_أدلس_العلم و المهرطقين العرب ... الخ من الصراعات التي تجعلك تلغي اشتراكك في كلا الصفحتين.
هذا حال العرب مع احترامي الشديد الخصه لك في نقاط بسيطة:
الجهل + يظن انه عالم + حب الظهور + خالف تعرف + الجدل على الفاضي + ترك العمل والكسل
وما رايته على الصفحتين من وجهة نظري دليل على كلامي لو كنت مكانك ما ضيعت وقتي في هذا
نشر موقع "الباحثون المسلمون" على صفحتهم في الفيس بوك، فيديو أعلنوا فيه عن قبولِهم فتحَ مُناظرةٍ علمية حول اثبات صحة نظرية التطور.
ومنذ ذلك الوقت لم تأت أي جهةٍ / صفحةٍ / شخصٍ / موقعٍ من المواقع العربيةِ المعروفة بمناصراتها لهذه النظرية وقَبِلَ هذا التحدِّ ..
تأكيداً لم يتقدم أحد ، فأساس نظرية تطور من كائن إلي كائن أخر على أرض الواقع ضعيف ، ليس عليه إثباتات فعلية لويت أعناق الادلة لوياً لإقناع الناس بصحة هذه النظرية ، وبالعكس لا يوجد إثبات عن
كمثال بداية التطور من أين بدأ ؟ يقولون من الماء (الكائنات تطورت من الماء إلي اليابسة) .. حسناً وكيف تكونت الخلية الاولى في الماء .. لا نعرف
و مثال أخر .. كيف تطورت أعضاء معقدة مثل العين ؟ .. أيضاً علماء التطور لا يعرفون
حسناً هل إكتشفتم أي متحجر لكائن إنتقالي .. لا لم نفعل
بإختصار الادلة على نفي تطور كائن إلي كائن أخر مختلف (مختلقة)
حسناً وكيف تكونت الخلية الاولى في الماء .. لا نعرف
نضرية التطور تفسر اختلاف الانواع وليس نشأة الحياة
لماذا إذاً توجد تجارب لتطوريون حاولوا "محاكاة" بيئة الارض عند تكون أول خلية ؟
"كيف نشأت الحياة ؟" هو سؤال لم يجب عليه العلم بعد لذلك من الطبيعي أن علماء الأحياء سيحاولون الإجابة عليه ولكن نظرية التطور ليست معينة بتفسير ذلك. هناك فرضيات أخرى لنِشأة الحياة , هذا ليس هروبا أنت تسأل سؤالا خارج نطاق النظرية , نوعا ما سؤالك مشابه ل : (أنت تؤمن بالتطور صحيح ؟ أخبرني كيف تفسر النظرية نشأة الثقوب السوداء ؟؟ ) طبعا مع بعض المبالغة في مثالي (من أجل التوضيح)
ثانياً كيف لهم أن يعرف أن الحياة بدأت من الماء ؟ وليس مثلاً من أرد جرداء ؟
لست مختصا لكن باختصار :
للماء السائل خواص تجعله السائل الأنسب لحدوث العمليات الكيميائية التي أسهمت في نشأة الحياة و من ثم إستمرارها
ليس بالضرورة ... الى حد علمي ما نبحث عنه هو : كيف ارتبطت المواد غير الحية لتصبح قادرة على التكاثر ونسخ صفاتها الوراثية مع وضع مجال لتغير هذه الصفات بشكل يسمح بتطورها بعد ذلك و الروح أمر غيبي ولا أحد يعرف ماهيتها ولا ان كانت ضرورية لحدوث ذلك او ان لها علاقة بنشأة الحياة أو تطورها قد تكون شيئا غيبيا بحتا لا علاقة له بالعالم المادي من الأساس ....
نضرية التطور تنطلق من النضرية القائلة ان الحياة بدأت من خلية واحدة ثم تفسر لك تنوع الكائنات
اما من اين اتت الخلية فهي لا تفسر دالك وليست معنية به
وهناك عدة نضريات عن مصدر الخلية
-البعض يقول تكونت عشوائيا في ضروف معينة
-البعض يقول وضعها فضائيون
-البعض يقول انها كانت على مدنب اسطضم بالارض .....
ماذا إذاً توجد تجارب لتطوريون حاولوا "محاكاة" بيئة الارض عند تكون أول خلية ؟
مادا تقصد *لتطوريون * بالتحديد ؟
حسننا انهم علماء يأمنون بالتطور
فما المانع من ان يقوموا بتجارب لمحاكات بيئة الارض عند تكون أول خلية
هل هناك خطا في ان يقوم العلماء بتجارب من اجل اثباث/نفي نضرية ما
هذه الجملة التي كتبتها ، يكتبها التطوريون للتهرب من السؤال الذي يؤرقهم .
؟؟؟
يارجل
من قال ان كل العلماء يؤمنون بالتطور؟؟
اعد القرائة من جديد
مادا تقصد لتطوريون بالتحديد ؟
حسننا انهم علماء يأمنون بالتطور
الإيمان بالتطور لا يعني بالضرورة أن تكون ملحداً .. حتّى داروين الأب الروحي لنظرية التطور، كان مسيحياً من اتباع المذهب الأنجليكاني ثم لاحقاً أصبح من اتباع اللا أدرية.
نظرية التطور وضعت في الأساس لشرح الكيفية التي خلق الله بها الكائنات، وليست لنفي وجود إلاه!
لاحقاً تم اعتبار النظرية أساس علمي للكيفية التي ظهرت بها الكائنات ولماذا تم انقراض بعض الأنواع وبقي البعضُ الآخر، ولكن هنا جاءَ الملحدون واللا دينيون ونسبوا هذه النظرية لهم، واعتمدوها كوسيلة للتهرب من السؤال المعتاد: من خلقك ؟!
مع العلم أنّي لست مؤمناً بشكلٍ كامل بهذه النظرية، أنا فقط أضع النقاط على الحروف.
و هل تعرف معنى اللا أدرية ؟
إنها ليست مذهبا مسيحيا بل هي إحدى مذاهب عدم الإيمان بالديانات السماوية و تعني بالضبط عدم التأكد من وجود إلاه أو نفي وجوده.
إذا دروين في نهاية حياته تخلى عن الدين و أصبح أشبه لما يمكن أن نقول ملحد.
نعم و لكن طريقتك في الإلقاء أوحت بأنها مذهب مسيحي أو على الأقل هذا ما فهمته أنا من كتابتك.
إذا كان "التطور الدارويني" حقيقة، لا داعي أن نرى كل هذا الصراع حولها، أما إذا كانت مجرد نظرية فستبقى عرضة للتعديل و التخطئة.. و حتى البطلان. و هذا الضخ الإعلامي الذي يتبنونه لترويج "حقيقة" التطور الدارويني، ماهو في الواقع إلا ممارسات فاشلة لإجهاض أي محاولة تنتقد النظرية الداروينية قبل أن ترى النور.
لدى الباحثين المسلمين مقالات عديدة و نقاشات حادة معتمدة للمنهج العلمي القويم في نقد التطور
لهذا يبعدهم أمثال أنا أصدق العلم و الباحثون كونهم شوكة في حلقهم .. وأمثال قمع النظريات الأخرى السائدة كثيرة
وقد نال كثير من الأساتذة والباحثين والعلماء ما نالوا بسبب ذككرهم فقط لعبارة التصميم الذكي !
أدلجة العلم أسلوب فاشل تمامًا، سواء في خدمة الدين أو الإلحاد. العلم هو سبيل البشرية لمعرفة مكانهم في الكون ومعرفة كيف يعمل هذا الكون، وقد يختلف السبب الذي يجعل الشخص إنسانًا "علميًا"، لكن استخدام العلم لنشر الدين أو الإلحاد هو فكرة غوغائية مطلقة.
لاحظت في التعليقات انتقاد لصفحة الباحثون المسلمون على هذا الاسم ... والقول بأن هذا الاسم دليل على تحيز واضح تجاه الاديولوجيا
من اشهر الصفحات _العلمية_ الباحثون السوريون ... ما علاقة الجنسية بالعلم ؟؟
من الطبيعي ان يكون هناك انتماء خصوصا في صفحة الهدف الاساسي منها هي نفي التعارض بي الاسلام والعلم ...
لكن فكرة التحيز للعلم أيضا فيها مشكلة ايضا ... ما معنى انك منتمي للعلم أو تصدق العلم
المشكلة ان هذا التحيز يكون على حساب نفي التوجهات الدينية ان لم تصدر عن العلم وهذا اقحام للعلم في غير مجاله او بمعنى اصح : هذه عملية ادلجة للعلم لتحويله الى دين
"فلسفيا" العلم الطبيعي ليس قطعيا ولا يكفي لاثبات او نفي صحة الدين
لاحظت في كثير من التعليقات ... إتباعهم منهج الهجوم المباشر مغمض العينين على صفحة الباحثون المسلمون
أولا فلتعلم أن النقاش السوي السليم لا يكون الا باتباع وإتخاذ الدليل والمراجع وانا لم أرى رابطا واحدا لأي منشور قاله الباحثون المسلمون
لأن أي متابع لهم يعرف طريقة وضعهم لمنشوراتهم ومقالاتهم العلمية ... صفحة الباحثون المسلمون أكبر من أن تحكم عليها من إسمها
لم تروج الصفحة لهرطقات أو خرافات مثلما يزعم البعض إنما جعلت الإسلام بيتا ودافعت عنه وهو تماما ما يحصل مع الباحثون السوريون وصفحة انا اصدق العلم
فكلاهما يتخذون العلم الأكاديمي أو البحوث الغربية بيتا يدافعون عنه .. فنقاد التطور لامكان لهم بينهم والعكس بالنسبة لصفحة الباحثون المسلمون
فهم يدافعون عن الإسلام ولكن بدليل و طرق علمية ممنهجة وحتى أن أعضائها من كبار الباحثين والدارسين
لاتحكم على الصفحة من كلام الناس ، أدخل وأنظر بنفسك وإن رأيت في كلامهم تخريفا أو خطا علمي فآتي به هنا ،
ومهما يكن يحق للمرأ ان يعتقد ما يعتقد وأن يضع الفرضيات التي يريدها لكن بشرط أن يتخذ المنهج المناسب والطريق السوي الصحيح
فهو تلقائياً سيفضح لو كان مخطئاً
فمثلا ً انا لن أستطيع ان أثبت ان الدجاج يمكن ان يطير بالمنهج العلمي إلا اذا اعتمدت على السفسطة الفلسفية
فإن كان كلام الباحثين المسلمين خاطئاً فلما يمكن إثباته بالمنهج العلمي .. لديهم حسب متابعتي سلسلة تسمة منكوشات تطورية
برأي لو نالت صداها الإعلامي لقلبت نظرية التطور رأساً على عقب ..
لكن التطوريين يأخذون النظرية كإيمان أعمى وكقصة الملك العاري فهم يحذفون ويبعدون كل منكر لها
وقصص طرد الأساتذة الجامعيين بسبب قولهم فقط لعبارة " التصميم الذكي " كثيرة .
بالنسبة لبحثهم عن بول البعير .. فوالله لن تجد من ينكره إلا الجهول فهم لا يقرأون ويهاجمون
لا تكن إمعة وضعيف شخصية .. إقرأ الكتاب و أرنا أين الخطأ به.
مجتمع لمناقشة واستكشاف مواضيع العلوم المختلفة. ناقش الأبحاث، النظريات، والاكتشافات العلمية. شارك أفكارك وأسئلتك، وتواصل مع مهتمين وعلماء في مختلف التخصصات العلمية.