للأخلاق معايير جمالية، فكيف نسميها أخلاقًا؟

فهل الأخلاق نسبية وهل لها حقُا معايير جمالية؟

لا أعتقد أن نظرة نيتشه تستند إلى منطق حقيقي، ففي مثاله الخاص بالفراشة والصرصور، الدافع للقتل واضح، فالفراشة لا تضر، ومكان معيشتها الحقول أو على الأزهار، أما الصرصور يبيت في المرحاض "أعزكم الله"..وهو يتحدث عن القتل وكأنما يريد التمهيد لفكرة أخرى أكثر خبثاً أو قد يريد اللعب بالمسلمات الدينية مثلاً.

لماذا تقتلون من فعل الجريمة الفلانية ولم تقتلوا الذي لم يفعل تلك الجريمة ؟

السؤال سخيف أليس كذلك؟ انه نفس مثال الصرصور والفراشة ولكن طبقناه علينا كبشر.

لذا بالأخلاق معروفة، قد تكون نسبية في مواقف بسبطة جدا ولكن الفعل الجيد معروف والسئ معروف

الأخلاق لها ثلاثة مصادر:

الأول : الدين

الثاني : المجتمع

الثالث: العقل

وهو المقياس الذي نقيم به الفعل أهو أخلاقي ام لا، وكذلك نحلل به الأوامر الدينية أو الأحكام المجتمعية

فهل الأخلاق نسبية وهل لها حقُا معايير جمالية؟

أتفق مع ذلك وأعتبر أن الاخلاق أكثر ما يؤثر على قبول الشخص في مجتمعه وكما قال الإمام الشافعي :

قد مــات قـوم وما ماتت مكارمـــهم ***     وعـاش قوم وهـــم في الناس أموات

إن قيـــــل مـــات فلم يمت من ذكره ***   حـــي على مـــــر الأيــــام باقـــــي

و على الرغم من أنني لا اميل لآراء نيتشة كثيرًا؛ إلا أنني أتفق معه هذه المرة..

فيما يخص الأخلاق كنت قد قرأت كثيرًا حول هذا الأمر من عدة مصادر دينية وتاريخية وفلسفية و وخرجت بأن الأخلاق هي نسبية والقول بغير ذلك منافي للواقع، والتعامل مع الاخلاق يتم في كل مجتمع بشكل مختلف عن المختمعات الاخرى وهناك فروق واضحة للعيان كوضوح الشمس من أبسط الامور وحتى أكثرها تعقيدًا ولكن الأخلاق تبقى مهمة في كل مجتمع ويتم تقييم الفرد في مجتمعه وفقًا لأخلاقه السائدة فيه حتى وإن كنا لا نتفق مع معاييرها إلا أن ذلك لن ينفي انها أخلاق بنسبة لذلك المجتمع.

ولهذا نجد الكثير من العرب يغير من اخلافه ليتماشى مع أخلاق المجتمع الغربي الذي هاجر إليه حتى يتم قبوله اجتماعيًا فهي نسبية حتى عند الفرد ذاته وبينه وبين نفسه .

ومنذ القدم يتم التمييز بين الناس وفقًا لأخلاقهم و لامتثالهم للأعراف السائدة في مجتمعاتهم وإلا لاقوا النبذ والتوبيخ أو حتى التشهير بهم أو عقوبتهم فمثلا: كان رجال الدولة الفاطمية يقومون بتطبيق التشهير الجسدي بإنزال عقوبة التجريس على معارضيها ويتم بأساليب مختلفة حسب مكانة الشخص المراد تجريسه فإن كان قائدًا ركب فيلاً أو جملاً ووضع على رأسه طرطور وفعل ويفعل بأتباعه مثلما فعل به وقد يطاف به في مدينة بعينها أو في بلدٍ بعينه أو أن يشهر به في أكثر من بلد ويطاف به مجرسًا بصحبة شخص يحمل جرس للفت الانتباه له وإمعانًا في إذلاله، وقد يطاف به في قفص وقد يصل الأمر لوضع قرد معه داخل القفص يصفعه ،أو أن يلبس المشهر به ثوبًا مزركشًا و يكتب على ظهره اسمه وفعله وكان التشهير المتعلق بالجوانب الاجتماعية و الأخلاقية والدينية يعد من الفضائح التي قد تصيب الفرد ويُذكر أنه مع دخول القائد جوهر الصقلي لمصر قام بتطبيق هذه العقوبة على كل من تسول له نفسه أن يسيء الآداب والأخلاق العامة ولم ينأى أتباع الفاطميين من العقاب إذ أنه طبق على كل من أظهر إخلالاً أو أساء إلى المجتمع المصري وهذا كان مصير جماعة من أولئك الجند الذين استغلوا وجودهم بين الناس فقاموا بأعمال لا اخلاقية وطال هذا التجريس النصارى الذين أساءوا التصرف في أعيادهم مما دعى الخليفة المعز إلى الأمر بالطيف بهم في شوارع القاهرة عقاباً لهم .

وقد قام الخليفة الحاكم بأمر الله باستخدام هذه العقوبة سنة 1009م للتشهير ببائعي الخمور وشاربيها وأصدر أمرًا ينهى فيه الناس من الجلوس في مجالس شرب الخمر وتوعد المخالفين بالجلد والتجريس . وقد تعرض لهذه العقوبة بعد ذلك لاعبي الشطرنج وتم اعتبارها لعبة غير أخلاقية .. في هذه الفترة كانت تلك الأمور في أقاليم أخرى هي أمور أخلاقية وليست سببًا لإلحاق الضرر بالشخص والإحطاط من قدره..

قد تكونُ المرجعياتُ جزءاً من الإشكال الحاصل في اعتبار تصرفٍ معيّن خلقاً سيئاً وبين التعامل معه كأمر طبيعيّ، فمثلاً صاحب المرجعية الدينية سيرى أنّ فعلاً ما هو سيءٌ أو غير أخلاقيّ لأنه محرّم، بينما قد يرى صاحب المرجعية القائمة على الحرية الفردية نفس الفعل عادياً وطبيعياً طالما أنه لا يؤذي أحداً، أرى أنّ هذا هو العامل الأساسيّ في اختلاف نظرة الناس للأخلاق، وطبعاً هنالك عوامل أخرى مثل الزمن والمكان وغيرها..