الأمر ليس بهذه البساطة، فموضوع الفرق بين الإثنين يطول ويتشعب الى عدة مواضيع أخرى، سأحاول الإيجاز...
الفتح يُعتبر تجديد للدولة من الداخل وانقاذ اهلها من الظلم ودعوة الناس للإسلام، بلا اي ضغوطات، يمكنك تسميته استعماراً في بعض الأحوال.. فهو اعمار للأرض من ظلم أهل الباطل.
اما بالنسبة للإحتلال، فلا يوجد مثال أوفى شرحاً من الاحتلال الصهيوني لبلد عربي مسلم الآن، قتل وحرق وهدم وترهيب ومسخ للهوية العربية والاسلامية واخراج الناس من عبادة رب العباد لعبادة العباد.
ولدينا ايضاً مثال قديم، عندما احتل الرومان مصر.. اقرأ عن ما فعلوه بأهلها قبل دخول الاسلام مما جعل المسيحيين يستنجدون بالمسلمين وأيضاً فلسطين حينها استنجدت بالفتح الاسلامي.
أريدك أن تُقارن بما في عقلك من حيادية وموضوعية بين ما فعله الرومان باهل مصر وما فعله المسلمين مع أهل مصر.. واقرأ التاريخ.
بالنسبة للأندلس، وجدت أشخاصاً يدعّون زوراً بأنّ ما حدث للأندلس احتلال عربي مسلم وأنّ أهل اسبانيا كانوا متضررين من الفتح الاسلامي... أدعوك أخي القارئ المسلم والغير مسلم أن تقرأ بنفسك شهادات القساوسة وعامة الشعب في الأندلس حينذاك ولتعرف الحالة التي كانت عليها اسبانيا قبل وبعد دخول الفتح الاسلامي.
من الأسم الاحتلال : يحتل الأرض و من عليها يحتل موارد الأرض و القوة البشرية فيها و يحتل افكارهم ويجبرهم على الانصياع مثل الاستعمار الفرنسي عندما ازال اللغة العربية و اجبر الناس على اللغة الفرنسية
الفتح : مثل الفتح الإسلامي لجزيرة العرب و ما حولها و هو من أجل الحفاظ على الإسلام من خطر الغزو ، مثل المعارك التي خاضها المسلمون ضد الفرس
و اعتقد الفرق الجوهري بينهم أن الفتح يكون لسبب ديني غالباً اما الاحتلال لسبب اقتصادي غالباً