[نشر كتاب] حكاية ويكيبيديا

شكراً لك، أنتَ بالتأكيد واحدٌ من أوَّل قُرَّاء هذا الكتاب في التاريخ :D

تجاهلت حقيقة النقاش بين الحذفيين والحمائم وأستنتجت أن فرقة جديدة ظهرت وهي الدمجيين، والنقاش كان طويلاً حقاً..

الحقيقة يا عزيزي أنّي أضفتُ قسماً من ثلاث أو أربع صفحات عن صراع الحذفيين والحمائم، لكني حذفتُه لاحقاً لأني لم أجد له مكاناً مناسباً في الكتاب. حاولتُ أن أجد نقاشات أخرى مُثيرة دارت في الوسط الويكيبيديّ، لكني لم أجِدْ شيئاً، وبالتالي كان على هذا النقاش أن يشغل لوحده فصلاً كاملاً، شاذاً عن باقي المُحتوى. في النهاية ركنتُ إلى إضافة نبذةٍ بسيطة عن الأمر بنهاية قسم تاريخ ويكيبيديا، أظنُّ أن فيها إشارةً معقولة للموضوع؟

الكتاب عرفني على بضعة أمور مثل أن لهم مجموعة على الفيسبوك توقعت من طبيعة العصر أن يشهروها ولكن يبدوا أنهم رسميين جداً،

آه.. لا تتخيَّلُ كم الجهد الذي تطلَّبهُ هذا التحول. أتعلم، تقريباً نصفُ المجتمع العتيق في ويكيبيديا العربية (المُكوَّن من المُخضرمين كبار السن) لا زالوا لا يعرفُون بوجود مجموعة الفيسبوك من الأساس، وليست لديهم حساباتٌ على هذا الموقع، رغم أن عدد أعضاء المجموعة تجاوز الـ3,000 وأصبحت مكاناً للكثير من النقاشات. بعضُ المُتمسّكين بالعادات والتقاليد أيضاً يُعارضون استعمال هذه المجموعة من الأساس، بحُجَّة أن وُجودها يتسبَّب بخوضِ النقاشات في مكانٍ خارجي، عوضاً عن صفحات ويكيبيديا الأصيلة!

لم أفهم بعد كيف تنفق المؤسسة ٣٠ مليون على ٣٠٠ موظف ؟

30 مليون قسمة 300 = مائة ألف تقريباً، مبلغٌ سنوي عاديّ للحياة في أمريكا. مقرّ المُؤسَّسة يقعُ في مدينة سان فرانسيسكو، وجميعُ موظّفيها (عدا بعض المُتعاقدين) يعيشون هناك بصُورة دائمة.

شكراً لصور عباد المراهق وأتوقع لها نجاح باهر في مجال الميميز memes.. فقط أمزح.

:D لا أدري هل هو إطراء أم شيء آخر لكن شكراً.. :P

شكراً لك على القراءة والجُهْد عزيزي يونس، وفيما يلي رُدود على تساؤلاتك:

• العديدُ من الأشخاص يرونَ أن العلم مرتبطٌ بالعَمْر أو المؤهّلات الجامعية، ولك الحق في أن ترى ذلك، لكنني لا أجدهُ مقنعاً. لو أردتَ رأيي فإنَّ الحُكْم يجب أن يكون على الخلاصات والنتائج، وليس على الأساس النظري لأنك لا تُؤمن بطريقة كتابة المقالات. حسبَ ما أرى الأمر، الناتج الذي يخرجُ به محرّرو ويكيبيديا يُماثل بدقَّته كتب العلماء والأساتذة الجامعيين، فحتى لو كان بعضُ كتاب ويكيبيديا أقلَّ خبرة، فإنَّ ثمة المئات والآلاف ممَّن يُراجعون عملهم، ومن هؤلاء - أنفسهم - جامعيّون يقرؤون مقالات ويكيبيديا ويصحّحونها. لا أعرفُ ما تعريفك لـ"الأكثر علماً"، لكنّي أجدُه عاماً جداً وغير مُحدَّد.

• تحديدُ الملحوظية قائم على النقاش العقلاني. لا يُمكنك أن تأتي بمصدرٍ علمي عليه لأنه أمرٌ نسبي. هل يُوجد تعريف علميّ للشهرة؟ هذا أمرٌ لا بُدّ من دراسته في كلّ حالة على حدا، وهو ما يحدُث في ويكيبيديا. يُمكننا أن نناقش دقائق الملحوظية لساعاتٍ وأيام، ولن يُفيد ذلك بشيء، لأنها مفهوم عامّ جداً، لكن السؤال الأهم هو: هل هو خاطئ؟ لا بُدّ ان الملحوظية مُفيدة، وشخصياً، أرى أنها نجحت في هدفها، وهو حماية ويكيبيديا من أن تكون منصّة للدعاية. هل تعتقدُ أن سياسة الملحوظية فشلت في تحقيق هدفها؟

• هذا الكتاب ليس على ويكيبيديا :) الكثيرُ من محتواه غير مقبولٍ هناك. ليس لأنه خاطئ، بل لأنه غير مُناسب لويكيبيديا فحسب. الجملة ليس مُبالغاً فيها، بل هي ليست موضوعيَّة أصلاً. لو كنا سنتحدَّثُ بشكل موضوعي، لكنتُ قلت: "أكبر موسوعة في تاريخ البشرية"، وسيكونُ كلامي دقيقاً، لكنَّني أظن أن وقعَ هذه العبارة أقوى، وقد أكون مُخطئاً باختيارها، إذ يوجد شخصٌ آخر أبلغني بنفس الملاحظة.

• أعتقد أن كلَّ كاتب يعكسُ في مؤلَّفه وجهة نظره، ولا أظنّ أن هذا أمرٌ سيّء. في الحقيقة، مدرّستي بالجامعة - في مادة كتابة الأبحاث - لم تُعطني العلامة الكاملة إلا بعد أن أعدتُ كتابة ورقتي بحيثُ أن نقاطي وأدلَّتي تتحيَّزُ لإثبات وجهة نظر مُعيَّنة أتَّفقُ، شخصياً معها. لا أرى لماذا يُمكن أن يكون هذا النَّقدُ في محلّه، إلا لو كنتَ تظنُّ أني عرضتُ الحقائق نفسها بتحيّز. وهذا أمرٌ يقبلُ الكثير من النقاش، ولكن أظن أني، في مُعظم كتابي، كنتُ أطرحُ الحقائق بطريقة مُتوازنة. تحدَّثتُ عن آليات ويكيبيديا ودقائقها كما تحدُث، واستشهدتُ بأمثلة واقعية رأيتها، ولو كنتَ تظنّ أني تحيَّزتُ بجزءٍ مُحدَّد منها، فأرجوك أن تُشير له.

• لا أعتقد أن تقييمي على غود ريدز مهمّ، لأن الكاتب لا يستطيع تقييم عمله أساساً. أضفتهُ لألفت نظرَ أصدقائي إلى الصّفحة فقط :P وكان ذلك قبل نشر الكتاب أساساً، أظن أني سأحذفه الآن.

بالتأكيد عزيزي. أنا أتطلَّعُ للملاحظات والأسئلة والنقد وسأكون بانتظارك :)