"حيثما وُجد العلم فالتجربة الشخصية ليست لها قيمة"!

المشكلة ليست في أن التجربة الشخصية بلا قيمة مطلقًا، بل في أنها أدنى درجات الدليل العلمي، ولا يمكن البناء عليها في أي نقاش جاد. تحويل الانطباع الفردي إلى برهان هو بالضبط ما يصنع الوهم العلمي ويغذّي الخرافة.

العلم لا يرفض قصتنا لأن العلماء متكبرون، بل لأن التجربة الفردية محمّلة بانحيازات إدراكية، وتحيزات تأكيد، وأخطاء قياس، وظروف لا يمكن ضبطها. ما ينفع مع شخص قد يكون صدفة، أو تأثيرًا وهميًا، أو نتيجة عامل آخر لا علاقة له بالسبب المفترض.

ولهذا يصبح جربته ونجح ليس دليلاً، بل مثالًا كلاسيكيًا على الخلط بين الارتباط والسببية. العلم لا يعمل بالانطباعات، بل بالتكرار، والضبط، والتحقق، وإعادة الاختبار.

يعني إذا كانت التجربة الشخصية وحدها لا تُعتد بها علميًا، فهل كل ما نراه أو نختبره يوميًا بلا قيمة؟ بالطبع لا. التجربة الشخصية تظل مهمة لفهم الظواهر على مستوى الأفراد، وهي غالبًا ما تكون نقطة البداية للاستفسار والبحث العلمي. المشكلة برأيي ليست في التجربة نفسها، بل في اعتبارها دليلًا قاطعًا يلغِي الحاجة إلى منهجية علمية، أو الاستناد إليها لتعميم النتائج على الجميع. يعني التجربة الشخصية قيمة، لكن لا تتحول إلى حكم علمي شامل إلا بعد التحقق منها بشكل منهجي.

كثيرًا ما نرى شخصًا يستند إلى تجربته الشخصية ليبرهن على فعالية مكمل أو علاج بديل أو حتى فكرة غريبة، وكأن ما مرّ به يصلح معيارًا عامًا للحقيقة. المشكلة ليست في التجربة نفسها، بل في الطريقة التي نحاول بها تحويل تجربة فرد واحد إلى دليل يمكن الاعتماد عليه.

العلم لا يقلل من قيمة ما يحدث معنا، لكنه يعرف أن ما نراه قد يتأثر بالصدفة، أو التوقعات، أو الانحيازات التي تتدخل دون أن نلاحظ. لهذا يعتمد العلماء على التجارب المضبوطة، وتكرار النتائج، ومراجعة البيانات من أكثر من جهة، لأنه لا يكفي أن يشعر شخص بشيء كي نعتبره حقيقة ثابتة.

التجربة الشخصية قد تكون بداية للسؤال، لكنها ليست نهاية الجواب. العلم يحترم قصتنا، لكنه يطلب منا أن نتأكد قبل أن نعمم أو ندافع عن أمر قد يكون مجرد مصادفة أو تفسير ناقص.

بهذا الشكل نحمي أنفسنا من الأوهام، ونبني قراراتنا على ما هو أقرب للواقع.