كيف تعرف ما إذا كان الكتاب "عميقا " أو "غبيا"؟

شاعرنا المفضل كلنا.

أقصد ليس تعمد الأخطاء، ولكن تعمد الصعوبة والغموض وغريب اللغة، قد تكون من أجل إظهار قدرته اللغوية وتمكنه.

طيب سؤالك واضح نسبيًا لكنه على عدة مستويات

لأنه إن كنت تتكلم عن الكتب موضوع أما الأفلام والفن فإذن أنت تجرني لحلبة الجماليات وما معنى الجميل والجليل وما معنى التافه والذي لا قيمة له. أي ما عبرت أنت عنه بالسطحي والعميق.

لنضع معيارًا مهمًا.

هناك نوعان من السطحي.

نوع من السطحي دون خبرة سابقة. مثلاً ديوان شعري حداثي لشاب عمره 15 سنة. فهذا ومع كل للأسف سيكون سطحيًا.

وهناك نوع من السطحي مع خبرة سابقة. وهذا هو محلّ الالتباس.

فعلى سبيل المثال: پيكاسو يعرف الرسم مثل الرسامين الآخرين من عصر النهضة مع ذلك يرسم رسومات تبدو أن أي طفل يمكنه إنجازها.

ما الضابط هنا؟

قدرة منشيء العمل على الإبداع وفق القواعد المألوفة ومع ذلك كسرها.

ذلك أن الفنان مثلًا كأنه يقول لك

هل تعرف قاعدة الظلال في الرسم؟ شاهد كيف أكسرها بإبداعية هل ترى كيف كسرتها، هل تعرف قاعدة الإسقاط في الرسم؟ أنظر كيف أشوهها. لذلك خبراء الفن يفهمونه لأنهم يعرفون القواعد ويعرفون كم أبدع في كسرها. ولهذا أيضًا من السهل على الخوارزميات الحاسوبية تقليد أسلوب بيكاسو وغيره ذلك أن كسره القواعد مُمنهج وليس عشوائيًا. وهنا نحكي فقط عن الحداثة أي بيكاسو وصحبه أما ما بعد بيكاسو فليسوا موضوعنا الآن. والسبب انتمائهم لما بعد الحداثة.

نفس الشيء مع الأدب. يظن الناس مثلا أن كتابة الشعر بالعامية لا يتطلب أي فصحى أو إلماما بالقواعد لكن لو تدقق ستجد أن عظماء شعر العامية أخذوا من الفصحى كلمات لولاهم استحالة أن تصبح دارجة على ألسنة العوام. (مثل صلاح جاهين) ومعروف أن الكثير منهم بارع جدًا في النحو والأوزان العروضية.

كي لا نتوه الضابط إذن هو معرفة القواعد.

وكما فعل القصيبي في رواية العصفورية يعرف قواعد التصريف واللغة لكنه كان يكسر الكلمات عمدًا مستهزءا بالمجامع اللغوية.

نفس الشيء مع الأفلام لنأخذ pulpe fiction مثلا سنرى أن تارنتينو أول ما كسر الكرنولوجية أي التسلسل الزمني المعتاد للفلم. وغيرها الكثير، لماذا كسرها وربط البداية بالنهاية؟ = فكرة البعث أو العود الأبدي إلخ.

لذلك أنصحك بما يلي للتحديد

1- اسأل نفسك هل الكاتب/الرسام/المخرج قادر فعلا على الكتابة أو الرسم بطريقة مفهومة ومعقولة إن كان نعم امض للخطوة 2 إن كان لا توقف عن استهلاك محتواه فغالبًا ما سيكون هراء.

2- إن كان متقنا القواعد أي يعرف كيف يكتب ما يُفهم حاول إذن أن تسقط القواعد المعروفة على محتواه واسأل نفسك ما دام مثلًا طه عبد الرحمن الفيلسوف يجيد كتابة لفظة الحداثة لماذا يسميها الدهرانية إذن؟

قد تسأل لكن لماذا أتكبد عناء هذه المسائلة؟

الجواب هو أنها عادة ما تخرجك بفائدة فأنت لما تجيب عن السؤال لماذا كسر هذه القاعدة تخلص إلى منظور جديد لما هو مألوف. المعيار هنا أن الصانع أي صانع المحتوى يعرف جيدا المألوف ويجيده.

3- إن كان الفنان أو الكاتب أو الرسام من الصنف الذي يعرف القواعد جد شُرّاحًا وتابع أفضلهم أي أفضل الشراح واستفد. فكما لكل شاعر رواية في الجاهلية ولكل فيلسوف شارح في الإسلام لكل فنان أو صانع محتوى عظيم شارح أيضًا.

السؤال هو أين يصنف المؤلف كتابه عندما كتبه؟

يعني هل كتبه للأطفال؟ هنا يكون المستوى البسيط جدا والمناسب للأطفال هو المناسب لهذا الكتاب.. بالمناسبة، الكتابة للاطفال صعبة جدا.

هل كتبه لحل إشكال معيّن؟ هل كتبه لوضع فلسفة عالية المستوى؟

الكتابة الواضحة تجعل الحكم عليه سهلا. أما عندما تتعقد الكلمات فهنا نقع في مأزق، هل هذا التعقيد بسبب صعوبة الفكرة وبسبب المستوى العالي جدا من التجريد؟ أم أنه بسبب أن المؤلف يتعمّد الغموض لكي يقال عنه أنه عميق؟

هذا ما أقصده..

ما يحدد هذا هو ما يدّعيه أنه يقدمه في كتابه.

أما قولك على الحكم على الأشخاص... فهي ليست بالمطلق. هناك كذابون ومدلّسون وكتاب سيئون ورفض الحكم على الأشخاص والأشياء مطلقاً وعدّه من قلة الوعي هو حكم معيّن. صحيح أن المسألة فيها نسبية معينة ولكنها ليست مطلقة.