كل مسؤول عن نفسه وسيتحمل نتيجة من صوت له... الجميل في ذلك هو أن حتى إن لم يفعل منتخبك شيئا فلا تحس أنه تريد حرق البلد...
مقولتك شيئا ما هذه تصف الصين ونظام حكمها وهي مثال ناجح، لكنها تصف كثيرا من الدول العربية، كوريا الشمالية، ودول إفريقية... وهي أمثلة سيئة جدا جدا.
من جديد، ليس أبيض تماما ولا أسود تماما...
الجميل في الديموقراطية هو الإستقرار، تنظر إلى الدول الديموقراطية وتتخيل في عقلك أنهم سيبقون ينتخبون قائدا جديدا إلى الأبد... حتى لو لم يكن ذلك صحيحا، تنظر إلى دولة ديكتاتورية وبسرعة تتساءل كم سنة بعد وسيتخلصون من هذا القائد؟
الديموقراطية عملة أيضا... تجلب المستثمر والسائح والعامل الذي سيطور الاقتصاد...
حسنا جميل، ولكن ماذا ان طغى الجهل على اغلبية المجتمع.. هل ترى انه من الصائب الاخذ بأصواتهم ؟ ونفس الشيء ينطبق على العباره ماذا ان وقع تحديد القيادة تحت يد أناس فاسدين ..
وإلا كيف ستطبق خيارك؟ عسكريا وبالقوة؟ أيضا عندما تتيح البيروقراطية في دولة ما يتم تعيين من سيخدمون من يعينهم.
تعيين من سيحكم ليس مهما جدا جدا في الدولة ككل، لذا الديموقراطية أفضل خيار ليتم الأمر بسلاسة.
أيضا كان الشعب جاهلا أو لا ففي الغالب يختارون خيارات جيدة. في الغالب تكون مبنية على شكل المرشح وحركاته (حتى في الدول ذات 99% غير أميين) وتكون فعالة. يبدأ الشعب ينجح المجانين عندما تخونه كل الخيارات الأخرى.
أرى أن التهديد في الدول هو قلة الاندماج في السياسة...
أعتقد نعم لأن الأمر يسير بالتدريج فالناس قليلة الخبرة لها الكفاءة في التصويت لأناس أكثرة خبرة والذين بدورهم يصوتون لأناس أكثر خبرة وهكذا ستكون المعادلة دائماً متكافئة.
أتفق بشدة، خصوصا لو كان الأمر المصوت له أمر مصيري، كانتخاب المسئولين عن أمور الدولة مثلا.. حينها أرى إعطاء إمكانية التصويت لفئة معينة فقط، وهم المطلعين على أمور السياسة والاقتصاد مثلا، وليس للكل لمجرد أنهم مواطنين!
هذا بالطبع بغض النظر عن إمكانية تحقيق اقتراحي من عدمه.
قرأت ان هذا حدث في عهد الخلفاء الراشدين, كان من يسمون بـ( أهل الحل والعقد) ينوبون عن باقي الناس لاختيار الخليفة المناسب. وأرجو ان تبحث و تتأكد من كلامي أكثر