Redster

قلتم: إن العلم لا يملك أدوات لرصد ما هو خارج نطاق المادة. وأنا أوافق على ذلك. لكن السؤال كان واحدًا: على أي أساس يُجعل غياب الأداة دليلًا على غياب الشيء نفسه؟ عجز الأداة عن الرصد صفةٌ في الأداة، لا في العالم. لاحظي: وفق هذا المعيار، حتى أنتِ نفسك لا وجود لكِ؛ فالوعي الذاتي الشاهد لدى من أحاوره لا يمكن لأي جهاز أن يقيسه، ولا أستطيع تجريبيًا أن أميّز بينكِ وبين محاكاةٍ لكِ. وبالمعيار نفسه، لا وجود للإسكندر المقدوني، ولا لهيروشيما

من الذي يقرر ما الذي يُعدّ دليلًا؟ في مسائل الوجود والكون لا توجد نقطة انطلاق محايدة. الإطار الحديث ينطلق مسبقًا من النزعة الطبيعية: تفسير العالم بلا إله، وبلا وحي، وبلا فعل غيبي. لذلك ستبدو الرؤية القرآنية للوجود داخل هذا الإطار دائمًا «غير مثبتة»؛ ليس بالضرورة لأنها ضعيفة، بل لأن قواعد اللعبة كُتبت من دونها. تقولون: من دون التمييز بين الفكرة القوية والفكرة الضعيفة ينهار كل شيء. أوافق. لكن هذا التمييز يفترض أن الفكرة دخلت المنافسة وخسرت. وهناك فرق بين أن