ليس فقط الدجاج, بل كل الطيور. هم فقط قارنوا الدجاج بالT.rex أثناء الدراسة, لكن هذا لا يعني أن الدجاج فقط هو من تطور من الديناصورات, بل كل الطيور

تعليق سليم جداً وتحليل جيد. أتابع صفحة "أنا أصدق العلم" باستمرار, والكثير من منشوراتهم جميلة, لكن الكثير من منشوراتهم واضحة التحيز ضد الدين كذلك, ولهذا أحتاط جداً عندما أقع على مقال ينتقد الدين, ليس لأن الدين فوق النقد, بل لأن مصداقية "أنا أصدق العلم" مضروبة في هذا الشأن. أما بخصوص "الباحثون المسلمون", فعلى الرغم أن مستوى منشوراتهم قد أصبح أفضل في الآونة الأخيرة, وقد تجد الكثير من المتعة في تصفح بعض ما يكتبون وينشرون, إلا أنهم منحازون بشكل عجيب جداً,

أخي [@مستقلل] , لقد أخطأتَ بقولك "هناك آلاف الأبحاث التي تنتقد التطور". هناك فرق بين أبحاث "تنتقد التطور", وبين أبحاث "تنتقد فرضيات تطورية". سأشرح لك: لا أحد يعلم تفاصيل المسيرة التطورية للدماغ البشري, وهناك عدة فرضيات تحاول تفسير المسألة. قد تجد بحوثاً تنقد بعض تلك الفرضيات, وبحوثٌ أخرى تنقد فرضيات أخرى... لكن لن تجد بحثاً ينتقد فكرة تطور النوع البشري نفسه, فكل الحقائق البيولوجية تتماشى تماشياً سلساً مع التفسير التطوري, بل لا يمكن تفسير الكثير والكثير من الحقائق إلا في

هذا شيء طبيعي. أغلب الحلقات الانتقالية ليست أسلاف مباشرة! من الصعب جداً جداً إيجاد سلف مباشر, وإن وجد فمن الصعب جداً أن يعرف العلماء ذلك! هناك عدة أحافير بشرية يظن العلماء أنها قد تكون سلف مباشر للإنسان, وعلى رأسها القرد الجنوبي الأفريقي والإنسان المنتصب. عموماً كلها "فرضيات", لا يمكن إثبات صحتها بشكل قاطع. هذا ليس عيباً في النظرية ولا عيباً في مجال الأحياء والأحافير!! بل كل العلوم تعاني من نقص. العلم يتطور مع الزمن, ليس وحياً من السماء. ملاحظة: كون