هل البيانات دائمًا على حق أم أننا نبالغ في تهميش الحدس والخبرة ؟

البيانات لا تكذب، لكن يمكن تضليل الحقيقة باستخدامها.

الأرقام في ذاتها محايدة، غير أن طريقة اختيارها أو تفسيرها قادرة على صنع سرديات زائفة. وأحيانًا، يكفي تغيير طفيف في معطى واحد لتتبدّل احتمالات وقراءات كاملة.

التحيّز الظاهري في التوظيف

عند النظر إلى مؤسسة يعمل فيها أفراد من عرقٍ واحد بنسبة 95%، مقابل 5% فقط لعرق آخر، قد يبدو الاستنتاج المباشر هو وجود تمييز عرقي ممنهج.

غير أن هذا الاستنتاج قد يكون مضلّلًا إذا أُغفل السياق الديموغرافي: فإذا كان المجتمع المحيط بالمؤسسة يتكوّن بنسبة 99% من العرق الأول أصلًا، فإن توزيع التوظيف يصبح متسقًا مع الواقع السكاني، لا دليلًا على التمييز.

الطائرات في الحرب العالمية الثانية (مفارقة النجاة)

خلال الحرب العالمية الثانية، جمعت الجيوش بيانات عن الطائرات العائدة من المعارك، ولاحظت أن الأجنحة والذيل مليئة بثقوب الرصاص، فكان الاقتراح المنطقي هو تدعيم تلك الأجزاء.

إلا أن الإحصائي المجري "الأمريكي أبراهام فالد" نبّه إلى خطأ قاتل فالطائرات التي دُمّرت لم تُدرج في الدراسة. فغياب الثقوب عن المحركات لم يكن دليل سلامتها، بل دليل أن الإصابة هناك كانت قاتلة ولا تسمح للطائرة بالعودة أصلًا. الحل الصحيح كان تدعيم المحركات، لا الأجنحة. تغيير بسيط في زاوية قراءة البيانات قلب القرار العسكري رأسًا على عقب.