الرجاء من كلا الطرفين التزام الموضوعية وذكر الأسباب بوضوح وشفافية.
اذا كنت لديك اكثر من سبب رئيسي فحاول أنت تذكر كل واحد منهم في رد مختلف حتى يسهل التعليق عليه.
هل القرآن وحي إلهي أم كلام بشري ؟
، فالناس لم تصدق أن فرعون مات غرقا لأنه مذكور في القرآن فقاموا بالبحث على جثته ووجدوا من المكونات المنحلة ملحا فأسلم جميع من كان يبحث معهم إذن ما هو في القرآن هو كله كلام الرب وكلام الله عز وجل .. وليس كلام رسول أو كلام إنسان
ها؟ ههه، هل أنت ممن يصدقون أن رمسيس الثاني هو فرعون؟ عزيزي فلتبتعد عن الهراء لأنه كثير، رمسيس الثاني لم يذكر أبدًا أنه مات غرقًا كما كان له زوجات كثر وأبناء أكثر لذا فهو أبعد من يكون عن فرعون موسى، كما أنه من الصعب الإيمان بأن فرعون مصر رمسيس الثاني الذي يعتقد البعض أنه من أعظم الفراعنة (أنا لست منهم) سيخرج بجيشه أو حتى رجال قصره مطاردًا موسى وقومه، كما أنه لم يذكر في تاريخ مصر العبريين إلا في ما يعتقد أن أحد ملوك مصر "أدبهم " وذكروا باسم "عبرو"، كما أنك تجعل الأمر كما لو أن المصدر الوحيد للملح هو البحر نافيًا مثلًا أن يصل إليه الملح من عملية التحنيط؟ حيث كان النطرون يجلب من وادي النطرون ليستخدم في عملية التحنيط (يمكنك الرجوع لويكيبديا أو أي موقع من المواقع العالمية لأنه من الصعب أن تجد مصدر مباشر لهذه المعلومات ولكنها مذكورة في كل مكان).
هل ذكرت رمسيس أو أدبهم أو عبرو في تعليقي ؟ ما دخلي أيسمى كذلك، المهم أن أحد فراعنة مصر الذي خاطبه موسى وهارون هو المقصود هنا، أما عن قضية الملح فملح البحر يختلف كل الاختلاف عن كل أنواع الأملاح الأخرى وثم ليس هذا الدليل الوحيد أنه مات غرقا بل أن أضلع الجثة مكسورة دون تأثر الجلد، وهذا لا ينتج إلا عن ضغط الماء القوي ..
أولًا هل يمكنك ذكر مصادرك حتى تكون هناك أرضية ثابتة للنقاش؟ هل لديك دليل على أنه ملح بحر؟ أنت تعرف أنه لا يمكنني أن أثق بكلامك مهما كنت دون مصادر أو صور، لذا فآتني أيضًا بمصدرك القائل أن أضلاعه مكسورة وأن هذا لا يمكن أن ينتج إلا من ضغط الماء.
وهذه الصفحة من كتاب يتحدث عن استخدام الملح في التحنيط:
لا توجد مصادر موثوقة كثيرة حول القصة لكن هذا الفيلم الوثائقي حول الدكتور وفرعون أعتبره المصدر الموثوق الوحيد الشامل للقصة بحذافيرها.
قرأت كلام مثل هذا ولكن بصراحة لا ادري فالكل يغني على هواه ... لماذا يجب أن أكون باحث في التاريخ أو اديب حتى استطيع تقييم القران !؟
حسنًا، لنفترض أنني جئت وأدعيت أنني أكتب ما لا يستطيع أي انسان كتابته وتحديت كل الكتاب والمؤرخين أن يأتوا بمثله أو يثبتوا خطأي، ولا توجد أي طريقة أخرى سوى لينفي البشر أنني آتي بهذه المعجزة دون أن يتبعوا ما يقوله العلماء منهم في الأدب والتاريخ، وهكذا تسير الحياة في العالم كله، فنحن لا يمكننا بأي شكل من الأشكال أن نلم بكل المجالات ولذا إما أن ندرس هذا المجال أو نتبع ما يقوله العلماء بعد أن نعرضه على العقل.
لنأخذ قضية ( تقييم كتاب ما ) بمثال حديث وممتاز:
قام شينيتشي موتشيزوكي بكشف النقاب عن مجموعة أوراق بحثية مذهلة، يمكنها أن تُحْدِث ثورة في نظرية الأعداد، لم يتمكن علماء الرياضيات الآخرون من فَهْم عمله بعد، بيد أنهم حققوا بعض التقدم المحدود حيال ذلك، يقول كيران كيدلايا ـ الخبير في نظرية الأعداد بجامعة كاليفورنيا في سان دييجو ـ إنّ موتشيزوكي بدا "أقل عزلة مما كان قبل بدء الأمر". في البداية، بدا برهان موتشيزوكي ـ الذي فاق عدد صفحاته الإجمالي 500 صفحة وكأنه غابة من المعادلات المنيعة، إلا أن الخبراء تمكَّنوا ببطء من التوصل إلى استراتيجية للفهم، وتمكنوا من وضع أيديهم على فقرات معينة بدت حاسمة، كما يقول كيدلايا. ومع ذلك.. لا يزال كيدلايا يرى أنه كلما تعمّق في البرهان؛ رأى أن الوصول إلى إجماع على صحته أو عدم صحته سيستغرق وقتًا أطول. فبرغم اعتقاده المسبق بأن المشكلة قد تُحَلّ بحلول عام 2017، إلا أنه يقول الآن: "أرى أن الأمر سيحتاج إلى ثلاث سنوات أخرى على الأقل". أما الآخرون، فهم أقل تفاؤلًا.. فقد صرّح فيسلين ديميتروف ـ عالم الرياضيات بجامعة ييل في نيو هيفن بولاية كونيتيكت ـ قائلًا: "التفسيرات واضحة في العموم، ويمكن تتبُّع الكثير من النِّقاشات إلى حد ما، إلا أن الاستراتيجية العامة لا تزال مبهمة تمامًا بالنسبة لي، ناهيك عن الرموز غير المسبوقة، الأشبه بالطلاسم. إن هذه الأوراق لا تشبه من قريب أو بعيد أيًّا مما ظهر مِن قَبْل في أبحاث الرياضيات المنشورة".
مصدر:
اقرأ المقال كاملا فهو مفيد، على كل حال هل يجوز لي ان اقول ان ما كتبه هو هراء وطلاسم ولا فائدة منه ولا داعي لاتعاب عقولنا فيه؟ ام نقول دع الرياضيين يحاولون اولا ثم نرى حدد بعضهم (في نقاش حول الامر في كيورا) انه ربما يستغرق الامر عشر سنوات قرأت من قبل في مكان ما ان سيدنا عمر رضي الله عنه ختم القرآن في عشر سنوات ولم يكن يعرف معنى كلمة ضيزى. (مع ان حبر بن عباس كان يعرف ما معناها جيدا)...
التاريخ تحتاجه لاثبات تاريخية القرآن لكنه ليس ضروريا لتقييمه من ناحية عامة. هناك حد ادنى للكتب كي تفهم. والحد الادنى للقرآن هو فهم اللغة العربية. الحد الادنى مثلا لكتاب شينيتشي موتشيزوكي:
وبحسب تقديره، يحتاج طالب الدراسات العليا في مجال الرياضيات نحو عشر سنوات لاستيعاب العمل، بينما يرى فيسينكو أن الأمر يقتضي أن يمضي خبير في الهندسة الحسابية ما يقرب من 500 ساعة لاستيعابه. وحتى الآن، هناك أربعة علماء رياضيات فقط هم الذين صرّحوا بأنهم تمكَّنوا من قراءة البرهان بأكمله.
ولو لاحظت اقوال المشركين العرب (وهم وابائهم من اقام اول سوق في العالم للغة وعلقوا اجود النتائج على الكعبة المشرفة) وهم خبراء في انواع الكلام واللفظ لرأيت شيئا مشابها:
فأنت يا أبا عبد شمس (الوليد بن المغيرة) ، فقل وأقم لنا رأيا نقول به ، قال : بل أنتم فقولوا أسمع ؛ قالوا : نقول كاهن ، قال : لا والله ما هو بكاهن ، لقد رأينا الكهان فما هو بزمزمة الكاهن ولا سجعه ؛ قالوا : فنقول : مجنون ، قال : ما هو بمجنون لقد رأينا الجنون وعرفناه ، فما هو بخنقه ، ولا تخالجه ، ولا وسوسته ، قالوا : فنقول : شاعر ؛ قال : ما هو بشاعر ، لقد عرفنا الشعر كله رجزه وهزجه وقريضه ومقبوضه ومبسوطه ، فما هو بالشعر ؛ قالوا : فنقول : ساحر ؛ قال : ما هو بساحر ، لقد رأينا السحار وسحرهم ، فما هو بنفثهم ولا عقدهم ؛ قالوا : فما نقول يا أبا عبد شمس ؟ قال : والله إن لقوله لحلاوة ، وإن أصله لعذق ، وإن فرعه لجناة. سيرة بن هشام.
سأسال الآن نفس سؤالك: لماذا يجب علي ان اكون طالب رياضيات عليا وانفق عشر سنوات لفهم برهانه؟
الجواب: لا يستوجب علي ذلك فقط ان اردت التقييم الحقيقي لا بد لك من ذلك. هناك حلين في الحقيقة واسمي هذه الفكرة استحالة المعاينة العلمية بمعنى انه لو اخذنا كل معلوماتك الان كشخص في العلم التجريبي لرأينا التالي: (التقديرات تقريبية وليست حقيقية)
90 بالمئة من معلوماتك في العلم التجريبي (ونقصد به العلم الحديث كما تعرفه) هي استناد لمرجعيات مثلا ربما كنت تؤمن بكروية الارض لكنك لم تراها بعين قط ربما تؤمن بالمكوكات الفضائية وانها لما تلعب العابا في السماء تفقد الجاذبية لكنك لم تر ذلك ولم تجربه وربما تؤمن بان المعادن تتمدد بالحرارة لكنك لم تجرب شخصيا سوى معدن واحد بملاحظاتك ولم تجرب اربع او خمسة وتؤمن بما يقوله العلم عن تصرف السوائل والموائع شديدة البرودة (الغريب) والتوصيل الفائق للكهرباء حينها لكنك لم تدخل مختبرا وتشاهد بعينك وتؤمن بنتائج بحوث سيرن لكنك لم تدخله قط ولا تحققت من ذلك. وهذا ليس عيبا الا ان 90 بالمئة من معلوماتك العلمية هي هكذا فعلا ولا برهانَ عياني يعني تاكد شخصي منك لها .. كيف توصلت لها لليقين (اجماعً المجتمع العلمي).
المجتمع العلمي الان يؤمن ان برهان ويلز لنظرية فيرما الاخيرة الذي بقي 125 سنة غير محلول صحيح تماما. لو اردت التحقق بنفسك لاستغرقك ذلك كما انت الان عشرين سنة. وهكذا جل معلوماتك (استناد للمرجعية) وذلك لاستحالة التحقق العلمي التجريبي الشخصي من كل شيء. تبقى 10 بالمئة من معلوماتك تاكدت من تجاربك الشخصية وملاحظاتك العلمية في الحياة فمثلا معلوماتك عن الضوء او الحرارة او الطقس الخ ورغم ذلك هي ليست يقينة لكنها اكثر يقينة من المعلومات (90 بالمئة التي اخبرتك عنها)
بالوصول الى هذا: لماذا تطلب التحقق الشخصي للقرآن (طلبك بحد ذاته مقبول الا انه لا يجب عليك ان تضع شروطا لانك انت من طلبت فلو قلت اود التحقق وقلنا لك عليك بالبحث وقلت لا اود التحقق دون بحث) اسألك: هل العلم الذي تؤمن به علمك هذا؟؟!! ولماذا تفعل ذلك مع كتاب القرآن دون ان تطلبه من 90 بالمئة من معلوماتك الاخرى؟؟ لماذا نصدق مثلا البحوث العلمية التي من المستحيل ان تعيد تجاربها كمثال تجارب سيرن ببساطة لان هناك مسرعات محدودة على اصابع اليد في العالم. لماذا تؤمن بنظرية الانشطار النووي وغيرها لاحظ ان 90 بالمئة من معلومات انت تحققت منها للمرجعية (اجماع عدة علماء انفقوا معا مئات السنوات فيها + اثارها) لماذا لا تؤمن اذن بالقرآن على هذا الاساس (كما يفعل غالبية المسلمين) ولو قلت لي لا يوجد اجماع على القرآن بطبيعة الحال لان المستشرقين ليسوا متخصصين في اللغة ولهم اخطاء فادحة لا يقوم بها متعلم لغة عربية بسيط. (ليسوا كلهم لكن المغرضين منهم).. لكن بخصوص العلماء في التخصص فهم مجموعون ولاشك وائت بشيعي قرآني اباضي صوفي مذهبي لا مذهبي داعش كلهم لا يختلفون عليه ويتصارعون كاشد ما يكون في السنة فما ادناها...
دعني اضعك في الصورة 90 بالمئة من معلوماتك العملية هي (ايمان وتصديق) بمرجعيات علمية قالت ذلك دون ان تتحقق شخصيا لاستحالة ذلك لكل العلم. والعلم ذاته كما اخبرتك لا يعرف سوى 5 بالمئة من الكون المادي المنظور. فانظر اين انت قبل ان تطلب تحقق دون بحث!!
هذا ما فهمته من كلامك وصححني لو اخطأت في فهمك.
--> اذا اردت أن تتأكد أقضي عمرك في البحث وفي نفس الوقت لن تستطيع أن تتأكد لأننا نعرف فقط ٥٪ من الكون أو صدقنا فحسب كما يفعل غالبية المسلمين . والا فسيعذبك الله في النار للأبد.
وهل هذا يعني أن الأغلبية العظمى من المؤمنين بالوراثة من دون بحث لهم الحق في دخول الجنة ؟!
وعلى أي حال 'تقريبا' لم يتفق المسلمين على شئ غير أن لا الاه ألا الله وان محمد رسوله والقران كلام الله ... حتى الصلاه لم يتفقوا عليها. والكل بيفسر على حسب ما تريده الدولة علي أي حال.
" لماذا لا تؤمن اذن بالقرآن على هذا الاساس "
لأن فيه تعاليم في نظري ليست رحيمة في الدنيا والآخرة.
مقارنتك الدين بالعلوم ليس مقارنة جيدة لأني سواء امنت بكروية الأرض أو لم اؤمن بها فلن تعذبني الأرض بالنار لكفري بكرويتها !
وهل هذا يعني أن الأغلبية العظمى من المؤمنين بالوراثة من دون بحث لهم الحق في دخول الجنة ؟!
الجنة/ النار غيبيات .
وعلى أي حال 'تقريبا' لم يتفق المسلمين على شئ غير أن لا الاه ألا الله وان محمد رسوله والقران كلام الله
هذا كاف لجعلهم مسلمين حقا لكن ما تراه اختلافا هو رحمة في الحقيقة من رحمة الاله.
الجنة/ النار غيبيات . اذا كان ايمانك على اساس الجنة والنار فالافضل ان تؤمن لان رهان بسكال صحيح فعلا في هذه القضية.
فلن تعذبني الأرض بالنار لكفري بكرويتها !
نعم لكن عدم معرفة ان بعض الاطفال حساسون من البنسلين قد تودي بحياتك طفلك (45 بالمئة من الاباء علميا يعطون جرعات خاطئة من ادوية اطفالهم ) القضية ليست متعلقة بكروية الارض فقط.
لأن فيه تعاليم في نظري ليست رحيمة في الدنيا والآخرة. وانتهي الموضوع لماذا كل هذا الجدال اصلا؟؟
لا تؤمن بها اذن واؤمن بتعاليم تبدو لك رحيمة في الدنيا والاخرة.
لأن فيه تعاليم في نظري ليست رحيمة في الدنيا والآخرة. وانتهي الموضوع لماذا كل هذا الجدال اصلا؟؟
لأن ليس كل ما يتمناه المرأة يدركه ... من الممكن أن يكون الله الاسلام حقيقي مع انه شرير بعض الشئ.
اما انا لو سأراهن ( رهان باسكال ) فلن يكون الرهان على الاه الاسلام.
في معظم تعليقاتك اللتي قرأتها لك هناك نقطتين أنت دائما تتحدث عنهم:
١) تحديات القران
التحديات الموجوده حتى وإن لم تحقق بعد ليست بدليل على أن القران إلهي. لأن أي شخص يمكن أن يتحدى هذه التحديات ويقول انه رسول من الله.
اليك بهذا التحدي ؟ حاول ان تذهب للشمس.
لا تستطيع --> اذا أنا رسول من الله.
٢) عدم وجود تناقض
أما عدم وجود تناقض في النصوص ليس يعني ايضا انه جاء من عند الاه. يمكن لأي شخص أن يكتب نص غير متناقض، ولو بدى أنه متناقض يمكن أن يفسره أن سبب كتابة النص مربوط بوقت كتابة النص ؛)
اما انا لو سأراهن ( رهان باسكال ) فلن يكون الرهان على الاه الاسلام.
وماذا لو كان اله الاسلام حقيقيا؟؟ غريب امرك. يبدو انك لم تفهم رهان بسكال ايضا!للاسف رغم ضربي امثلة دقيقة عن فكرة الاعجاز الا انك لم تفهمها .
المعجزة ( هي امر يعجز الاخرين عن الاتيان به) وهي تتعدد لو ترجمتها للغات الاوروبية لوجدتها اعجوبة وامر خارق لكنها في الاسلام ليست كذلك.
التحدي الذي وضعته تحدي فارغ منطقيا. يعني عمليا غير موجود لدينا كي نحكم عليه بينما الكتاب الكريم موجود امامك.
تحديك اولا غير مقبول عقلانيا لماذا؟ لان اي عاقل تاتيه فتقول له ( ان عجزك عن ذهابك للشمس يعني اني رسول الله) غير عقلاني والقرآن لما وضع تحديات التي تتكلم عنها هي منقسمة الى اثنين
تحديات تاريخية وردت في التاريخ الزم بها المعارضون انفسهم افعل كذا سنؤمن بك.. -وهذا منطقي
وتحديات طبيعية مخصصة لاؤليك الذين يبسطون الامر فلما يقول لك احدهم الحياة صدفة وبسيطة جدا والخلية بالون به قليل ماء والحياة نبعت من حساء (ميلر) به حفنة من الببتديات نقول له تفضل يا استاذ اخلق ذبابة وهو ليس تحديا عاما ملزما للجميع بل لهؤلاء خصيصا.
تحديات القرآن اتتك على الشكل التالي:
هناك الكثير من الكتب في العالم.
جميع كتب العالم منقوصة-مغلوطة- غير صحيحة- خاطئة وصل بعضها ناقصا.
القرآن كامل من جميع النواحي.
ائت بقضية علمية او عقلية او واقعية واحدة تعارض اية منه (او تثبت خطاه -قابليته للتحسين- نقصه- اختلاله- تضاربه منطقيا- تعارضه مع حقائق علمية ثابتة)
يمكن لأي شخص أن يكتب نص غير متناقض، ولو بدى أنه متناقض يمكن أن يفسره أن سبب كتابة النص مربوط بوقت كتابة النص ؛)
هل تسعدنا بضرب امثلة؟؟ مع التفسيرات طبعا. لاذكرك الامر ليس متعلقا بالتناقض فقط.
يتعلق الامر بالخطأ العلمي - التضارب الفكري- تغير الاسلوب- قابلية التحسين (اي نص قابل لان يحسن لافضل منه هو نص غير الهي) الخ...حتى لو اتيت بنص بشري غير متناقض منطقيا يمكن تحسينه اذن هو ليس نصا الهيا ولو اتيت بنص بشري غير قابل للتحسين لما هو افضل وغير متناقض فتسجد انه لا يسير بنفس الجودة ومتضارب فكريا او الاسوأ يناقض العلم الحديث في بعض سماته..
دعني اخبرك بامر اخر.. القرآن ليس قابلا للتاويل بألف وجه بالمفهوم الذي يجعل (المؤمنين به) يلفقون له كل امر علمي.. يعني تاويلات متعارضة البتة .. جذور الكلمات العربية محددة بدقة ومنطقية خارقة. (راجع قاموس مقاييس اللغة لابن فارس كمثال والعين للخليل بن احمد) يمكن نعم البناء عليها وتوسيع المفهوم لو درست الترجمة ستعرف ان لكل كلمة مظلة معرفية لها.. كلمة pitch الانجليزية لها اكثر من خمسين معنى لها قطعا لا تعني أرنبًا او كتابا في الانجليزية لذلك كلامك عن (تمطيط التاويل واتساعه لكل شيء) ليس منهجا علميا وخاطيء طبعا ومحاولة غير ناجحة لوضع القرآن في مستوى الكتب الاخرى.
كلامك الاخير عن النص جيد وهو يفتح باب نقاش واسع وهائل فتحه المتكلمون من قبل -ولا اريد ان اخوض فيه طبعا- وهو ما هو الحجمُ المعجز من القرآن اهو من الاية فما فوق ام عشر سور ام غيره... (يمكنك البدء بكتب علم الكلام ان اردت الاستفادة).
التعليقات