الشعوب العربية لم تحكم نفسها لمدة 2400 سنة !

هذا الكلام خاطئ تماما. اذا قام أجنبي بإحتلال منطقة، ثم استقر فيها، لم يعد أبناؤه يكونوا أجانب إلى الأبد.

يعني البطالمة استقروا في مصر وأصبحوا مصريين. صح أنهم كانوا من أقلية إثنية، لكن الأقلية الإغريقية كانت موجودة في مصر قبل دخول البطالمة بآلاف السنين. وصح أن المماليك كانوا من أصل تركي آسيوي، ولكنهم استقروا في مصر وأصبحوا مصريين. ونفس الشيء حصل مع الفاطميين: احتلوا مصر من تونس، ثم انتقلوا إلى مصر وأصبحوا مصريين.

يعني مع هذا المنطق الذي قدمته، نستطيع أن نقول أن جمال عبد الناصر كان قائدًا أجنبيًا لمصر. لأنه كان من قرية بني مرّ، التي ينتمي شعبها إلى قبيلة عربية، آل مره، ومن هذه القبيلة جاءت إسم القرية. فهل تقصد أن هذا الرجل قائد عربي أجنبي؟

والرسول (ص)، تزعم قبيلته بأنها من نسل سيدنا إبراهيم، الكلداني من عراق. فهل هذا يعني أن الخلافة كانت احتلال أجنبي على الجزيرة العربية؟ هل حكم آل خليفة في بحرين حكم أجنبي بما أنهم احتلوها من الجزيرة؟ هل حكل آل صباح احتلال أجنبي على الكويت بما أنهم هاجروا إليها من نجد؟

لذلك "قد" يكون فشل الدول العربية في العصر الحديث مرده لان شعوب هذه الدول كانت بعيدة عن ممارسة الحكم لقرون طويلة

لا يمكنك تبسيط فشل الدول العربية فقط لأنهم تاريخياً لم يحكموا أنفسهم, إذا لم تكن الطبقة الحاكمة من السكان الأصليين هذا لا يعني أن السكان الأصليين لم يكونوا منخرجين في اعمال تلك الحكومات أو لم يعملوا في مراكز السلطة أو أنهم غير مؤهلين لحكم أنفسهم بأنفسهم أي بأختصار كون الدول العربية لم يحكم أهلها الأصليين بلدانهم لا يعني أنم لا يتسطيعون حكم أنفسهم بأنفسهم أكبر مثال حي اليوم المملكة الإردنية الهاشمية أصل ملوكها هاشميين من الحجاز أي بمسميات اليوم هم سعوديون فعلياً لكن إذا إختفى الملك والطبقة الحاكمة في المملكة الأردنية بين ليلة وضحاها هذا لا يعني أن الأردنيون لا يستطيعون حكم أنفسهم بأنفسهم

الحكم قديما لم يكن يخضع لفكرة الحاكم الداخلي أوالخارجي دائما بالضرورة

ولم يبدأ التفكير بتطبيق ذلك عمليا إلا عند نشوء الأنظمة الدولية الحديثة

أما بالنسبة للشرق الأوسط أو العرب فدولهم تعتبر وليدة ، حديثة النشأة وتجربتهم في الحكم العسكري أو الديني هي مجرد اعتباط

ولكن أنت في البداية يجب أن تحدد من هو الشعب؟

ولماذا هو الأصلح للحكم؟

وما هي ميزاته على غيره ؟ إن كان هناك بدائل!

أيضا لماذا تستعرض فكرة العرب وكأنهم كلهم في مصر؟

ولماذا تعمم كل أحداث مصر على الشام رغم انتفاء العلاقة؟

أما بالنسبة لتعميمك الأخير فهو خال من الأدلة وهو مجرد افتراض لا أصل له

ثم بعد ذلك ماذا لو كان الحاكم عربي أو من أهل البلد، ماذا لو حكم بنظام غربي أو شرقي لا ينتمي لذاك المكان هل عندها سنعتبره ناجحا في الحكم؟

نأخذ مصر:

احتلها الفرس الاخمينيين سنة 530 ق.م و استمروا بحدود 200 سنة

خمسمئة وثلاثين قبل الميلاد في مصر عن أي عرب تتحدث :)

أصبح الجميع يهين العرب و في كل المجالات وحتى في التاريخ هذا الأمر يثير إشمئزازي حقا, كأن العرب ليسو من احتلوا نصف اوروبا و ليسو من حكموا كل الأراضي العربية ولم يبنوا شيئا ولم يؤسسوا شيئا,كيف وصل العرب لتأسيس الأندلس اذا يا رجل

مللت من الأشخاص المنحطين فعلا

بنفس المنطق الأنجليز، الفرنسيون الإيطاليون ضع أي شعب، لم يحكموا نفسهم لقرون، مثلًا الأنجليز تعاقب عليهم أكثر من أسرة حاكمة أجنبية أو غازية، ومن -يحكمهم أو كان يحكمهم- اسرة من أصل جرماني، ارجع لأي نظام حاكم في أي دولة ستجد أصله أو من يحكم جاء باحتلال أو غزو في زمن من الأزمان.

هناك الكثير من البلاد العربية الصغيرة لا تخضع لأحد

وهي تحت الحكم الذاتي نظريا

سواء في الجنوب ناحية اليمن أو في الشمال

ولا تنس أن العالم العربي كبير وضخم جدا