تختلف أساليب المنافسة بين الهجوم المباشر على المنافس (Brand Attack) والتنافس التسويقي طويل الأمد (Marketing Rivalry). وفي حين أن الأول يخلق ضجة سريعة وجدلًا واسع، فإن الثاني يبني قيمة طويلة الأمد للعلامة التجارية. لكن ماذا يحدث عندما تفشل حملة هجومية في تحقيق هدفها؟ هذا ما رأيناه في الصراع بين "بلبن" و"العبد".
حين قرر "بلبن" السخرية من "العبد" عبر إعلان يستهدف هوية الأخير التجارية، كان يراهن على إثارة الجدل وجذب انتباه جيل الشباب. لكن المشكلة لم تكن في فكرة الهجوم نفسها، بل في اختيار الخصم والأسلوب.
"العبد" ليس مجرد علامة تجارية، بل اسم متجذر في الثقافة المصرية، يرتبط بقيم الأسرة والتقاليد. لذا، بدلًا من الانجرار إلى اللعبة، استخدم "العبد" استراتيجيته الخاصة، محولًا الهجوم إلى قضية مجتمعية تتعلق بالاحترام والتراث، مما جعل "بلبن" يبدو وكأنه يفتقر إلى القيم، فانقلب الرأي العام ضده.
ما حدث مع "بلبن" هو مثال واضح على أن الهجوم التسويقي ليس دائمًا الخيار الأفضل. فاختيار الخصم الخاطئ، والجمهور غير المناسب، قد يحوّل الاستراتيجية من هجوم ناجح إلى ضربة مرتدة تضعف العلامة التجارية.
هل الجرأة في التسويق سلاح قوي لتحقيق الانتشار، أم أنها مخاطرة قد تدمر العلامة التجارية إذا لم تُحسن استخدامها؟
التعليقات