قال لي : ما هي ادواتك للنجاح؟
قلت له: الدعاء لمن بيديه تيسير حياتك او تعسيرها فقط
قال لي: هذا يسير!!
قلت له: نعم انه ليسير ولكن لا يوفق له الا القليل فالله طيب لا يقبل الا طيبا
قال لي : كيف تدعو؟
قلت له: قلب المضطر الدائم وهو يشكر
يامن نسيت الدعاء وتظن ان سفينة الحياة اوشكت على الغرق
التعليق السابق
مقتبس من الرابط الذي أرفقته:
ثم خذ بأسباب الرزق مع التوكل على الله، والجأ إليه بالدعاء والتضرع بين يديه لاسيما في الثلث الأخير، حيث ينزل ربنا إلى السماء الدنيا فيقول: من يدعوني فأستجيب له، ومن يسألني فأعطيه، ومن يستغفرني فأغفر له .
لديك شخصان، X و Y، حسنا. X عمل بجهد وذكاء فجنى 1321.54$ بينما Y عمل بجهد وذكاء، لكنه أمضى الليل في البكاء والتضرع، وفي النهاية جنى 1321.54$. لكن، X كان يشك في المبلغ الذي سيحصل عليه، بينما Y كان واثقا أنه سيحصل على أكثر من 1000 دولار. هل ترى؟ التأثير نفسي، ويمكن أن يحصل نفس التأثير لـX من دون التفريط في ساعات في النوم.
والأهم قال، الذي كتب الإجابة أن الله ينزل إلى السماء الدنيا، هنا لدي أسئلة منطقية:
يقول نفس الشخص أن الله خلق كل شيء، جميل، إذا فقد خلق الزمان والمكان، وبالتالي، لا يمكنك وصف حركته بالنزول أو الصعود إلا في حالة أنه لم يخلق لا زمانا ولا مكانا وهو بالتالي مخلوق. ما قولك؟!
لننسى السؤال الأول، يقول الكاتب أن الله ينزل في الثلث الأخير من الليل، بتوقيت أي دولة ينزل؟ إذا قلنا أنه بتوقيت دولة واحدة، فهذا يعني أن الكاتب عنصري وكاذب لأنه حدد وقت نزوله بتوقيت بلد واحد ونشر معلومة خاطئة لكل العالم. أما إن كان هذا التفسير خاطئا، فهذا يعني أنه ينزل بتوقيت كل الدول، وبالتالي، فهو في حالة نزول دائم، ما أن ينتهي الثلث الأخير هنا حتى يبدأ الثلث الآخر، وبالتالي فهو لم يصعد قط، وبالتالي فهو لم ينزل من مكان إلى آخر، وفي هذه الحالة الكاتب كاذب
هل ترى؟ بقليل من إعمال العقل في شيء بسيط تكتشف أن ما استشهد به الكاتب ماهو إلا كذب = كيف يمكنني تصديق بقية ما قاله؟!
لا، الغيب هو مثل أن نناقش درجة حرارة جهنم.. هل يمكنك ذلك؟ لا..
أما، أن نتحدث عن شيء (ولا يمكننا حتى وصفه بشيء) أوجد كل شيء، فيمكننا هنا أن نكتشف بكل بساطة أنه لن تنطبق عليه القوانين التي أوجدها! وإلا لن يكون خالقا. هنا لا نتحدث عن الغيب. فمباشرة، خلق المادة إذن هو غير مادي، خلق الحركة والمكان والزمان والنزول والصعود، بالتالي لا يمكنك وصفها، وبالتالي أي نص يقول لك أنه نزل أو صعد أو سينزل، يعني، أفعال يمكن أن تطبقها على مخلوق فأعلم أنه كاذب، لأنه أصبح يتحدث عن مخلوق وليس خالق. نعم هي فوق القدرات العقلية في التخيل، لكن، يمكنك أن تستنتجها (من دون الدخول في تفاصيلها)
هذه الأشياء لم تتدخل في الغيب، بل هي إستنتاجات مثل ما تجد في المعادلات الرياضية.
فنقول ان الله هو من الخلق ايضا
كذا1 = كذا2
نحن كنا نستخدم كذا2 لإثبات كذا1 .. الآن، أصبح بالإمكان استعمال كذا1 لإثبات كذا2
بالتالي، سنقول، بما أنه خارج قوانين الطبيعة، فهذا يعني أن العرش ليس المقصود به الكرسي، واستوى ليس مقصود بها الجلوس أو حتى الهيمنة على (قالها أستاذ التفكير الإسلامي الأسبوع الماضي، وكنت أود أن أسأله "إذا قلنا أنه هيمن على الملك، فكأننا نقول أنه لم يكن مهيمنا عليه؟").
هذا كان تفسيرا ممكنا، إذا لم يقل أحدهم (أو الحديث نفسه) أنه ينزل إلى السماء الدنيا في الوقت كذا وكذا.
أخي هناك أمور غيبية لا يعلمها إلا الله ، لو حاولت إعمال عقلك فيها لا تستطيع فهمها لأنها أكبر من المنطق و العقل ، كما في قول الإمام مالك في إثبات استواء الله على عرشه " الاستواء غير مجهول، والكيف غير معقول، والإيمان به واجب، والسؤال عنه بدعة، وما أراك إلا ضالاً، وأمر به أن يخرج من مجلسه ".
لست عالما في البلاغة أو في القرآن، بالتالي التفسير هنا يحتاج عالما + فهم استخدام الكلمات في زمن نزول الوحي. ربما اليمين في إحدى اللهجات لا تعني شيئا ماديا، مثلا.
لكن هذه الآية مختلفة تماما عن النص الذي يقول أنه ينزل كل ثلث أخير من الليل إلى السماء الدنيا، حيث تم تحديد الزمان والمكان والحركة التي سيقوم بها، والتي من المفروض أنه هو من خلقها
هنا يأتي الإختلاف بين " السلفية ، الأشعرية " ، فالسلفية يقولون بقولك ، أن اليمين يمين ، وأن الساق ساق ولكن بالكيفية التي تليق بالله ، أما الأشاعرة فأنهم يحملون القول ويأولونه ، فلا تقل " علماء التفسير كلهم " ، لأنك لم تقرأ لهم كلهم ، وفي الغالب وما ينشر بيننا - اليوم - كتب العقيدة السلفية ، بعكس العقيدة الأشعرية التي ترى غير ذلك .
ولذلك كان ينظر للسلفية والحنابلة لفترة طويلة من الوقت على أنهم " من المجسمين ، ومذهب تجسيم " :)
-
وبالمناسبة فأن أغلب الشافعيين والمالكيين ، يتخذون من الأشعرية عقيدتاً منذ القرون الأولى - كأهل بلاد الشام - ، ومن الحنفية من يأخذ بها والغالب يميل للعقيدة الماتردية والتي هي تكون قريباً نوعاً ما من الأشعرية ، أما الحنابلة فأما غالبهم قد مال لإتباع العقيدة السلفية ، لذلك وقع تسجيم بتوصيف عليهم في الغالب .
-
وبالمناسبة ، كونك دوماً تستشهد لكلاً من شيخين بن باز وبن العثيمين - ومن سبقهم أو تبعهم - ، فهما من العقيدة السلفية / المذهب الحنبلي - دون تفصيل - :) وأخذ بقولهم لا يعني الأخذ بقول الأمة ، فالأشاعرة هم غالب أهل السنة والجماعة :)
-
وبالمناسبة ، حين تلتقي الله ، لا تتوقع أنه سيكون راضٍ عنك لأنك عطلت عقلك واتبعت بن فلان وبن علان وقولهم في الأمر ، والقول هكذا يريد الله ، فلما خلق الله عقلك - وميزك عن سائر الخلق - إن كان لا يريد منك إستخدامه أو أنه يريدك أن تتبع غيرك فيما قاله ورأه نحو الأمر ، حين أوقفنا العقل ، سادنا غيرنا بما هو لدينا :)
تنويه : لست أقصدك فعلياً بالقول .
-
في النهاية :
سنعرف الله حين نبحث ونتفكر ونتبدر أكان في عظمته أم عظمة ما خلق أم في أنفسنا ، فمن ورثَ إيمانه ، هو لم يعرف الله ، بل عرف إله أبائه وأجداده .
تعليقي لم يخرج عن الموضوع مطلقاً بل هو متمم له ، وكان سبب فتحي له قولك : " علماء التفسير كلهم " .
إن كان :
قضية أشاعرة وسلفية وحنابلة
لا تعنيك :) فلا تستشهد بقول أحد ، ولا تقول قول الأغلب وقول العلماء ، أعرف ما هي العقائد والمذاهب ثم قل ، قال فلان أو علان :)
-
للإستزادة:
لأنهم على العقيدة السلفية - والمشكلة لا يهمك ذلك وتكرر الإستشهاد دون معرفة من القائل - ، يقولون ذلك ، مع العلم أني لست سلفياً ولا أشعرياً ولا ماتردياً ولا معتزلياً :) ولا حتى شافعياً ولا حنبلياً ولا مالكياً ولا حنفياً :) لكن تكلمت على كلامك بقول " العلماء " وإكثار استخدامك لها ، مع أنك تأتي بقول القلة :) ثم تقول " كلهم " .
وأكتفي عليك برد سهل للشيخ السلفي الشريف حاتم العوني :
بالمناسبة : " الأردن ، الشام ، لبنان ، فلسطين ، مصر ، وغيرها " أشعرية :) الأزهر أشعري ، وشيخ البوطي أحد أبرز وأشهر علماء الدين " أشعري " :)
وأيضاً لك قائمة بعلماء المسلمين الأشاعرة :
الجويني ، شيخ الإسلام الغزالي ، ابن حجر العسقلاني ، الأصبهاني ، الرازي ، الأسفراييني ، القرطبي
-
لا أحد تخيل الذات الإلهية ، وما كان محور الحديث إلا " صفات والأفعال " :) وهذا ليس باطلاً ، وليس غيباً كلياً ، فمن ينتقد من يعبد البقرة ومن يعبد عيسى وما إلى ذلك ، لا يحق أنتقادهم " فلا يجب تفكر بالله ولو كان عجلاً - حاشاه - " حسب نظريتك كون كل شخص له " إلهه وذات الإلهية " :)
-
أنا لم أقل أنك تقول ذلك ، ولو قرأت كلامي فعلياً لعرفت ذلك ، وأيضاً ردودك مليئة بالإستشهاد بـ " فلان ، علان " ، وردك قبل ردي سابق كافي :)
-
هذا الأسلوب بالنقاش يا عزيزي مفضوح، أن تقوّلني مالم أقله ثم ترد عليه بالأدلة لتبدو بمنظر العقلاني المفكر.. رجاءً لا تستخدم هذه الأساليب الرخيصة معي :)
شكرًا لك.
أنا لم أقولك شيئاً أبداً ، يمكنك العودة وقرآءة :
تنويه : لست أقصدك فعلياً بالقول . ، < هذا ما كتبته في أخر سطور ، لو فقد قرأت كلامي كاملاً :)
-
أنت من بدأ الهجوم بتشخيص بردك هذا الكلام ، وليست أساليبي رخيصة ، بل هذا المنهج المنطقي ، فحين تأخذ قول عالم ، يهمك أن يكون " سنياً " وليس أخر :) كذلك حين تأخذ قولاً سنياً يهم أن تعرف عقيدة صاحب القول ومذهبه ، ليعرف كيف المنهج الذي وصل به لقوله :) ويوجد للإمام الشافعي كتاب خاص به يشرح طريقة التي خطى عليها بمذهبه الفقهي .
-
أترك النقاش ، إن كان النقاش " أنت زنديق ذو اساليب رخيصة ، تظهر نفسك فيلسوف زمانك " فتباً له من نقاش رهيب :)
لديّ سؤال يراودني منذ مدة: هل أنت مسلم؟
إن أردت الإجابة فاجعلها مختصرة وواضحة، ولا داعٍ للفلسفة والإطناب.
إذن من يشغل عقله لبرهة تشك في إسلامه؟
من الجيد أن اقتبست شيئا بسيطا من الموقع وعلقت عليه لا غير...
هذا إن كان لديه عقل.
تعديل: وبصراحة أكثر، منذ مدة وأنا أطالع ردود هذا الأخ على المواضيع الدينية، وكم تمنيت من كل قلبي أن يتركها وشأنها، فلا يكتسب من المشاركة إلا الوزر. وبالتأكيد يحدث الشك.
فهل رأيتموه ولو لمرة واحدة يكتب (الله عز وجل) أو (هو سبحانه) أو أي جملة أو عبارة لتمجيد الله وثنائه ؟!
أنا أفكر إذن أنا موجود -ديكارت
الشك مفتاح كل المعارف
الهدف دائما هو التأكد من صحة فكرتي، شخص ما قال شيئا، أحلله منطقيا، لا يقبله المنطق؟ هذا الشخص كاذب. وفي حالة المجتمعات الدينية، من المفترض، عوض "الوزر" أن يقوم المشاركون بقراءة ما كتبته والتأكد منه، فلربما يكون إيمانهم به خطأ، وقد أكون أنا، المنتقد، أحمل فكرة خاطئة فأصححها.
بالتأكيد يحدث الشك
هذا يعني أن إيمان الشخص ضعيف / الشك المطلوب، حتى تصحح إيمانك.
هذا إن كان لديه عقل
أسوء شيء عندما تحلل كل شيء تحليل منطقي بسيط، ثم يقول لك أحدهم أنك بلا عقل. هنا أصبح متأكدا من حقيقة واحدة...
هل أنت مسلم؟
قانون المجتمع واضح، يمنع الدعوة إلى أي فكر أو دين غير الإسلام. الإجابة على سؤالك مستحيلة.
الأمر أبسط من ذلك ، قصة سيدنا إبراهيم وقانون " شك اليقين " ، هي ذاتها ما فعلته ، الشك للوصول لليقين ، وليس الشك لمجرد الشك أو أو :)
المشكلة، عندما يعترضك أحد الذين يخافون من الشك، الشك هو الشيطان بالنسبة لهم ولا يجب الإقتراب منه.
وهي بحد ذاتها مصيبة ، ففي كل الإيدولوجيات ، يطلب صاحب الإيدولوجية من الأخرين أن يفكروا ويشكوا بما لديهم ويبحثوا بما لديه ، لأنه يرى إيدولوجيته صحيحة ، ويطلب من أهل إيدولوجيته عدم الشك والتفكير والبحث لأنها من باب ضلالة!
-
أنا حين يقول لي أحد ذلك ، أرد عليه بوحيه تعالى :
وَإِذْ قَالَ إبْرَاهِيمُ رَبِّ أَرِنِى كَيْفَ تُحْى الموتى ، قَالَ أَوَلَمْ تُؤْمِن، قَالَ بلى وَلَـكِن لِّيَطْمَئِنَّ قَلْبِى
أحسن الظن لماذا ظننت أنه يشك في إسلامك؟ أنا اتحفظ على سؤاله ولكن سوف أحسن الظن قدر المستطاع، عليك بضبط النفس قليلًا يا رفيق.
ببساطة بما أنك تصدق بالعلم و المنطق تخيل أن لله سبحانه (أستغفر الله) سرعة الضوء بالتالي فهو يستطيع التواجد في أكثر من مكان في نفس الوقت
+
نصيحة أخي رغم أني لست أهلا للاعطاء النصائح ان كنت بالفعل نذرت حياتك لمثل هذه التساؤلات و تحاول جاهدا البحت عن الحقيقة و التعمق في كل ما له علاقة بذلك فجيد أخي يمكن في الاخير ان تصل للصراط المستقيم. أما ان كنت تكون أفكارك فقط من مجموعة مواضيع تقرأها هنا و هناك دون بحت عميق و تظن ان لك نظرة شاملة حول الأمر فقد لا تجني أخي سوى ضلال السبيل فمجرد أسئلة بسيطة قد تزعرع ايمانك.
بالتوفيق لك ;)
إذ كان "يتواجد في نفس الوقت" فهذا يعني أنه لم يخلق الوجود أو الوقت :3 أيضا، إذا كنت تحدد حركته، فهذا يعني أنه لم يخلقها.
مهما حاولت، النتيجة النهائية ستكون بطلان ما استشهد به الكاتب. والذي من المفروض أنه حديث صحيح.
اذا انت تكذب الحديث ولا تصدق بوجود الله
نفس من يدعوا إلى إحسان الظن، يدعوك بأنك لا تصدق بوجود الله ... يا إلهي!
ليس لدي تصديق أعمى بشيء ما. شيء لا أوفق عليه لا أقبله، وتسير الحياة. نعم أؤمن بالله.
لا تصدق بقدرته وتشك فيها ؟ ومقدرته على اجابة الدعاء ؟
- لو راجعت كل هذه الصفحة، لوجدت أنني أدافع عن الإله! فكيف أشكك في قدرته؟
طلب المساعدة من قوة خارجية خارج قوانين الطبيعة لكي تساعدك، هل هذا ممكن حتى؟!
أيضا، الايمان بتأثير الدعاء مرتبط بالدين أو الفكر الذي تتبعه. الأمر واضح
التعليقات