اولا انا مصرى و تفاجأت عندما وجدت مقالة تنتقد المصريين وتفجات فعلا هل هذه نظرة الدول العربية للمصريين انهم متكبرين و منافقين و عنصريين و متحرشين و ذكوريين و مطبلين و متنمرين و اخيرا ارهابيين وفعلا كل تلك الاوصاف موجودة فى المقالة و الكاتب كان يستدل ببعض المواقف و يعممها على الشعب باكمله ويدعى ان الشعب المصرى عنصريين تجاه الامازيج و اراهن ان نسبة كبيرة من الشعب المصرى لا يعرف اصلا من هم الامازيج بل اذا ذكرت الاسم الاخر و هو البربر قد يظل يضحك (وقد حصل ذالك بالفعل امامى فى حصة الادب و اخذ الطلاب يضحكون على هذا الاسم)ولايعرفون ان تلك القومية موجوده الان بل و المضحك انهم يدعون عليهم العنصرية تجاههم.ويستدل باحداث مصر و الجزائر 2009 ولا يعرف انها كانت بين بلدين بمسلميهم و مسيحيهم و الاخرى بين عربهم و امازيجهم وكانت ذات دوافع سياسية. ويتهمهم ايضا بالارهاب و العنف و الكراهيه مع أن الاسلاميين صعدو الى الحكم ولم يعتدو على المسحيين و لم يقومو بتفجير كنائسهم ويستدل باعلام الاسلاميين الذى كانو فعلا مغفلين ولم يكونو يفقهون شيئ وكانو اكثر ضررا عليهم من الاعلام الاخر. اظن عموما ان الكاتب نسى او تناسى ان مصر 100 مليون فطبعا فيهم الصالح و الطالح و البر و الفاجر و الكاتب يظهر انه غير متابع جيد للاحوال فى مصر فيتكلم عبثا و اريد ان اعرف ارائكم فعلا عن مصر و هاكم رابط المقالة
هل مصر سيئة حقا لتلك الدرجة؟!
أنا سوري وأعيش في مصر منذ أكثر منذ 4 سنوات. لا أحب المجاملات والتزلف وسأقول الصراحة لا غير.
مقارنة بجميع الشعوب العربية التي لجأ السوريين للعيش بينهم لم يكن هناك أفضل من تعامل المصريين شعبًا. ربما لأن كلينا "غلابة" ونتشارك بهمومنا. وربما بسبب الصلة التاريخية بين الشعبين.
لم أسمع طيلة إقامتي في مصر كلمة عنصرية مما يسمعه السوريون ليل نهار في لبنان على سبيل المثال (مع احترامي للشعب اللبناني لكن العنصرية في لبنان تجاه السوريين لا يمكن انكار حجمها) رغم أن لبنان أقرب إلينا من مصر لكن ثقافة الشعبين مختلفة.
عندما أتحدث لأي شخص لأول مرة ويعلم أني سوري تنبسط أساريره ويدعو لسوريا بالفرج ويؤكد أننا "كلنا اخوة". حتى مع تعاقب الحكومات المختلفة في مذاهبها السياسية لم نسمع في الإعلام الشعبي امتعاضًا من وجود السوريين لا تصريحًا ولا تلميحًا.
بعض الأصوات الشاذة لا يعتد بها ولا يوجد شعب ملائكي لكن الثقافة العامة للشعب هي كما ذكرت.
بالنسبة لموضوع ترويج الارهاب كما يدعي صاحب المقال يكفي مصر وجود الأزهر فيها والذي كان ولا زال شوكة في عين المتطرفين .
الأزهر فيها والذي كان ولا زال شوكة في عين المتطرفين .
صدقنى ان الازهر لا يفعل اى شئ سوى الاشاده بمدى عظمة تاريخه و علماؤه وانه قلعة اهل السنة و الجماعة و هو لا يكافح فكرا و لا اى شئ فمثلا شيخ الازهر مجرد موظف فى الدولة لم يتم تعينه بناء على علمه او اى شئ فنحن لم نسمع بمؤلفات عنه (هو له مؤلفات ولكنى اقصد مؤلفات مشهورة) و علما انه كان موجود فى الحزب الوطنى قبل 25 يناير.
الازهر يعيش على تاريخه فقط و هو على حد علمى لا يقوم حتى بنشر مذهبه الاشعرى بعكس مثلا السلفية الذين لهم وجود و كيانتهم السياسية فى مصر.
وكل هذا علما بانى ازهرى و لكن الله يعلم انى برئ من منهجه ان كان له
انت ازهري وتقول ذلك؟
اصلح الله حالنا وحالك
لولا الازهر ووجود الامام الطيب تحديدا على رأسه في تلك الفترة لوصلنا الى دركات لا يُحمد عقباها، انا ايضا اختلف مع موقفه من الثورة واعتكافه في بيته بعد الدماء التي سالت ولكننا لا نطلب من احد ان يُطابق فكره فكرنا والا نبذناه وسفّهنا جهده، هو الآن على باب عظيم من ابواب حماية الشريعة والدين تستلزم من كل عاقل ان يدعمه وينحّي خلافاته الضيقة جانباً.
ماذا فعل احمد الطيب لتقول ذلك؟ورجاءا اجبنى باجابة شافية فلا تعطه اكثر من حجمه هو لم ينكر شئ على السلطان الجائر الذى ايده و ثانيا اظن انك لست فى مصر فانت لا ترى كىف يتم الانتقاص من شعائر الاسلام و مهاجمة التراث ولا ارى اى دور للازهر فى ذالك و اين دورهم فى مواجهة افكار الجماعات المسلحة و تضعه كانه حامى للشريعة ولكن عذرا ان الازهر فى تلك الايام فد هيبته. و ان الامام المبجل لا يستحق مكانته فهو ليس على ذلك القدر من الكفاءة ولا الشجاعة التى تؤهله لذلك المنصب الكبير.واظن انك مخدوع بالازهر ,الازهر يا عزيزى لا تعرف له منهج محدد يريد ان يراضى الجميع فيجمع بين اصاله و المعاصرة ولكنه فاشل بتطبيق ذلك.
ماذا فعل احمد الطيب لتقول ذلك؟ورجاءا اجبنى باجابة شافية
وقف ضد محاولة السلطة إخضاع الشرع لها وتفصيل فتاوى على هواها
تجد ذلك متمثلاً في الآتي
- رفضه تكفير داعش ( برغم اختلافنا مع داعش وأنهم محاربون يجب التصدي لهم الا ان فتح باب تكفير المسلم لمجرد هوى سلطة سياسية هو شر عظيم لو كنت تعلم)
-رفضه اشتراط اشهاد أو توثيق لوقوع الطلاق الشفهي عكس ما كانت السلطة ترغب بل وصرّح الرئيس بذلك
-وقوفه ضد سعي السلطة لتمييع وتشكيل جديد لمظاهر الشريعة بحجة تجديد الخطاب الديني ومعارضته السيسي صراحة بذلك مصرّحاً أن الخطاب الديني مسؤلية المختصين أهل العلم وليس من هب ودب
الأمثلة متعددة وواضحة وموثقة بالفيديوهات يمكنك الاطلاع عليها
لم ينكر شئ على السلطان الجائر
ماذا تريد منه أن يفعل؟ هل يستطيع أحد بمصر أن ينكر على السلطان الجائر؟
وما نوع وشكل الإنكار الذي تريده؟ هل تريد منه أن ينزل للتظاهر بميدان التحرير مثلاً؟ ثم ألا يعد تصديه لمحاولات العبث بالشريعة وسن وتفصيل قوانين توافق هوى ومصالح السلطة أقول ألا يعد هذا إنكاراً... إنكاراً فيما يتقنه ويؤتمن عليه؟
و ثانيا اظن انك لست فى مصر فانت لا ترى كىف يتم الانتقاص من شعائر الاسلام و مهاجمة التراث ولا ارى اى دور للازهر فى ذالك و اين دورهم فى مواجهة افكار الجماعات المسلحة
لا ترى أي دور للأزهر؟ هل أنت متأكد بأنك تعيش بمصر؟ إذن من الذي يبح صوته على شاشات الفضائيات والراديو والمنابر والندوات في كل فرصة مواتية للذود عن الشريعة والدين؟ من الذي انبرى ليصد هجوم العلمانيين والليبراليين على الاسلام والتراث في قنواتهم الفضائية ومجامعهم الثقافية؟ ألم يكن عبدالله رشدي وأمثاله؟ أم أنني لا أعيش بمصر ولا أعرف شيئاً؟
أنا أعيش بمصر يا صاح... شربت من نيلها وفكرت أغنيلها وأرى بل وأعيش اللحظة الحالية بكل تفاصيلها وعن قرب
وحين نحفظ للأزهر وعلماؤه مكانتهم فإننا لا نقصد تقديس أحد فكلهم بشر ويجوز عليهم الخطأ كغيرهم ولكننا نرى أنهم أصلح من في الباب -كما يقال- أي أنهم صمام أمان لحفظ التراث من كيد الكائدين وهوى المستبدين كل هذا رغم اختلافنا معهم هنا أوهناك إلا أن المرحلة تقتضي منا حكمة نكفّ بها عن التعامل مع الغير بمبدأ إن لم تكن معي فأنت عدوّي لئلا نستيقظ يوماً ما وقد حقق المستبد أمنيته التي عبّر عنها بقوله (أن رئيس الجمهورية مسؤول عن كل شيئ في البلد حتى دينها!!)
رفضه تكفير داعش ( برغم اختلافنا مع داعش وأنهم محاربون يجب التصدي لهم الا ان فتح باب تكفير المسلم لمجرد هوى سلطة سياسية هو شر عظيم لو كنت تعلم).
و هل تظن ان السلطة تحتاج الى رايه اصلا فى تلك المسالة؟كانه لو صدر قرار بالتكفير سيتم ابادة داعش فى الحال و لا اظن ان الضغط عليه من قبل السلطة كان بسبب تلك المسالة.وهل معنى كلامك ان داعش كفار و لكنه لايتم تكفريهم منعا للفتنة ارجو التوضيح.
رفضه اشتراط اشهاد أو توثيق لوقوع الطلاق الشفهي عكس ما كانت السلطة ترغب بل وصرّح الرئيس بذلك.
عليك ان تعرف ان تلك السلطة او ذلك الرئيس كان من ايدهم فى انقلابهم كان شيخ الازهر و كان اول شئ فعله السيسى فى الدستور تقليل تدخل الشريعة فى القوانين و شيخ الازهر اصلا متناقض فتارة يؤيد المؤسسة الرئاسية ايام مبارك و يحرم الخروج على الحاكم و بعد ذلك يغير موقفه تماما فى 30 يونيو فكل ذلك نتيجة غباؤه السياسى.
لا ترى أي دور للأزهر؟ هل أنت متأكد بأنك تعيش بمصر؟ إذن من الذي يبح صوته على شاشات الفضائيات والراديو والمنابر والندوات في كل فرصة مواتية للذود عن الشريعة والدين؟ من الذي انبرى ليصد هجوم العلمانيين والليبراليين على الاسلام والتراث في قنواتهم الفضائية ومجامعهم الثقافية؟ ألم يكن عبدالله رشدي وأمثاله؟ أم أنني لا أعيش بمصر ولا أعرف شيئاً؟
قبل ذلك لم يكن يجرؤ احد على مناقشة تلك المواضيع ام الان فالحبل على الغارب و بالنسبة لعبد الله رشدى فلقد ثار عليه وزير الاوقاف حينما قال ان المسحيين كفار كانه قال شئ منكر.
وحين نحفظ للأزهر وعلماؤه مكانتهم فإننا لا نقصد تقديس أحد فكلهم بشر ويجوز عليهم الخطأ كغيرهم ولكننا نرى أنهم أصلح من في الباب -كما يقال- أي أنهم صمام أمان لحفظ التراث من كيد الكائدين وهوى المستبدين كل هذا رغم اختلافنا معهم هنا أوهناك إلا أن المرحلة تقتضي منا حكمة نكفّ بها عن التعامل مع الغير بمبدأ إن لم تكن معي فأنت عدوّي لئلا نستيقظ يوماً ما وقد حقق المستبد أمنيته التي عبّر عنها بقوله (أن رئيس الجمهورية مسؤول عن كل شيئ في البلد حتى دينها!!)
هذه شعارات جوفاء لا طائل منها تذكرنى باحد من الاخوان حين قال لولا الاخوان لضاع الاسلام!!!!!!
و ساعيدها مرة اخرى اليس هذا المستبد هو من وقف وراؤه شيخ الازهر و ايده
و هل تظن ان السلطة تحتاج الى رايه اصلا فى تلك المسالة؟كانه لو صدر قرار بالتكفير سيتم ابادة داعش فى الحال
موضوع التكفير نتائجه لا تترتب فقط على ساحة القتال وأظنك درست هذا في الأزهر
هل تظن أن قتال كافر مثل مواجهة عصابة مسلحة تهرب مخدرات أو سلاح أو ترهب الناس وتعتدي على الأبرياء؟
ارجع الى كتب الفقه لترى الفرق.
تكفير شخص له نتائج تعود على حياته الإجتماعية من أقصاها إلى أقصاها الى درجة تفاصيل حياته الأسرية
-أيضاً شيئ آخر.. الآن التهم توجه من قبل السلطة لأي شخص لا يروق لها بانضمامه لداعش ويلقى في السجن بعريضة طويلة من الاتهامات, الآن تخيل معي لو أن داعش كفار باعتراف الأزهر كيف سيكون الوضع؟ - لا داعي للاستفاضة كثيراً في هذا الأمر فحسوب منعت الحديث في السياسة:) -
وهل معنى كلامك ان داعش كفار و لكنه لايتم تكفريهم منعا للفتنة ارجو التوضيح.
أين قلت أنا أنهم كفار؟ هم محاربون نواجههم بأقصى ما نملك من قوة لكن لا نخرجهم من الملة.
عليك ان تعرف ان تلك السلطة او ذلك الرئيس كان من ايدهم فى انقلابهم كان شيخ الازهر و كان اول شئ فعله السيسى فى الدستور تقليل تدخل الشريعة فى القوانين و شيخ الازهر اصلا متناقض فتارة يؤيد المؤسسة الرئاسية ايام مبارك و يحرم الخروج على الحاكم و بعد ذلك يغير موقفه تماما فى 30 يونيو فكل ذلك نتيجة غباؤه السياسى.
وماذا لو قلت لك الآن بأني لا أرى أن ما حدث انقلاب ؟ ستخوض في تفاصيل السياسة التي تنادي أنت بعدم الاكتراث بها؟
ما حدث حدث يا صديقي ونحن في لحظة راهنة نتعامل مع ما بين أيدينا ولا نقف عند لحظة معينة لا نفارقها
قبل ذلك لم يكن يجرؤ احد على مناقشة تلك المواضيع ام الان فالحبل على الغارب
طيب ما مشكلتك مع الأزهر هنا؟
يعني هم لم يكونوا يجرؤوا فكان الأزهر ساكت, لما تكلموا رد الأزهر وبقوة.. ما المطلوب من الأزهر والأزاهرة؟ هل تنتظر منهم أن يتنبؤا بمن سيتحدث فيذهبوا لقطع لسانه قبل أن يفعل أم يجذّوا رقاب من يفتح فمه خوفاً من أن يتحدث عن الاسلام بسوء؟!!
أشعر وكأنك تنظر للأزهر على أنه مؤسسة عسكرية أو قوات مسلحة يشكل فرق أو ميليشيات يواجه بها خصومه, الأزهر لا يفعل ذلك ولم ولن يفعل اللهم الا في مواجهة محتل فهنا يختلف الأمر
الأزهر ليس إلا مؤسسة دعوية تربوية اصلاحية ومن يقحمه في السياسة وخبثها هو الخاسر لا أحد غيره.
صراحة منطقك عجيب وأنصحك ان كنت تقبل النصيحة أن تراجع موقفك بعيداً عن التعصب لشخص أو فكر معين.
موضوع التكفير نتائجه لا تترتب فقط على ساحة القتال وأظنك درست هذا في الأزهر هل تظن أن قتال كافر مثل مواجهة عصابة مسلحة تهرب مخدرات أو سلاح أو ترهب الناس وتعتدي على الأبرياءارجع الى كتب الفقه لترى ذلك.
ان كتب الفقه شئ و الواقع شئ اخر تماما فلا تخلط بينهما و النسبة للفرق بين قتال هذا و ذاك فقد صرح السيسى باستعمال جميع جميع (اعادها مرتين) القوى الغاشمة فى سيناء و لا اظن ان هناك اسوء من التهجير القسرى للاهالى من مساكنهم الذين لم يخرجو منها لا ايام الانجليز(الكفار) و الاسرائليين (الكفار) و اريد ان اعرف ما هو الاختلاف الذى سيحدث واقعيا لعلنى استفيد و انسى اننى ازهرى.
أيضاً شيئ آخر.. الآن التهم توجه من قبل السلطة لأي شخص لا يروق لها بانضمامه لداعش ويلقى في السجن بعريضة طويلة من الاتهامات, الآن تخيل معي لو أن داعش كفار باعتراف الأزهر كيف سيكون الوضع؟ - لا داعي للاستفاضة كثيراً في هذا الأمر فحسوب منعت الحديث في السياسة:) -
لا اظن انك تسمع عن الاعدامات التى تحدث و كم اعدمو فى قضىة النائب العام و غيرها و اريد ان اعيدها عليك مرة اخرى السلطة لا تحتاج لتلك الفتاوى من الازهر ولك ان تعلم مثلا انه اذا تمت احالة اوراق المتهمين للمفتى فان دور المفتى استشارى لا اكثر و يمكنه اعدامهم حين رفض اعدامهم من المفتى يعنى المؤسسات الدينية ليس لها اى دور اطلاقا فقضىة التكفير من عدمه رغى اعلامى.
وماذا لو قلت لك الآن بأني لا أرى أن ما حدث انقلاب ؟ ستخوض في تفاصيل السياسة التي تنادي أنت بعدم الاكتراث بها؟
بالنسبة لموضوع الانقلاب فهى وجهة نظر و هو ليس موضوعنا وبالنسبة لعدم الاكتراث فاتمنى و لكن السياسة فى الدين و الدين فى كل شيئ فلا تستطيع التخلص منها تماما.
ما حدث حدث يا صديقي ونحن في لحظة راهنة نتعامل مع ما بين أيدينا ولا نقف عند لحظة معينة لا نفارقها.
لا اظن ان ذلك السبيل لحل المشاكل فعليك ان تعرف سبب المشكلة و كيف بدأت و معرفة السبب و المسبب.
يعني هم لم يكونوا يجرؤوا فكان الأزهر ساكت.
ولم تفكر لما الان فى هذا الوقت.
الأزهر ليس إلا مؤسسة دعوية تربوية اصلاحية.
وانا اقول ذلك ليس الا مؤسسة دعوية فلا تعظمه و تقول لولا الازهر ووجود الامام الطيب تحديدا على رأسه في تلك الفترة لوصلنا الى دركات لا يُحمد عقباها فلا لا تعطى شيئا فوق قدره .
ومن يقحمه في السياسة وخبثها هو الخاسر لا أحد غيره.صراحة منطقك عجيب.
لم ياخذ احد الازهر و يدخله فى السياسة وذلك لا يخفى الا عن جاهل او متجاهل و الا فمن حرم الخروج فى 25 يونيو ومن ايد السيسى فى 30 يونيو و خرج يبكى و يعلن اعتكافه عندما قتل الناس و هم سجود فى احداث الحرس وهو من قال ذلك على الهواء مباشرة . و يا سبحان الله يحرم الخروج مرة على الحاكم و تارة يخرج عليه بنفسه فبالله عليك من هو صاحب المنطق العجيب انا ام من.
وأنصحك ان كنت تقبل النصيحة أن تراجع موقفك بعيداً عن التعصب لشخص أو فكر معين.
احب ان اقول لك اننى لست انتمى الى جماعة او الى فصيل معين و انا على استعداد على مراجعة موقفى هذا فى اى وقت.
و النسبة للفرق بين قتال هذا و ذاك فقد صرح السيسى باستعمال جميع جميع (اعادها مرتين) القوى الغاشمة فى سيناء
أقول لك النتائج المترتبة على التكفير لا تعود فقط على ساحة القتال بل لها آثار اجتماعية وأنت تعيد الحديث عن ساحة القتال!!! - أقول اجتماعية وأعدتها أكثر من مرة-
ارجع يا صديقي لكتب الفقه.. ليس عيباً أن تذهب للبحث عن الآثار التي تترتب على الحكم بكفر شخص بعد إيمان
أنا لن أذكر شيء لأني لست في مقام المعلم ولا هذا بمكان مناسب للاستفاضة في ذلك.
وانا اقول ذلك ليس الا مؤسسة دعوية فلا تعظمه و تقول لولا الازهر ووجود الامام الطيب تحديدا على رأسه في تلك الفترة لوصلنا الى دركات لا يُحمد عقباها فلا لا تعطى شيئا فوق قدره .
وسأظل أعيد وأكرر... الأزهر حصن أمان للأمة جمعاء, لولا الأزهر لتخطفتنا بدع وضلالات الجماعات هنا وهناك ولولا الامام الطيب مؤخراً لجعل المستبد من الأزهر خرقة يمسح بها سوئته مثلما فعل بالكثيرين.
ان كنت تستهين بوقفة حق في وجه مستبد ورفض لتلاعب بشرع أمة بأكملها ان كنت لا تعبأ بهذا وتراه عبثاً فهذه مشكلتك. أما أنا ومثلي الكثيرين فنرى أن الرجل يقف على ثغرة يندر أن يفعلها مثله , الصفات والمواقف التي تأخذها أنت عليه ربما هي السبب في أنه يقف هذه الوقفة الآن, وجوده من قبل في لجنة السياسات يعطيه ثقل يستند عليه, وقوفه في البداية مع التغير السياسي الأخير ورقة يلعب بها في وجه من يحاول أن يشكك في ولائه الآن وان كنت لا تتخيل هذا فابحث عما يقوله دعاة التنوير والتجديد وكيف يصفونه بأنه الارهابي الاكبر - تخيل!!! -
لذا أسأل الله أن يطيل في عمره ويثبته, وان كنت تختلف معي في هذا فلا أراك الله مشهد ازاحة الرجل لأي سبب ويأتي بعده من هو على ضلال بيّن ليدعوا وقتها - كوزير الأوقاف - بأن يبقي الله الرئيس مجدد الدين الذي بعثه الله على رأس المائة سنة.
احب ان اقول لك اننى لست انتمى الى جماعة او الى فصيل معين و انا على استعداد على مراجعة من موقفى هذا فى اى وقت.
بما أن هذه المناقشة لا بد لها ان تنتهي فسننهيها هنا بعد أن أشكرك على رقيك في الحوار وأشد على يدك في هذا السطر الفائت ابق على ما أنت عليه واسأل الله دائماً الهداية والرشد لك ولنا كذلك ان شاء الله.
اشكرك شكرا جزيلا و اظن ان هذا ناتج عن حرصنا على الدين لا اكثر ولا اقل و قد تختلف الاعمال و لكن النية واحدة ان شاء الله وان كنت قد قصدت فى النقطة الاولى ان ما فى كتب الفقه يظل فى كتب الفقه و الازهر ليس له علاقة بالحياة الاجتماعية و تنظيمها و اعيد الشكر مرة اخرى و احترم رغبتك فى انهاء المحاورة فغالبا اقتناعى او اقتناعك لن يغىر فى ذلك من شيئ و السلام عليكم و رحمة الله
شهادة حق : أفضل من رحب بالسورين السودانين حتي انك يمكن ان تحصل علي الجواز السوداني في ايام معدودة اذا اردت ..
الازهر شوكة في عيون المتطرفين؟؟؟؟؟؟
عزيزي قادة التنظيمات الجهادية مثل ايمن الظواهري وغيرهم والعديد منهم من خريجي الازهر!!!!!!
الازهر مليئة كتبه بالتطرف والطائفية والعنصرية والارهاب والهجوم على المسيحيين واليهود
الظواهري لم يدرس في الازهر يومًا. كفاك تأليفا وتكلم بما أنت متأكد من صحته فقط.
عزيزي أي كتاب ديني إسلامي سيهجم على المسيحيين واليهود لأنهم مخالفون لنا في العقيدة ونعتقد بأنهم على ضلال. لكن الهجوم العلمي لا يعني أني لن أعيش معه وأكرم جواره في الدنيا وأسالمه ما سالمني. الأزهر يحارب العنف تجاه المسيحيين وغيرهم في قاعات الدراسة والإعلام وعلى أي منبر.
قادة التنظيمات الجهادية مثل ايمن الظواهري وغيرهم والعديد منهم من خريجي الازهر
-ايمن الظواهري لم يتخرج من الازهر ولم يدرس فيه وانما جده هو الذي كان شيخاً بالأزهر
-من تقصد ب غيرهم؟
اذكر امثلة ان كنت تملك ادّعاءً يقف على قدمين،
أتحدى ان تذكر اسم احد قادة التنظيمات كما تزعم ويكون خريج الأزهر
الازهر مليئة كتبه بالتطرف والطائفية والعنصرية والارهاب والهجوم على المسيحيين واليهود
هات لي دليل هذا أيضاً، اين وجدت ذلك في كتب الازهر؟ أنتظر نصّاً واضحاً من احد الكتب المعتمدة التي تُدَرّس بالأزهر...
معلومة قد تدعم فكرتك:ايمن الظواهرى كان جده شيخ الازهر.
و بالنسبة للقادة فان هناك مئات الالف من الشيوخ يتخرجون و لا يصبحو جهاديين و من الطبيعى ان تخرج افكار شاذه.
الازهر مليئة كتبه بالتطرف والطائفية والعنصرية والارهاب والهجوم على المسيحيين واليهود
يبدو انك تردد ما يتم تداوله من غير ان تقراه وهذا يظهر بوضوح من كلامك فانا درست الكتب التى يتكلمون عنها فى وسائل الاعلام ولم ارى ما يجدونه وبالنسبة للهجوم على اليهود والنصارى فهؤلاء اسمهم معاهدين من قبل ولى الامر و لا يجوز التعدى عليهم باتفاق العلماء و هذا اكبر مثال انك حافظ مش فاهم.
التعليقات