الأخلاقية هي اختراع أنساني، لذا ما يقر عليه الناس بكونه اخلاقي فهو كذلك.
و لكن النظرة الغالبة الحالية للمجتمع تقول :
- اذا التضحية بحيوان لكي يعيش الكثير من البشر حياة افضل
فهذا العمل مفيد للبشر لذا هو اخلاقي
هل اختبار الأدوية على الحيوانات أخلاقي ؟
يعني كل هذا الهراء من اجل تبيرير جريمة في حق حيوانات بريئة
معيار تحديد الاخلاقي وغير الاخلاقي فلسفيا هو مدى وجود الضرر من عدمه
فلسفيا كل فعل انساني يسبب ضررا سواء للإنسان او لنبات او لحيوان بريء فهو عمل غير اخلاقي
بغض النظر عن مدى نفعه للانسان ، ما لم تكن الغاية إتقاء شره .
هل من الاخلاقي ان تترك ملايين البشر يموتون من الامراض لأنك لا تريد ان يموت بعض مئات من الفئران ؟
و انت لا تعذب هذه الفئران بدون اي سبب، العلماء يحاولون اقصى امكانياتهم ان يخففوا الالم في تجاربهم
طالما الحيوان هنا بريء تماما فالعملية برمتها فلسفيا هي عمل غير اخلاقي
هناك ملايين الاشياء البشعة يقوم بها البشر يوميا قانونيا وهذا لا يعني انها اخلاقية
مثل الحروب الدموية وسقوط ملايين القتلى الابرياء وتدمير الغابات وتلويث البحار وموت ملايين الاسماك و تقنين تجارة الخمور والسجائر ...الخ
الحيوانات تقتل و تلوث و تغتصب و تدمر البيئات
البشر لا يختلف عن هذه الحيوانات، هذه في طبيعنا مثل طبيعة الحيوانات.
حكمك ببرائة و الشر هو شيء خاطىء لأن لا يوجد بالطبيعة اشياء مثل الخير و الشر ، البرائة و الإدانة، كلها اشياء خيالية اخترعها الانسان، لذا معاملتها كأنها اشياء ثابتة هو خطأ.
هل تستطيع ان تقول للأسد ان قتلك للغزال عمل غير اخلاقي، لان الغزال لم يفعل شيء سيء لك و الغزال لديه عائلة و ابناء ؟
بالطبع لا، لأن هذه هي طبيعته، و طبيعة البشر نفس الشيء، نفعل كل شيء لكي نحسن النسل و المعيشة و نتكاثر.
الحيوانات تقتل و تلوث و تغتصب و تدمر البيئات
من اين اتيت بهذا الكلام !!! الحيوانات لا تلوث ولا تدمر البيئة ابدا مثل الانسان بل هي ضحية تدمير الانسان للبيئة
حكمك ببرائة و الشر هو شيء خاطىء لأن لا يوجد بالطبيعة اشياء مثل الخير و الشر ، البرائة و الإدانة، كلها اشياء خيالية اخترعها الانسان، لذا معاملتها كأنها اشياء ثابتة هو خطأ.
المقصود بالبراءة هو ليس هناك من ضرر للانسان من سلوكها او من وجودها ليسعى الانسان لقتلها.
هل تستطيع ان تقول للأسد ان قتلك للغزال عمل غير اخلاقي، لان الغزال لم يفعل شيء سيء لك و الغزال لديه عائلة و ابناء ؟
هذا الاستدلال خاطئ تماما
لأن الاسد عندما يقتل فذلك استجابة لغريزته الفطرية الطبيعية ولا وجود لمفهوم الاخلاق في عالم الحيوان اصلا ثم نظام الافتراس في الطبيعة هو نظام طبيعي له غاية هامة لجميع الحيوانات لا يدركها جل الناس فلو لا قانون الافتراس في لطبيعة ستنقرض جميع الحيوانات العاشبة .
اما الانسان حينما يلجأ لقتل حيوانات من اجل تجارب طبية فهذا محض شذوذ وانحراف طبيعي وعمل غير اخلاقي تماما لان غايته من ذلك حماية حياته كفرد وليس كجنس على حساب حياة كائن اخر وهذا غير موجود في الطبيعة مطلقا.
من اين اتيت بهذا الكلام !!!
أقرأ عن الأرانب في استراليا كمثال
و هل نسيت ان الفئران تسببت بالقضاء في 1/3 اوروبا عندما نقلت الطاعون لهم
اما الانسان حينما يلجأ لقتل حيوانات من اجل تجارب طبية...
اولا لماذا انت تقدس الانسان و ترفعه عن باقي الحيوانات، الانسان يفعل ما يفعله اي حيوان بالطبيعة.
ما يفعله الانسان هو امر طبيعي و رفضك للطبيعة من اجل شيء اخترعته هو شذوذ عن هذه الطبيعة.
الحيوان يقتل لكي يعيش و نحن نجري التجارب على هذه الفئران لكي نعيش
أقرأ عن الأرانب في استراليا كمثال
و هل نسيت ان الفئران تسببت بالقضاء في 1/3 اوروبا عندما نقلت الطاعون لهم
مشكلة الأرانب سببها الانسان بالذات الذي اباد كل مفترسات الارانب هناك
اما في حالة الفئران والطاعون فهنا فقط يحق للانسان ابادتها وهو ما اشرات له سابقا بقولي : ما لم تكن الغاية إتقاء شره.
ما يفعله الانسان هو امر طبيعي و رفضك للطبيعة من اجل شيء اخترعته هو شذوذ عن هذه الطبيعة. الحيوان يقتل لكي يعيش و نحن نجري التجارب على هذه الفئران لكي نعيش .
أنا لا ارفض ذلك أساسا فقط اعتبره عمل غير اخلاقي وهو كذلك فلسفيا.
ولتوضيح المسألة هناك العديد من الامور يمارسها الانسان اليوم قانونيا لكنها فلسفيا هي غير اخلاقية
مثل دور الدعارة المقننة في بعض بلدان اوربا اليوم ، و مثل القتل الرحيم للمريض الميؤوس من علاجه كما هو مطبق في بعض بلدان الغرب، ومثل تجارة العبيد سابقا. ..الخ
فهذه الاشياء هي مسموح بها قانونيا سواء اليوم او سابقا، لكنها فلسفيا هي غير اخلاقية .
نفس الامر ينطبق تماما على عملية اجراء التجارب على الحيوانات اليوم هو غير اخلاقي لكنه مسموح به قانونيا فقط. إذن هو يظل عمل غير اخلاقي وبمجرد وجود البديل فيجب التوقف عن ذلك ومنعه فورا لانه عمل غير اخلاقي.
واتمنى ان يكون كلامي واضحا، لأنني لا احب الجدال الطويل .
القتل الرحيم للمريض الميؤوس من علاجه كما هو مطبق في بعض بلدان الغرب،
من حق من يريد الموت من المرضى أن يموت. لماذا تريده أن يعيش وهو يتألم.
من الغير أخلاقي أن تجبر أحد على العيش متألما اذا هو أراد الموت.
من حق من يريد الموت من المرضى أن يموت. لماذا تريده أن يعيش وهو يتألم.
هناك مسكنات الالم ، يعني الالم ليس مبررا ، يمكن استخدام دواء مسكن للألم من أجل وقف المعاناة
من الغير أخلاقي أن تجبر أحد على العيش متألما اذا هو أراد الموت.
غالبية حالات الموت الرحيم تتم بطلبت من الأسرة والاهل وليس من المريض الذي يكون فاقدا للوعي
في موسوعة ويست للقانون الأمريكي تنص أن القتل الرحيم بصفة عامة يعتبر "جريمة قتل"
هناك مسكنات الالم ، يعني الالم ليس مبررا ، يمكن استخدام دواء مسكن للألم من أجل وقف المعاناة. ايضا بعض المسكنات لا تكون فعالة، أو أن الشخص لا يستطيع اخذها لتأثيرتها الجانبية.
يأخي وانت من لتقرر ما الذي يجب أن يفعله. في بعض الحالات التي يعيش في مشلول تماما، يشعر أنه لا يريد العيش فيقرر إنهاء حياته. ايضا بعض الحالات المسكنات لا تكون كافية أو أنها لها تأثيرات جانبية.
يا اخي من قال اصلا انه يجب ان يفعل هذا ولا يفعل ذلك
الانسان حر في نفسه طبعا يفعل ما يشاء ينتحر او ينحرق هو حر طبعا
لكن يظل الانتحار عمل غير اخلاقي
بالتالي قتل انسان مريض لأن ليس هناك علاج هذا عمل غير اخلاقي
وإلا فإن إبادة أدولف هتلر النازي للمعاقين والمشلولين وضعاف العقول ...
ايضا عمل اخلاقي حسب تبريراتك الهشة
لست انا من يقول هذا فحسب بل جل الاطباء والفلاسفة يعتبرونه كذلك .
لكن يظل الانتحار عمل غير اخلاقي.
وإلا فإن إبادة أدولف هتلر النازي للمعاقين والمشلولين وضعاف العقول ..
انا اتكلم على من يريد الانتحار يا رجل. وليس على من يقتلهم كهتلر.
مشكلة الأرانب سببها الانسان بالذات الذي اباد كل مفترسات الارانب هناك
هذا اثبات انك لم تقرأ عن الحادثة تماما، ارجع بعد ان تقرأ و تفهم ماذا حدث بالتحديد
هذا اثبات انك لم تقرأ عن الحادثة تماما، ارجع بعد ان تقرأ و تفهم ماذا حدث بالتحديد
يا اخي لا ارى داعي لهذا الكلام
أنا قرات عن الحادثة واسبابها مند عشر سنوات تقريبا
فمن الذي ادخل الارنب اصلا الى قارة استرالية اليس الانسان نفسه
وهذا الانسان نفسه هو الذي تسبب من قبل في انقراض العديد من المفترسات عبر التاريخ مثل النمر الاسترالي والذئب لانها تفترس الاغنام التي يربيها هناك ولم يتبقى اليوم في استراليا من المفترسات الاصلية سوى الكلب البري الأسترالي الدينجو الذي يواجه تهديدًا من البشر ايضا بسبب ميله لتناول الأغنام.
الخلاصة اخي الكريم والحقيقة التي لا يمن انكارها هي ان الانسان هو الكائن الوحيد على الارض الذي يدمر البيئة والنظام الايكولوجي في العالم وليس في استراليا فحسب ويسبب التلوث واختلال الطبيعة فمن الذي سبّب الاحتباس الحرار وثقب الازون وانقراض العديد من الانواع الحية وإنفجار تشيرنوبيل الرهيب الخ من الكوارث المهولة ..الانسان أم الارانب هههه
انت الان تغير كلامك انت قلت ان الانسان اباد كل المفترسات
مشكلة الأرانب سببها الانسان بالذات الذي اباد كل مفترسات الارانب هناك
و هذه الامور تحدث بتدخل الانسان و بدون تدخله، هذا مثال واحد و لكن لا يمنع ان يحدث هذا من دون تدخل الانسان
بالنسبة للإنسان فهو كائن يؤثر على باقي الكائنات مثلما تؤثر البكتيريا على البشر
خذ مثلا الطاعون فهو قتل 50-25 مليون في اوروبا و مصر و غرب اسيا في عام 541، هل سنقول ان البكتيريا شريرة و يجب ان تتحلى بالأخلاق ؟
اما كلامك على الأنقراض فهو بلا معني، الطبيعة قضت على 99% من كل انواع الحيوانات التي مشت على الارض.
البقاء للأصلح، هذا هو قانون الطبيعة، و الانقراض سنة الحياة، كل شيء سينقرض حتي البشر التي تقدسهم.
اراك تقفز على الحبال
نحن نتحدث هنا عن مشكبة الارانب في سياق تدمير البئية ومن السبب في ذلك
وليس في سياق وجوب التحلي بالأخلاق من عدمه في التعامل مع الطبيعة
انت قلت ان الحيوانات تدمر وتلوث البيئة ايضا واستشهدت انت بحادثة الارانب في استراليا
وانا قلت لك ان السبب في الاصل هو الانسان وسلوكه وحادث الارانب مجرد نتيجة لذلك
كيف تقول انني اقدس الانسان بينما انا اصفه بمدمر الطبيعة وملوث البئية وانت تدافع عنه بالارانب هههه
التقديس بأنك ترفع الانسان عن باقي الحيوانات، و تقول له انت شيء مخلتف لذا ما تفعله طبيعيا هو مختلف عما تفعله الحيوانات،
عندما تقتل الحيوانات لكي تعيش فهذه طبيعة
ولكنك تقول عندما يقتل الانسان لكي يعيش فهذا شر
عندما يحول الحيوان البيئة الخاصة به فهذا امر طبيعي
و لكنك تقول عندما يفعل الانسان هذا فهو خطأ
خذ مثلا الدلافيين، شاهد العملاء بأنهم يتعاطون المخدرات [1] ، يقتلون للمتعة [2]، يختصبون الحيوانات الاخر و احيانا بعض البشر [3] ، هل ستقول انهم أشرار ام هذه طبيعة ايضا
[1]
[2]
[3]
التقديس بأنك ترفع الانسان عن باقي الحيوانات، و تقول له انت شيء مخلتف لذا ما تفعله طبيعيا هو مختلف عما تفعله الحيوانات
أنا لا أقدس الانسان كما تعتقد بل هناك نقطة مهمة تغفل عنها اخي الكريم
وهي أن الانسان يتميز عن الحيوانات بالعقل والتفكير والمشاعر والضمير
بالتالي هناك اشياء يعتبرها غير اخلاقية بالضروة حتى لو مارسها بنفسه
وإلا فهل يجب الغاء جميع العقوبات الرادعة المطبقة على الجرائم المختلفة مثل القتل والاغتصاب والضرب والجرح ... بإعتبار ان تلك الجرائم شيء طبيعي لأن الحيوانات تفعل مثلها !!!
عندما تقتل الحيوانات لكي تعيش فهذه طبيعة
ولكنك تقول عندما يقتل الانسان لكي يعيش فهذا شر
عندما يحول الحيوان البيئة الخاصة به فهذا امر طبيعي
و لكنك تقول عندما يفعل الانسان هذا فهو خطأ
الشر ليس نقيضا للاخلاق اخي الكريم
الاخلاق مفهوم فلسفي بينما الشر اصطلاح تقييمي ونقيضه الخير وليس الاخلاق
لعلمك هناك شر اخلاقي مثل إعدام المجرمين مثلا
فلا يمكن تشبيه سلوك الانسان بسلوك الحيوان بشكل كلي
خذ مثلا الدلافيين، شاهد العملاء بأنهم يتعاطون المخدرات [1] ، يقتلون للمتعة [2]، يختصبون الحيوانات الاخر و احيانا بعض البشر [3] ، هل ستقول انهم أشرار ام هذه طبيعة ايضا
هناك فرق شاسع جدا بين ما يفعله الحيوان في الطبيعة وبين ما يفعله الانسان اليوم في الطبيعة .. الحيوان يتصرف وفق غرائزه وفطرته الطبيعية تماما منذ وجود جنسه على الارض الى اليوم ولا يحيد عنه وفق نظام ايكولوجي دقيق يحقق التوازن في الطبيعة ..
اما سلوك الانسان اليوم في التعامل مع الطبيعة فهو شذوذ طبيعي وانحراف تماما، وخير دليل هو أن الانسان قديما عاش ملايين السنين وفقط طبيعته وفطرته وتكيف مع الاوبئة والكوارث طبيعيا وانتشر في العالم برمته تماما قبل ان يحيد عن فطرته اليوم ويعيث في الطبيعة فسادا .
ملاحظة: القناة ليست في ملكيتي حتى لا يصاب البعض هنا بما يشبه السعار مجددا.
بناءا على ما تقوله , ماهو رد فعلك عندما يحاول أحد قتلك, هل ترى أنه يجب معاقبته؟؟
صحيح أن الطبيعة لا تعرف الاخلاق نسبيا , لكننا ارقى و اعلى من الطبيعة ولنا قيمة ابعد من القيمة المادية ذات البعد الواحد
تحياتي
التعليقات