ليس أفضل من الجهل التّام، فقليلٌ من العلم أسوأُ من الجهل كما يُقال، المشكلة هي كما ذكرت في تنبيه المتلقّين إلى حجم ما يُقدّمهُ هذا "المُبسّط"، فهو لا يُقدِّمُ علمًا حقيقيًّا وكثيرًا ما لا يكون عالمًا أصلًا أو ذا إنجازاتٍ مهمّة، إنّما هو مُختزِل، وعليه الإشارةُ دائمًا إلى أنّ ما سيقوله خاضعٌ لآرائه، وهو أقلُّ من الحقيقة، ولا يتّبع الأسلوب العلميّ الحقيقيّ.

لو ذكر باحثٌ في بحثه ضمير المُتحدّث مثلًا لقامت الدّنيا عليه ولاعتُبِرَ غير علميّ لأنّه لم يتّبع الطّريقة العلميّة في الحديث، إلى كُلّ من يواجه مشكلةً كهذه ممّن لا يعرفون كيف يكتبون الأبحاث بلا تحيّز، أُعطيكم هذه الطّريقة السّحريّة، بدلًا من كتابة بحثكم اقرأوه، وبدلًا من أن تتّبعوا الطّريقة العلميّة فقط قولوا أنّكم مُبسّطون، سيُذهلكم قدر التّسامح حينها.

التّبسيط كفكرة لا بأس به بل هو مُستحبّ وأفضلُ العلماء بالشيء أقدرهم على شرحه، لكنّني ضدُّ المجال، ضدّ وجود شخص يُعتبرُ عالمًا وهو ليس كذلك فقط لأنّهُ يعرضُ العلم بطريقته ويُلمّحُ به إلى آرائه، أن يشرح العالمُ بحثهُ أمرٌ جيّد، أمّا أن آتي أنا وأجُمّع البحوث لأقول أنّني أُبسّطُها فآخذُ من كُلِّ شيءٍ ما يُعجبني وأعرضهُ بطريقتي غير العلميّة فهذا الخطأ، وحين آخذُ من كلِّ شيءٍ ما يُعجبني لا أقصدُ أنّني أختارُ الموضوع الذي أتحدّثُ عنه فأنا حرٌّ في هذا ولكنّني أقصدُ أنّني ضمن نفس البحث آخذُ الموافق لرأيي وأترُكُ المُعارض، وقد أقول مثلًا: "وهنالك كذا وكذا وكذا من الأدلّة، ورغم أنّ هنالك بعض الاعتراضات الهامشيّة فهذا لا يهمّني ولا يهمّك" وأنتقل للنّقطة التالية، لو قال عالمٌ هذا في بحث لقامت الدّنيا وما قعدت، لكن لو قلتُهُ مع ضحكةٍ خفيفة وتحت لقب "مُبسّط علوم" فسيعتبرني النّاسُ عالمًا فاهمًا لمجالي وسيتجاهلون نقاط المُعارضة لفكرتي العلميّة بالفعل.

كما ذكرت، المشكلة في المبدأ وليست في الحوادث، أحدُ الأمثلة هو نيل تايسون الذي كذب على الغزالي، المشكلة في المبدأ فأن تقول أنّك تعرضُ العلم لكن مع إضافة المزاح أو تجاوز القدر الذي يُعجبك من المعلومات والسّياقات؛ هذا خطير، هذا تعليمٌ ممنهج لأجزاء من العلوم، ومعرفة جزءٍ من العلم هو أمرٌ خطيرٌ أيضًا، أستطيعُ أن أقول لكِ أيّ كذبةٍ علميّة مع إدخال السّياق العلميّ في أجزاء متفرّقةٍ منها وحين اكتشافي سأقول: أوه! كنتُ أبسّط العلم، أتريدُ أن أقول الحقيقة حرفيًّا؟ سيتركني النّاس!

هذه ورقةٌ علميّة تتحدّثُ عن بعض الأمثلة على تبسيط العلوم وكيف أساء أصحابُها للقرّاء بعدم التّوضيح الكافي:

https://www.bu.edu/wcp/Pape...

العلماء ينزعجون من كثيرٍ من مبسّطي العلوم، ويعتبرون أسلوبًا مثل أسلوب ريتشارد داوكنز (وهو أبُ دجّالي تبسيط العلوم بالنّسبة لي) مُنافيًا للأسلوب العلميّ:

https://phys.org/news/2016-...

هل ذكرتُ أنّه لا يقدّم مصادرًا على كلامه؟

هذا مثالٌ مشروح:

https://io.hsoub.com/go/611...

لا علاقة لوضع المصادر، المُشكلة في المبدأ، المُشكلة في أنّ من المسموح للـ"عالم" (إن صحّت التّسمية لهؤلاء) أن يمزح ويُسخِّف مسألةً علميّةً دقيقة ويعرضها من وجهة نظره كما يشاء، إن كان الأمرُ موافقًا لرأيك فقد تقول "هو يُريدُ تسلية الجمهور فحسب" مثلًا، أمّا إن عارض رأيك، كما فعل أحدُ من يروَّجُ لهم على أنّه مبسّط علوم حين وصف التّطوُّرَ بأنّه سخافةٌ كاذبة فستعتبرهُ دجّالًا ولا يمتُّ للعلم بِصِلة.

من وضع أموالًا للعلم؟ ومتى أخذ العلماء أموال النّاس؟ ثُمّ لو كانوا يأخذونها فهل أخفوا بحوثهم أو ناقشوها فيما بينهم ومنعوا النّاس من الاطّلاع عليها؟