مجتمع للمبدعين لمناقشة وتبادل الأفكار حول التدوين وصناعة المحتوى. ناقش استراتيجيات الكتابة، تحسين محركات البحث، وإنتاج المحتوى المرئي والمسموع. شارك أفكارك وأسئلتك، وتواصل مع كتّاب ومبدعين آخرين.
103 ألف متابع
تجربة صناعة إعلان بالذكاء الاصطناعي
في الفترة الأخيرة، أصبحت الفيديوهات المصنوعة بالذكاء الاصطناعي منتشرة بكثرة،
ولكن غالب ما شاهدته كان مقاطع قصيرة لعدة ثوانٍ فقط، وبدون ترابط بينها.
لذلك، قلت لنفسي: لماذا لا أحاول صناعة إعلان تخيلي باستخدام الذكاء الاصطناعي؟
وأردت أن أشارك معكم النتيجة التي حصلت عليها باستخدام VEO 3 المدمج في Gemini.
سبب اختياري لـVEO 3 هو أنه أفضل مودل AI في تحويل النصوص إلى فيديوهات حسب معرفتي وربما أكون مخطئًا.
ملاحظة:
لقد استعنت بالAi في إنتاج الفيديوهات والصوت فقط, ولكن فكرة الإعلان وكتابة السكريبت وتفاصيل المشاهد ودمجها سويًا قمت بها بنفسي،
"ولكن يجب أن أوضح أنني لا أملك خبرة في أيٍ من هذه الأشياء، وهذه أول مرة أفعلها، لذلك فربما يكون ذلك قد أثر سلبًا على النتيجة النهائية.
ويمكنني أن أقول، بعد أن انتهيت منه، إن الأمر كان أصعب بكثير من توقعاتي،
فعلى سبيل المثال:
إن VEO 3 لا ينتج فيديوهات إلا مدتها ٨ ثوانٍ فقط إجباريًا، فلا يمكن أن تكون أقل أو أكثر.
وفي بعض الأحيان، يتجاهل أمرًا مهمًا في الـPrompt، على الرغم من استعانتي بـChatGPT لكتابته ليكون واضحًا.
وهناك مشكلة في الصوت، فقد كانت لهجة الصوت تتغير بين الفيديوهات، بالرغم من إخباري له بوضوح أني أريد لهجة مصرية في كل Prompt،
وفي النهاية قررت الاستعانة بـElevenLabs لإنتاج الصوت منفصلًا، ثم دمجه مع المشاهد لأحصل على نتيجة أفضل.
والمشاهد غير مترابطة، فتحتاج برنامجًا خارجيًا لدمجها،
كما أنه من الصعب جدًا أن تجعل VEO 3 ينتج نفس ملامح الشخصية أو تفاصيل الأشياء مرتين بشكل متطابق في أكثر من مشهد.
والمشكلة الأخيرة والأهم، أن VEO 3 ليس مجانيًا؛
فهو متوفر ضمن اشتراك Google AI Pro والذي يكون أول شهر به مجانًا ثم تكون تكلفته ٢٠ دولار شهريًا،
ويعطي ١٠ فيديوهات فقط شهريًا (كل فيديو ٨ ثوانٍ)، وبحد أقصى ٣ فيديوهات يوميًا.
وهناك اشتراك Google AI Ultra بـ٢٥٠ دولارًا شهريًا، وهذا سعر جنوني أصلًا، ولكن حسبما قرأت، فهو يعطي ١٢٥ فيديو شهريًا، ولا أعرف الحد اليومي له.
وهذا هو الإعلان في شكله النهائي:
فهل تعتقدون أن صناعة إنتاج الإعلانات ستتأثر عن قريب بسبب الذكاء الاصطناعي؟
بالنسبة لرأيي ، وبعد هذه التجربة، فأعتقد أن الشخص غير المحترف لن يستطيع إنتاج شيء جيد حاليًا،
وسيحتاج لدفع مال واستهلاك وقت أكثر بكثير في انتاج اعلان بالذكاء الاصطناعي من الإستعانة بمحترف.
لكن المحترفين في الإعلانات، قد يحققون نتائج أفضل باستخدامه.
وحتى في المستقبل القريب، من الصعب تخيل أن يكون الأمر سهلًا، مجانيًا، أو بسعر منخفض مناسب لأي شخص يريد إنتاج إعلانًا بنفسه.
ولكني مهتم لأن أعرف رأيكم أنتم… ماذا تظنون؟
التعليق السابق
أريد أن أوضح شيئا بخصوص هذه النقطة: المواضيع التي تصلح للنقاش ليس شرطا أن يكون بها سؤال، بل هي فكرة تجعلني أفكر فأناقش
من قال إن ما يجعلكِ تفكرين بالضرورة يُحفّز غيرك؟ ومن الذي منَح الذائقة الشخصية شرعية معيارية لتحديد ما يصلح للنقاش؟إذا غابت الأسئلة الصريحة أو حتى الإشكالات الضمنية، فهل سنبني الحوار على افتراضات داخلية يعيشها كل شخص مع نفسه؟ ما هو شكل النقاش الذي لا يستند إلى استفهام؟ مجرد تجاذب آراء؟
من قال إن ما يجعلكِ تفكرين بالضرورة يُحفّز غيرك؟
أظن أنها قالت: "تجعلني أفكر فأناقش" فهي تتحدث عن نفسها، ولها الحق لتقول ما تريد ولم تجبرك على رأيها.
ما هو شكل النقاش الذي لا يستند إلى استفهام؟ مجرد تجاذب آراء؟
هناك الكثير، فقد يعرض الشخص مشكلة موجودة في المجتمع مثلًا وبدون حتى أن ينهي المشاركة بسؤال فمن الواضح أنه يناقش هذه الفكرة وخطورتها.
ولو كان هذا الشكل من المشاركات لا يثير نقاشًا لديك، إذًا سأعيد لك سؤالك: من قال إن ما لا يجعلكِ تفكر بالضرورة لا يُحفّز غيرك؟
أظن أنها قالت: "تجعلني أفكر فأناقش" فهي تتحدث عن نفسها، ولها الحق لتقول ما تريد ولم تجبرك على رأيها.
لكن هل حقًا هذا ما حدث؟
دعنا لا نختبئ خلف ستار الرأي الشخصي، لأن @NoraAbdelaziem لم تكتفِي بإبداء انطباع، بل ذهبت أبعد من ذلك وصف مباشر لبعض المشاركات بأنها مقالات لا تفهم ماذا يريد أن يقول صاحبها حتى لو قُلبت رأسًا على عقب. فهل هذا رأي شخصي أم حكم معرفي عام؟ وهل يصدر مثل هذا التوصيف لمحتوى، ثم نعود ونتحصن بـ أنا فقط أتكلم عن نفسي؟ الانتقائية في استخدام سلاح الرأي الشخصي لم تعد تمرّ .فإما أن نطرح رأيًا ونقف بشجاعة أمام من يناقشه، أو نلزم دائرة الذاتية الكاملة ونمتنع عن التقييم العام.
رأيي يمثلني لا أتحدث عن معيار أفرضه على غيري، كما يحق لك أن تعبر عن رأيك والذي قد يختلف عن رأيي وللجميع الحرية بذلك ولولا الحرج كنت شاركت معك نماذج واثقة لن يختلف عليها اثنين لكن لا أريد إحراج أحد مهما كان لأنها ليست طريقتي، والدليل لم تحصل على أي تفاعل نهائي بل علق عليها زملاء مجاهيل وعلقوا بنفس رأيي تقريبا، ربما لديهم جرأة أكثر مني بل وتم تسليبها
ولولا الحرج كنت شاركت معك نماذج واثقة لن يختلف عليها اثنين لكن لا أريد إحراج أحد مهما كان لأنها ليست طريقتي.
ليش تلمحين إلى وجود محتوى ضعيف جدًا أو سيء لدرجة لا خلاف عليها، وتوحين بأنك قادرة على كشفه، لكنكِ تترفّعين عن ذلك… فهل هذه فعلاً ليست طريقتك؟
لأن من يُطلق مثل هذا التلميح وسط نقاش مفتوح لا يحق له الاختباء خلف عبارة "لا أريد إحراج أحد".
ما المقصود بهذه النماذج؟ من تقصدين؟ وما الذي لا يختلف عليه اثنان؟
هل أنتِ صاحبة رأي مسؤول، أم تكتفين بالإيحاء وترك الباقي للتأويل؟إذا كان عندك ما تُسميه دليلًا فاطرحيه بصراحة.وإن لم يكن، فكل ما قيل لا يتجاوز كونه تلميحات مرتعشة لا تليق بمن يصف نفسه بأنه يناقش برقي ومشرف في مجتمعات .
لأن من يُطلق مثل هذا التلميح وسط نقاش مفتوح لا يحق له الاختباء خلف عبارة "لا أريد إحراج أحد".
أعتذر لم استطع إمساك نفسي من الضحك وأنت تختبئ خلف هوية مجهول وتقول هذا.
حبيبي يا درص ضحكك لا يغير شيئًا ..
حين يعجز النقاش عن الرد على الفكرة، يبدأ الضحك من الاسم. السؤال ما زال مطروحًا لـ نورا
ثم دعني أذكّرك بشيء
نقاشات حسوب مملوءة بالمجهولين، وأنت تعلم جيدًا أن المحتوى هو ما يُقيّم هنا، لا الأسماء.
وإذا كانت الفكرة صحيحة، فلن يضعفها أنها جاءت من مجهول. وإذا كانت الفكرة ضعيفة، فلن يُنقذها حتى اسمها الكامل ثلاثيًا.
الاختباء!!!
أظن أنك خرجت بالنقاش عن فكرته الأساسية إلى محاسبة النوايا والتشكيك في الأسلوب، وهذا أمر لست معنية به.
أنا لم أهاجم أحدًا بعينه ولم أذكر أسماء، وكل ما كتبته كان في سياق رأيي كمستخدمة ترى أن بعض المشاركات غير واضحة أو غير قابلة للنقاش، وهذا طبيعي في أي مجتمع مفتوح.
أما عن النماذج، فقد ذكرتها كمثال توضيحي على ما قصدته، لا أكثر، وامتنعت عن طرحها احترامًا وليس اختباءً، لأنني لا أرى أن النقد يجب أن يتحول لتشهير، خاصة في مجتمعات حوارية هدفها البناء.
أعيد وأكرر كل شخص له الحق أن يكتب ويشارك، كما أن من حق الآخرين أن يبدوا رأيهم في مستوى النقاش وجودته.
والمجتمع وحده هو من يقرر ما يستحق البقاء، لا أنا، ولا أنت.
طيب يا نورا انتِ الان تتحدثين الاحترام و عدم التشهير… لكن حين يصدر من مشرفة في مجتمع حواري، يصبح محمّلًا بثقل إضافي.لأن من يُفترض أن يحمي النقاش من الغمز والتلميح، لا يُفترض أن يُمارسه أولًا ثم ينسحب خَلف أعذار شكلانية مثل لم أذكر أسماء ومجرد رأي.
ثم دعيني اسمحي لي. أنتِ تنتقدين أنواعًا من المشاركات دون تسميتها، وتلوّحين بـ"نماذج لا يختلف عليها اثنان"، ثم حين نطلب توضيحًا، تقولين "احترامًا لن أحرج أحدًا".هل هذه هي أخلاقيات؟ أن يُترك الانطباع بأن بعض الأعضاء لا يُجيدون التعبير، ثم يُطوى الكلام دون توضيح، لأن الاحترام يمنعك من إحراجهم؟ إذًا من أين جاء الإحراج أصلًا؟ من الإيحاء أم من المواجهة؟ لو كنتِ فعلًا حريصة على جودة النقاش، لقلتِ ما تعنينه بوضوح، أو امتنعتِ من البداية، لا أن تُعلّقي القنبلة ثم تمشين متظاهرة بأنك لم تلمسي الفتيل.
أفهم تمامًا ما تطرحه، لكن للتوضيح أنا لا أمارس التلميح ولا أتعمد زرع قنابل والانسحاب، كما وصفت. ما قلته كان تعبيرًا عن انطباع عام من تجربتي، كنت واضحة بأنني لن أذكرها احترامًا، لا مراوغة.
أما بالنسبة لي كمشرفة، حين أواجه مخالفة حقيقية لشروط الاستخدام، فالتعامل معها لا يكون علنيًا ولا بالتلميح، بل برسالة مباشرة عبر الرسائل كما هو مذكور بقاعدة المعرفة
أما تحميل رأيي كل هذه النوايا، فهو في حد ذاته تأويل يتجاوز ما قيل فعلاً. النقاش الجاد لا يقوم على تخمين النوايا، بل على تحليل الكلام كما هو.
لو كنتِ فعلًا حريصة على جودة النقاش، لقلتِ ما تعنينه بوضوح، أو امتنعتِ من البداية،
ذكرته بوضوح بالنقاش على المساهمة التي شاركتها، واتضح بالنقاش عندما توسع بالنقاش الزميل @Taha_Saad
باختصار جودة النقاش لا تُقاس بعدد الأسطر أو اللغة، بل بقدرته على خلق تفكير، إثارة أسئلة، جذب ردود، وحتى الاختلاف البنّاء.
وعندما أقول إن بعض المشاركات غير صالحة للنقاش، فلا أقصد أن أصحابها أقل قيمة، بل أن الشكل الذي كُتبت به لا يساعد على الحوار، وهذا فرق جوهري.
لستُ وصية على الذوق العام، لكنني أشارك رأيًا مبنيًا على تفاعل واقعي، ومن الطبيعي أن يختلف الناس حوله.
وببساطة انظر في قائمة الأحدث واسأل نفسك لماذا تجاوزت هذا الموضوع، ولماذا علقت على هذا؟ واطلع على حجم التعليقات ولماذا حصل موضوع على ٣٠ تعليق وآخر صفر تعليق مثلا
نورا اسمحي لي بسؤال!! ؟ ما الذي اتضح بالضبط من خلال @Taha_Saad ؟ وما علاقته هنا لتبرير ما قلته ل تلميحاتك السابقة؟هل هو توضيح ضمني تقصدين به أن وجهة نظرك أصبحت مفهومة بمجرد مشاركته؟ اذا كان هناك مساهمة اعطينا الرابط لكي نفهم .
ثم إن النقاش إن كان قائمًا على رأيك الخاص، فلماذا الحاجة لإسقاطه على ردود غيرك؟
المسؤولية عن التلميح – أو الوضوح – تقع على من يكتب، لا على من يفهمه لاحقًا.
ثم ما زال السؤال معلقًا، لم تُجِبي عليه حتى الآن
ما هي النماذج الواثقة التي لا يختلف عليها اثنان والتي قلتِ إنك امتنعتِ عن ذكرها حتى لا تحرجي أحدًا؟هل المقصود أفراد؟ مواضيع محددة؟ أم مجرد عموميات تُلقى بلا توضيح؟
ثم ما زال السؤال معلقًا، لم تُجِبي عليه حتى الآن
المقصود كان أنواعًا من المشاركات، لا أشخاص بعينهم. الحديث كان عن طبيعة المحتوى الذي لا يفتح مجالًا للحوار، مثل المساهمات التي تكون نسخة حرفية من مقال خارجي بلا سياق، أو منشورات غرضها الرئيسي روابط خارجية فقط. وأشرت أني لم اضع هذه النماذج عند سؤالك منعا لإحراج أحد، لأنه حتى لو كان مخالفا لشروط المنصة، فلا يعني أن أشهر به.
هذا كل الموضوع باختصار، حاول أن تجيب على السؤال الذي طرحته عليك بنهاية الموضوع وسيتضح لك كلامي أكثر.
التعليقات