لأي مدى توقعاتنا تؤثر على تقييمنا للأعمال الفنية؟

أتفق معك في هذه النقطة إلى حد كبير. فالقضية أو الحدث التاريخي ولهذا نجد أن بعض الروايات تتناول أحداثًا تاريخية شديدة الأهمية، لكنها لا تنجح أدبيًا بالضرورة، بينما تنجح أعمال أخرى لأنها حولت التاريخ إلى تجربة إنسانية حية.

لكن البناء الفني لا يجب أن يُقاس دائمًا بالمعايير نفسها في كل الروايات. فبعض الأعمال يكون رهانها الأساسي على نقل تجربة جماعية أو ذاكرة تاريخية أكثر من بناء حبكة معقدة أو شخصيات شديدة العمق. وفي هذه الحالة قد يكون ما يبدو للقارئ ضعفًا فنيًا هو اختيار مقصود من الكاتب أصلًا. لذلك قد لا يكون من العدل دائمًا الحكم من زاوية البناء الروائي، لأن جزءًا كبيرًا من مشروعها قائم على حفظ الذاكرة الجماعية.

القراء احيانا يتأثرون بالدوافع العاطفية ، فيخلط بين مساندة القضية التي يتعاطف معها وبين العمل الذي يتحدث عنها

انتشار الأعمال غالبًا بسبب تداخل عوامل كثيرة أبسط من ذلك. فالقارئ ليس كيانًا نقديًا واحدًا، هو جمهور واسع متفاوت في الذوق والخبرة.

و التاريخ الأدبي مليء بأعمال اختلف حولها النقاد لكنها انتشرت بشكل واسع طبيعيًا دون الحاجة لتفسيرها بانها حملات وكذا. مثال ذلك رواية شفرة دافنشي التي حققت انتشارًا هائلًا عالميًا رغم انقسام كبير حول قيمتها الأدبية؛ انتشارها لم يكن نتيجة اتفاق نقدي، بل نتيجة تفاعل جماهيري واسع مع عنصر الإثارة والموضوع.