هناك رواية أحببتها كثيرًا بسبب ما تتناول من مواضيع ساهمت في إفهامي الكثير من الأشياء في التاريخ والحياة والنفس البشرية، ومع ذلك لا أحب ترشيحها لأحد، والسبب أن بها بعض الأوصاف الجرئية ومشاهد يُمكن اعتبارها جنسية، مع أن كاتبها كاتب له وزنه وثقيل في اللغة والمعرفة، لكن لا أدري لماذا أضاف هذه المشاهد وكتبها، هل هي فعلًا تخدم الرواية والأحداث؟ حسنًا.. إذا كان الأمر كذلك فلا ضرورة للإسهاب في الوصف ويمكن إيصال المعنى والمراد بعدة كلمات أو وصف غير جنسي صريح.
في الواقع أعتقد أن هناك بعض الكتاب يتعمدون وضع مثل هذه المشاهد في أعمالهم وهي جزء أصيل منها بهدف جذب فئات معينة خاصةً المراهقين والشباب، لأن ذلك يعني بالنسبة لهم زيادة مبيعات وعدد أكبر من النسخ وتصدر لقوائم الأكثر مبيعًا!
دعيني أتحدث أولا عن الرواية التي أحببتيها والتي تقولين عنها أنها ساهمت في زياد فهمك بالكثير من الأشياء عن النفس والتاريخ ومن وجهة نظري أن الكاتب صاحب الفكرة والفهم اللي عجبك أكيد عنده منطق أو هدف من الوصف الجريئ والمشاهد التي يمكن اعتبارها جنسية ولو قدرتي توصلي للكاتب وتسأليه ده هيفرق معاكي كتير لأنه ممكن يكون في بعض المقاصد من الكاتب موصلتش ليكي.
ثانيا بشكل خاص انا عايز اعرف امتى يمكن اعتبار الوصف جنسي أو حسي أو مشاهد أو خلافة، بمعنى ما هو المعيار الخاص عندك في هذا الاعتبار.
ثالثا ومن خلال معرفتي بمجال الكتابة ومعارفي الجيدة بكثير من الكتّاب وما قرأت من آلاف الآعمال فقد كونت اعتقاد خاص عندي وهو لن يروق للكثيرين ولكنه عندي وعند الكثير من الكتّاب واقعي جدا.
وهو أن الكاتب وعند كتابة الروايات بشكل خاص هو مقيد بالشخصيات والحبكة والفكرة وفي كثير من الاحيان تسيطر الفكرة أو روح الشخصية على المشهد وهنا يجد الكاتب نفسه يكتب من وحي خياله بما هو مدفوع له.
ما أقصده هنا هو أن المشهد الجنسي غير المبرر والحشو الزائد على الرواية هو ما يمكن أن يسأل عنه الكاتب وهو في الأساس المشهد الذي يدفع القارئ للإثارة ويخاطب غريزته الشخصية بعيد عن مضمون الرواية نفسها.
أما الرواية التي تستخدم الوصف الحسي بغرض التركيز على فكرة ما أو شرح دوافع ونفسية وشخصية من شخوص العمل وتدفع القارئ لاستيعاب الرواية نفسها فلا يمكن أن نقول انه مشهد زائد أو الغرض منه جذب القراء.
بالنسبة لأول نقطة فأعتقد أن الكاتب ربما يعتبر الجنس والرغبة جزء من الطبيعة البشرية فلا مشكلة في الحديث عنهما من وجهة نظره، أو هكذا أتصور فكره.
بالنسبة لثاني نقطة، عندما يكون هناك وصف صريح لطبيعة تلك العلاقة واستطراد في وصفها في محاولة واضحة لإثارة المشاعر، والأكثر قرفًا أن يتم استخدام ألفاظ وتعبيرات بذيئة وسوقية.
متفق معك أن لديك معيار قائم على الوصف الصريح واستخدام الألفاظ البذيئة والسوقية.
ولكن هذا المعيار هو معيار شخصي وليس معيار فني أو أدبي
فكما اخبرت في التعليق أن المعيار الفني أو المعيار الأدبي قائم بالأساس على هدف الكاتب ودعيني احاول توضيح نقطة
قد يضطر الكاتب إلى وصف علاقة جنسية طبيعية بين رجل أعمال صاحب الشركة صاحب السيجار والنظرات القوية والهيبة والرزانة مع السكرتيرة الحسناء ويتعمد استخدام ألفاض بذيئة على لسان رجل الأعمال ليكون الغرض هنا من هذا الوصف والشرح أن يخبرك بطبيعة رجل الأعمال الذي يعتبره الناس من صفوة المجتمع بينما هو في حقيقته الفعلية ما هو إلا شخص يجيد إخفاء أفكاره ورغباته.
وجود هذا المشهد هو ما قد يبرر لاحقا تصرفات أو افعال او قرارات في حبكة الرواية وفي الشخصية،
يعتمد فن الرواية بالأساس على أن يروي لك الكاتب من خلال الأحداث والأفعال قصته كاملة ولا يلجأ إلى الشرح ولذلك من أفضل أساليب شرح طبيعة الشخصية في الرواية هو وصف تصرفاتها وألفاظها في لحظات التجرد الإنساني.
أتمنى أن أكون قد شرحت الفرق بين الكاتب المبتذل والكاتب الحقيقي
بشكل عام يمكنني ترشيح روايات الأستاذ أحمد الملواني وخاصة رواية "وردية فراولة" فهي نموذج في كيف أن الكاتب كان يتعمد صدمة القارئ والمكاشفة والتعبير بميزان من ذهب غير مبتذل.
التعليقات