مقارنة غير منطقية

ليست المشكلة دائمًا في المقارنة نفسها، بل في الطريقة التي تُقرأ بها نتائجها. فحين يُقارن بين مطرب يحظى بالشهرة والثراء، وعالم يعيش مجهولًا أو محدود الدخل، فالمقصود غالبًا ليس التقليل من الفن أو تمجيد الفقر، بل الإشارة إلى منظومة القيم السائدة داخل المجتمع وما الذي يمنحه الاهتمام الأكبر.لكن في المقابل، هذه المقارنات تصبح غير دقيقة حين تتجاهل طبيعة المجالين أصلًا؛ فالفن بطبيعته جماهيري قائم على الانتشار والتفاعل العاطفي المباشر مع الناس، بينما أثر العلم غالبًا تراكمي وأقل ظهورًا للعامة. لذلك ليس من المنطقي توقع أن يحظى العالِم بنفس نوع الشهرة التي يحظى بها الفنان، لأن أدوات التأثير مختلفة أصلًا.

ومع ذلك، تبقى المقارنة كاشفة لشيء مهم: هل المجتمع يوفّر للعالِم ما يستحقه من تقدير مادي ومعنوي؟ وهل يُنظر إلى المعرفة باعتبارها قيمة حقيقية أم مجرد أمر ثانوي؟ هنا يصبح النقاش مشروعًا، لأن المشكلة ليست في أن الفنان مشهور، بل في أن صاحب العلم قد يُهمَل رغم أثره العميق.ثم إن الشهرة نفسها ليست دائمًا معيار قيمة، كما أن قلة الشهرة لا تعني بالضرورة ظلمًا. فهناك علماء اختاروا العزلة، وفنانون قدّموا أثرًا ثقافيًا مهمًا، والعبرة في النهاية ليست بمن يظهر أكثر، بل بما يتركه الإنسان من أثر حقيقي ومستدام.

لذلك أرى أن هذه المقارنات قد تكون مفيدة إذا استُخدمت لفهم اختلال الأولويات، لكنها تصبح سطحية إذا اختزلت قيمة الناس في المال أو الشهرة وحدهما.