بين العدالة والإنسانية… هل يجب إلغاء عقوبة الإعدام؟!

لا أتفق مطلقًا مع الطرح الذي يدعو إلى إلغاء عقوبة الإعدام. إذا كان المجرم قاتلًا عمدًا، فقد سلب حياة إنسان آخر كان يستحق فرصته الكاملة في العيش، بغض النظر عن جودة هذه الحياة. إن من حق أهل المجني عليه القصاص بموجب القانون، وهنا يبرز التساؤل: لِمَ يُعنَى الناس بفرصة المجرم في الحياة، ولا تُعنَى بالمجني عليه الذي انتزعت حياته قسراً وظلماً؟

​أرى أن المجرم قد حرَم نفسه طواعية من هذا الحق في الحياة بمجرد ارتكابه للجريمة البشعة. ولا أستطيع أن أتعاطف معه أو أقر له بحق في الاستمرار بالحياة في حين أنه سلب حياة آخرين بوحشية. هناك فئة من المجرمين تستحق الإعدام بلا أدنى تردد؛ لأن فظائعهم تخطت كل الحدود الإنسانية والأخلاقية.

​أما بالنسبة لفكرة أن المجرم سيعيش في السجن حياة مهينة كبديل للإعدام، فلا أرى هذا الأمر مبرراً كافيًا لإلغاء العقوبة. فببساطة، السجون ليست أبدية: قد يأتي يوم ويخرج المجرم منها بالإفراج المشروط، أو يتم تهريبه، أو تبرئته بظروف لاحقة، أو غيرها من الاحتمالات التي لا نهاية لها، مما يعرض المجتمع للخطر مجدداً.

​إضافة إلى ذلك، هناك واجب أخلاقي وشرعي تجاه المجني عليهم وأهلهم يتمثل في تحقيق العدالة الرادعة. أما بالنسبة لفكرة الانتقام، فأعتقد أن عدم معاقبة الجاني بالإعدام قد يؤدي إلى انتقام فردي من أهل المجني عليه تجاه المجرم وذويه. لكن عندما يُعاقَب المجرم بالعقاب الذي يستحقه قانوناً، نادرًا ما نجد انتقاماً من الأهل؛ لأنهم يدركون أن الجاني هو من اختار لنفسه هذا المصير في النهاية بتحمل مسؤولية فعلته.

لكن أرى السجن المؤبد ليس كافيًا في كل الحالات المجرم قد يظل مصدر خطر داخل السجن ويؤثر على غيره أو يتحول لرمز يلهم آخرين أيضًا بعض الجرائم لا يكفي معها أن يعيش الجاني حياة بائسة بل يلزم قرار حاسم ينهي تهديده ويعيد للضحايا إحساس العدالة إضافة إلى وجود عقوبة الإعدام في حالات محددة ومدروسة يحمل رسالة ردع واضحة ويقطع الطريق أمام تكرار الخطر