تقابلنا أحياناً مواقف تتحدث فيها العاطفة وتكون هي القاضي والفيصل في حكمنا على الأمور، ونتيجة ذلك قد نظلم أحد الأفراد دون أن يرتكب خطأ، كما نكون قد نصرنا الظالم لاعتقادنا أنه مظلوم.
لو أخذنا على سبيل المثال موقف اصطدم فيه عامل توصيل بسيارة مرسيدس فاخرة مما سبب تلف كبير لها، سنجد أنفسنا نتعاطف مع العامل على حساب الشخص الثري الذي يقود المرسيدس، بل قد لا نحب أن نرى سائق السيارة الفارهة أن يطالب بتعويض الأضرار والتلفيات (لأنه ثري)؛ رغم أننا لا نعلم ظروفه فربما يكون في ضيقة مادية حالياً، أو السيارة هي سيارة العمل وهو مؤتمن عليها فقط وهو أصلاً غير ثري.
لكن لأن عاطفتنا تحدثت قد نجد أنفسنا نحكم أن يعفو الطرف القوي في نظرنا عن الطرف الضعيف ولو كان المخطىء، لكن لا نفعل العكس.
هل تعتقد أننا نظلم الطرف الأقوى – الأكثر ثراءاً حين نطلب إليه التنازل عن حقه؟ أم أن العفو واجب عليه وغير واجب على الطرف الأضعف؟
اتفق معك في أن المظلوم يكون ظالما حين يستخدم مظلوميته كوسيلة لانتزاع حقوق ليست له أو للتهرب من المسؤولية، ولكن العفو عند المقدرة ونحن هنا نطالبه بالعفو ولكن لا نلزمه
أعتقد أن التركيز على "العفو عند المقدرة" قد يؤدي أحيانًا إلى إغفال أهمية العدالة والمحاسبة، فالعفو لا يجب أن يكون ذريعة للتساهل مع الأخطاء أو إغفال المسؤولية، ومن غير المنطقي أن نطلب من المظلوم أن يعفو في كل مرة، خاصة إذا كان ذلك سيؤدي إلى تمكين الظالم أو تكرار الظلم، والعدل يجب أن يكون في المقدمة، والعفو يأتي كخيار ناضج بعد التأكد من أن الحق قد تم استرداده وأن الظالم قد تعلم من خطأه. العفو ليس عملية عشوائية، بل هو قرار عميق يتطلب من الشخص المظلوم أن يضع في اعتباره مصلحة الجميع وليس فقط راحة الظالم.
التعليقات