سأعيد ترتيب أفكاري ومعها بعض المقدمات، أولًا: أحمد بحيري اتصل بمالك المحتوى وطلب منه إذن استخدام المحتوى وحصل عليه، ثانيًا كان يشير للمقالة أو صاحب المقالة -وكانت الاعتراضات أنه لا يشير له بالخط العريض في منتصف الفيديو مليون مرة ولا يكرر اسم الكاتب المجيد، وثالثًا: كانت بعض الاتهامات الموجهة إليه لا تعد سرقة لأنها كان اقتبس أفكارا وطرق معالجة من تلك المقالات،وحسب أي قانون في العالم موضوع لحقوق الملكية الفكرية فنقلك لأفكار أو طرق معالجة المواضيع أو ما يشبه ذلك لا يقع ضمن حقوق الملكية الفكرية، فمثلا ان تبدأي مقالك بقصة ثم تأريخ للموضوع ثم تحليل للظواهر وخاتمة، وأن أكرر هذه الديباجة في محتوى الفيديو خاصتي لا يعد سرقة، وإن نقلت تحليلك كله للموضوع لا يعد سرقة -لأنه غالبا هنالك ملايين فكروا في نفس تحليلك قبلك إلا لو كنت أينشتين- ولو القصة عامة جدا ومعروفة فنقلي لها لا يعد سرقة، والتاريخ يمكنني أن أشير للمصادر الأصلية ولا تتهمني بالسرقة لأننا نحن الإثنان ننقل، وربما الخاتمة التي قد تتهمني بسرقتها وليكن الله في عونك.

الآن لنقرر بعض الحقائق، أولًا عملك موظفًا في موقع ما يجعل حقوق الملكية تنتقل لصاحب الموقع، بالتالي لست في حاجة لاستئذانك لأنك لا تملك حقوق الملكية الفكرية للمقال، وهؤلاء هم ٩٩٪ ممن اتهموا البحيري بالسرقة

If a work is created by an employee in the course of his or her employment, the employer owns the copyright.

ومن نفس المقال فمالك تلك الحقوق لديه الحق في تحضير محتوى مرئي بناء على المحتوى المكتوب

right to create adaptations (called derivative works) — the right to prepare new works based on the protected work, and

ماذا يتبقى للكاتب؟ حقوقه الأخلاقية أو moral rights وهو الحق في أن يعرف الناس أن المحتوى محتواه هو، وهذا الحق لا تمتلكه الشركة، بينما تملك الشركة حق الانتفاع بكل أشكاله بالمحتوى الذي أنتجه الموظف مع الإقرار بأنه محتواه هو.

إذن النتائج: أولًا أحمد البحيري بالفعل يذكر أسفل كل فيديو في الوصف رابط المقال واسم الكاتب -غالبًا- ولكن ما أراده هؤلاء الكتاب هو أن يفخخ الفيديو بأسمائهم، ثانيًا: أغلب ما يدافعون عنه في مقالاتهم ويعتبرونه سرقات هو تحليلات أو معلومات متاحة للجميع، وهذه كلها لا تندرج ضمن حقوق الملكية الفكرية -كما وضحت- وبالتالي فحتى وإن لم يذكرهم في المقال فلن يواجه تحديًا حقيقًا أو أي اتهام حقيقي أمام إدارة يوتيوب -راجعي مثال الديباجة- لأنه ببساطة المحتوى الذي يؤديه فيه قدر كبير من الأصالة وأنه بأسلوبه هو وأغلب ما يدافعون عنه هو أفكار وتحليلات لا يندرجون ضمن حقوقهم للملكية الفكرية.

إذن الملخص: الاتهامات الموجهة له بالسرقة تحتاج الآتي: ١- أن يقول ما في مقالاتهم نصًا دون أي تغيير يذكر، وهذا ما لم يحدث، فهم يتهمونه بالسرقة وهو يعيد صياغة وكتابة ما فهمه بطريقته هو، ولا يمكنك ان تمسك عليه شيئًا طالما لم ينقل كلامك نصًا، وهذا طبيعي فمن حقي أن أقرأ شيئًا ما وأفهمه وأعيد شرحه بطريقتي ولست مطالبًا أن أذكر العشرة مراجع التي أفهمتني هذا الموضوع، ولكن أخلاقيا يضع المرؤ اسم الكاتب أو المقال من باب الاعتراف بالفضل وهو ما فعله البحيري.

٢- حتى لو قاله نصًا طالما استأذن المالك الأصلي للمحتوى (صاحب حق الانتفاع) وذكر اسمك بأي شكل من الأشكال، وهو في حالتنا في وصف الفيديو كأي عاقل يعمل على يوتيوب،فببساطة هو أبيض من أي تهمة في نظر إدارة يوتيوب، وهو لم يتحقق أصلًا لأنه لا يقرأ علينا تلك المقالات،مما يقوي موقفه أمام إدارة يوتيوب وبالتالي لم تحذف له أي فيديو حتى اليوم.

لا أحب كثيرًا من أفكار أحمد بحيري، ولكن فهم هذه القضية سيفيد في فهم قضية الدحيح كذلك، وإلا لمَ لم يبلغ أحد هؤلاء العتاولة على فيديوهات الدحيح أنها سرقة لملكيته الفكرية؟ الإجابة في هذا التعليق.

هذا مثال لما أحدثك عنه من موقع إضاءات عندما كتبوا مقالة ل"يفضحوه":

لم يلتزم بحيري بقواعد الملكية الفكرية، ولم يعرض الفيديو في صيغة عرض صحفي على لسان صاحبه الأصلي، ولم يشر إليه في الفيديو من قريب أو بعيد، فقط اكتفى بوضع رابط المقال الأصلي في منطقة مخفية تحت آخر سطر في الوصف النصي للفيديو، والذي لا يظهر للمشاهد إلا بعد خطوة إضافية، لا يقوم بها في المعظم وهي الضغط على زر «اعرض المزيد».

طبقي ما قلته في تعليقي على هذا وستكتشفين أنها محاولة بائسة لأخذ قطعة من الكعكة،هذا إن لم تموتي ضحكًا أولًا، خطوة إضافية لا يقوم بها الأغلب وهي اضغط المزيد.. الأجمل أنه أراد أن يوقعه في الفخ وأن يعرضه عرضًا "صحفي على لسان صاحبه الأصلي" لأنه حينها سيمكنهم ابتزازك بشكل أفضل.

وهذا تعليق آخر لكاتب أحترمه وأقدره ولكنه ببساطة على ما يبدو لم يقرأ ما يقع ضمن حدود الملكية الفكرية وما لا يقع، أو أنه "العشم"

، والمشكلة في رأيي أن ما نقدمه في تقاريرنا هو معالجة لمعلومات نستقيها من مصادر كثيرة، نعالجها من زاوية مناسبة لقارئ متخيّل بحيري هنا لا يقتبس منا المعلومة، لكن يأخد زوايا المعالجة ويلقيها كما عرضناها، وهذا مكمن الخطأ. نحن في هذه الحالة دورنا كأننا كتاب السكربت/السيناريو للفيديو الذي يلقيه

فهو يرى أنه يملك حقوق ملكية فكرية لمعالجاته للموضوعات، وهو بالتأكيد ما لا يملكه.