هل ما يطرح في ويكيبيديا موثوق أو مشكوك فيه ؟

أعتقد أن الناس ينظرون بتعالٍ مبالغ فيه لمحتوى ويكيبيديا لأن "أي شخص يستطيع تعديل صفحاتها"، مُعتقدين، لسببٍ ما، أن المصادر الأخرى للمعلومات التي يعتمدون عليها تكون منزّلة أو شيئاً كذلك. شخصياً، أود أن أزعم أن محتوى ويكيبيديا العربية أكثر موثوقية من 80 إلى 90% من مصادر المعلومات المتوفّرة باللغة العربية التي يعتمدُ عليها كلّ من يقرأ ردي هذا، سواء أكانت مصادر من على الإنترنت، أم في الصحف، أو حتى في الكتب المطبوعة والمنشورة (باستثناء المترجمة منها).

مسألة أن المصدر يكتبه "أيّ شخص" مجرّد خُدعة، تلقي في نفسك انطباعاً مخفياً بالفزع، ولكن الأخبار المؤسفة هي أن جميع المواقع ومُعظم مقالات الصحف المنشورة باللغة العربية على الإنترنت يكتبها "أي شخص"، ولكن أتعلم ما الفرق؟ المعلومات هناك لا يراجعها أحد تقريباً للتأكد من صحّتها، وأما ويكيبيديا فإن ثمة خلية نشطة من المحرّرين الذين يقرأون المقالات 24 ساعة ويُناقشون محتواها ويصحّحونه بحيث تتحسّن المقالات بصُورة لا تتوقف مع مرور الوقت.

وماذا عن الكتب العربية؟ كنتُ أشتري في طفولتي كل سنة ما لا يقلّ عن 30-40 كتاباً عربياً بمواضيع علمية وتاريخية، لا زالت لدي مُعظم هذه الكتب ولي اطّلاع عميق جداً فيها، وهي من أسوأ المصادر التي رأيتها بحياتي. الكتب العربية، إجمالاً، تكون مجرّد معلومات مشتّتة من مصادر مُختلفة جمعها شخصٌ يحمل شهادة الماجستير أو الدكتوراة، بعد أن أنهاها حملها إلى دار نشرٍ وباعها لها بمبلغٍ زهيد، ومن ثم هرع الناشر إلى طباعة بضعة مئات من النسخ وتوزيعها، وأؤكد لك أنه لم يبذل أبسط درجةٍ من الجُهد في البحث عن مختصّين أو أكاديميّين أو حتى مُدقّقين ليجروا أبسط مراجعة علميّة لمحتوى الكتاب.

وأما محتوى ويكيبيديا، فقد يتهيّأ لك أن أي شخص يكتبه، وقد يكون غير دقيقٍ ضمن سياقاتٍ مُعيّنة، ولكن إجمالاً، ويكيبيديا لا تحمّل نفسها مسؤولية محتواها بألأساس لأن مُعظم مقالاتها (الجيدة منها) تستشهد بالتفصيل بمصدر كلّ معلومة فيها، وبعد ذلك فإن الأمر لك. من الطبيعي أنك، على المستوى الشخصي، لن يكون لك من الوقت أو سعة الصّدر ما يكفيك لتتقصّى كل معلومة تافهة تقرأها في مقالة بويكيبيديا، ولكن يُوجد آلاف القراء والويكبيدييّن الذين يقرأون المقالة معك مرة بعد الأخرى، والذين سوف يفكّرون - عند نقطة ما - بمُراجعة المعلومة أو التأكد منها، خصوصاً لو بدت مثيرة للشكّ. عدا عن ذلك، فإن الأنظمة الصارمة لاختيار مقالات ويكيبيديا المُميّزة، ولمناقشة المحتوى وتعديله، تجعل الاحتفاظ بأي أخطاء في المقالات شبه مُستحيلٍ بمجرّد اكتشافها.

في نهاية المطاف، قد لا تكون كلّ معلومة على ويكيبيديا صحيحة بالضرورة، لكن لو كنتَ تعتقد جدياً أنك بمأمنٍ من قراءة المعلومات الخاطئة عندما تعتمد على مصادر أخرى، فأنت - باعتقادي المتواضع - مخطئ جداً.

أليس بإمكان أي شخص التعديل على المحتوى؟

لا استخدمه سوى لأخذ فكرة سريعة عن موضوع ما ثم أبحث عنه في مواقع أخرى للتحقق، بالنهاية لا أعده مصدراً موثوقاً، فقط طرف خيط أبدأ منه.

على الأرجح ستجد إجابة لسؤالك هنا

https://en.wikipedia.org/wi...

هناك أنظمة معمول بها في ويكيبيديا لتجنب أذية المحتوى من قبل المخربين أو قليلي الخبرة في التحرير على ويكيبيديا.

لهذا السبب وضعوا المصادر.

أعتقد أن الناس ينظرون بتعالٍ مبالغ فيه لمحتوى ويكيبيديا لأن "أي شخص يستطيع تعديل صفحاتها"

وولكن لاتستطيع التعديل عليها الا بموافقة صاحب المنشور ان اعطيته مصدرا موثوقا فيسقبله ويغيره الخطأ

وان غيرت جمل المنشور بدون مصادر موثوقة سيتم رفضها تماما

ويكبيديا هي موسوعة للمعرفة الخاصة والعامة

فلا تأخذ من العوام كل شئ بل توجد مصادر مدونة بواسط اساتذة وجامعات وشركات ومشاهير وضعوا معلوماتهم الموثوقة وهم اهل التخصص

اما العاوم فهم مجرد عابر سبيل يكتب بدون دليل خصوصا ونحن الان في فترة تمر بها البلاد العربية في مشاكل سياسية صعبة تجد صحفي او نظام عربي فاسد يكتب منشورات كاذبة في الموسوعة والوطيبديا لاتوثقها بل تتركها معلومة اجتهادية فقط

لا يصح التعميم

ويكبيديا تحتوي على مقالات كثيرة مفيدة وفيها معلومات صحيحة ودقيقة لكنها ايضا تحتوي على مقالات فيها معلومات مغلوطة أو غير دقيقة

والكلام عن ويكيبيديا ينطبق على الكلام على مواقع الانترنت عموماً

والصواب أن نجعل من ويكيبيدا والانترنت عموما وسيط أو وسيلة للوصول إلى المصادر

احترامي

اعتقد نعم حتي ولو تسعين في المئه منه صح بس الحاجات الصح انت بتصدقها والغلط بتحس ان هو غلط او مشكوك فيه

أن الويكبيديا شيء يعلمك كل شيء فلذلك من المستحيل أن يكون شيء مشكوك فيه