Ghazal_abbara

صحيح، العميل طلب تعديل هندسي فعلي غير ممكن ضمن المخطط والمساحة المحددة، وأنا أوضحت له السبب المهني بوضوح وقدمت ثلاث تعديلات كاملة قبل ذلك، وهذا مثبت بالمراسلات. التقييم لم يتوقف عند إبداء الرأي، بل تضمن ادعاءات غير صحيحة وشبه اتهامات شخصية بعد إلغاء الطلب، وهذا ما أعتبره إساءة وتشويه للسمعة أمام العملاء الجدد، خصوصًا أني أعمل على المنصة منذ سبع سنوات وبتاريخ نظيف وتقييمات ممتازة. مشكلتي ليست مع فكرة التقييم بحد ذاتها، بل مع سوء استخدامه بعد نزاع رسمي تم

للتوضيح فقط، أنا أعمل في خمسات منذ سبع سنوات تقريبًا، وقدمت خلال هالفترة عشرات المشاريع الناجحة ولدي عملاء دائمون والحمد لله. أنا ما أكتب هنا بدافع الانفعال أو سوء فهم للنظام، بل لأنني أعرف المنصة جيدًا من تجربة طويلة وأدرك تمامًا حقوق الطرفين. ما أطالب به هو توضيح وعدل في الحالات الاستثنائية مثل حالتي، حيث يُلغى المشروع بالكامل ومع ذلك يُترك تقييم سلبي لا يعكس العمل ولا التجربة الفعلية.

أحترم رأيك، لكن في حالتي التقييم لم يعكس مجمل الأداء فعلاً لأنني أنجزت العمل وعدّلته ثلاث مرات وكنت متعاونة جدًا، ولم يكن سبب الإلغاء سوء تنفيذ، بل رفض تعديل هندسي غير ممكن ضمن المساحة. التقييم في هذه الحالة لا يعبّر عن التجربة بموضوعية، بل استُخدم كوسيلة ضغط، خصوصًا أن جميع الطلبات أُلغيت والموقع نفسه أقرّ بأن المشتري لم يحصل على العمل كاملًا. العدالة هنا ليست في حذف حق المشتري بالتقييم، بل في ضمان ألا يُستخدم التقييم للإساءة بعد إلغاء المشروع

أقدّر ردك وكلامك تمامًا وأتفهم وجهة نظرك بخصوص أهمية التقييمات لبناء الثقة، لكن مشكلتي مو مع وجود تقييم سلبي بحد ذاته، بل مع بقاء التقييم بعد إلغاء المشروع بالكامل، أي بعد أن أقرّ الموقع أن العمل لم يُستكمل. في مثل هذه الحالات، التقييم لا يعكس تجربة مكتملة ولا جودة عمل، بل فقط نتيجة خلاف على نقطة معينة (كانت فنية بحتة وغير ممكنة هندسيًا). أنا مع الشفافية والمصداقية 100٪، لكن بنفس الوقت لازم يكون في توازن يحمي البائع الجاد من أن