لماذا نرفض إمكانية كون جودة المحتوى المنتج بالذكاء الاصطناعي مساوية أو أفضل من المحتوى البشري؟
في دراسة حديثة أجرتها جامعة Yale، عُرض على مجموعة من المشاركين مقطع موسيقي، وطلب منهم تقييمه من حيث الجودة والجاذبية. المثير في الأمر أن المقطع ذاته حصل على تقييم أقل بشكل ملحوظ عندما قيل للمشاركين إنه من إنتاج الذكاء الاصطناعي، مقارنة بما حصل عليه عندما قيل إنه من تأليف بشر مما يطرح تساؤلات عما إذا كنا نُقيّم العمل الفني حقًا لجودته، أم نحكم عليه بناءً على مصدره
من السهل أن نُعلق السبب على ضعف المحتوى نفسه، أو نقص الروح في الأعمال المنتجة آليًا، كما يفضل البعض أن يسميها. لكن ماذا لو لم تكن المشكلة في الذكاء الاصطناعي نفسه، بل في عقولنا التي لم تتقبل بعد أن شيئًا غير بشري يمكنه إنتاج فن حقيقي؟ يبدو أن كثيرًا من الحكم المُسبق ضد المحتوى الصناعي لا ينبع من عيوب حقيقية، بقدر ما هو رفض لفكرة أن الآلة قد تنافس الإنسان في أكثر ما نظن أنه خاصتنا وهو الإبداع.
ربما هذا الرفض نابع من الخوف، أو من غرور دفين. فكرة أن آلة قد تكتب قصة تُحرّك المشاعر، أو تلحن مقطوعة تُبكينا، تهز الأساس الذي نبني عليه مفهوم التميّز البشري. ولهذا، حين نعرف أن القطعة من إنتاج الذكاء الاصطناعي، تتراجع تلقائيًا في أعيننا، وكأن جودتها فُقدت لمجرد أن صانعها لا يملك قلبًا.
من وجهة نظرك، هل المحتوى المنتج بالذكاء الاصطناعي أقل جودة؟ أم نحن نخشى أن نعترف بعكس ذلك؟
أعتقد أن المشكلة لا تكمن في جودة المحتوى المنتَج بالذكاء الاصطناعي، بل في طريقة تقييمنا له. نحن عادة ما نربط الإبداع بالمشاعر والتجربة الإنسانية، لكن الفن الذي تنتجه الآلات قد يؤثر فينا أيضًا. فقط بمجرد معرفتنا أن الآلة هي من أنتجته، يبدأ تقييمنا له في التراجع. ربما علينا أن نتخلى عن فكرة أن الإبداع البشري هو المعيار الوحيد ونتقبل تفاعل الإنسان والآلة في خلق الفن
أعتقد أن الإنسان بطبعه عدو أي شيء يمكن أن يهدد وجودهم وفكرة أن الذكاء الاصطناعي لا يمكنه أن يمتلك الإبداع أو الحس الفني الخاص بالبشر كانت الشيء الوحيد الذي يطمئن مخاوف الكثيرين من الذكاء الاصطناعي، وبالتالي فأي محاولة لهدم تلك الفكرة سيجعل الناس أكثر خوفا من الذكاء الاصطناعي من أي وقت مضى، فهل بقاء تلك الفكرة مزروعة في أدمغة الكثيرين قد يكون أفضل لهم؟
التعليقات