عندما يكون النقاش حول فكرة ما ذات منشأ ديني يصبح النقاش حولها صعب جدا و عادة تصل لطرق مسدودة
الطرف المؤمن يدافع عن الفكرة ليس لاجل الفكرة بحد ذاتها بل لان تلك الفكرة من الدين و من ثم يبحث اسباب تبدو موضوعية لاجل نصرة تلك الفكرة او القضية
مثلا عقوبة الاعدام و الجنس قبل الزواج و الربا و الصوم...الخ من الامور المرتبطة بالدين بشكل مباشر
عند مناقشتها كغيرها من القضايا, يكون مؤمن سلفا باتجاه معين(حسب قول الدين)
مثلا الصوم صحي لانه من عند الله
الربا سيء على الاقتصاد لان الله امر بمنعه
طيب كيف سيكون النقاش مع الطرف الاخر حول هذه القضايا؟
هنا على الطرف الاخر اما ان يشكك الطرف المؤمن بدينه او يبحث عن طرق ملتوية للتأويل او يقول الدين لم يقصد كذا بل كذا
بالتالي النقاش يخرج من مناقشة قضية ما بحد ذاتها الى نقاش ديني او عقائدي
اما استخدام حجج ما لتبين مثلا ان الربا مفيد, فهنا الطرف المؤمن لن يقتنع ابدا فايهما افهم بالاقتصاد هو ام الله! ثم سيقوم بطرح حجج تؤيد الطرح الديني. و هنا مشكلة اخرى, اي بحث علمي او حتى فلسفي عندما تؤمن بنتيجته سلفا, يصبح بلا معنى فانت ستنتقي الادلة او الحجج المناسبة و تهمل البقية.
من المؤكد اي طرف يخوض نقاش هو بالضرورة سيكون منحاز لرأيه و الا ما دار النقاش اصلا و لتقبل كل واحد فكرة الاخر و هذا الانحياز يولد اساليب اقناع ثم حجج و اذا كان طرفا الحوار ليس فيهم عناد او تبلد و يسمعان راي الاخر باحترام ثم تكون اي من الحجج اكثر منطقية و فيها تأييدات عقلية و علمية و فطرية سيؤدي لنتيجة اما ان كل واحد متمسك بفكرته و لا يسمع للاخر حتى لو بدا له منطقيا فهو يخدع نفسه
التعليقات