مع او ضد : القضاء على اصحاب العاهات

هو مستعد أن يؤلم الكثير لتحقيق مصلحة. عمل العصبونات المرآتية يمكن تجاهله والتغلب عليه.

معظم البشر الطبيعيين غير مُستعدين لدفع ضريبة الألم المعنوي و تعذيب الضمير المُرافق لذلك

السعادة لمن بالضبط ؟ قتل ذوي العاهات قد يجلب السعادة لعدد أكبر من الناس برفع أعباء العناية بهؤلاء الأشخاص. المصلحة مهما كانت تجلب السعادة وفي تخفيف المسؤولية مصلحة كبيرة.

للشخص المعني بشكل مُباشر بالفعل و إلّا فسرقة أموال جيف بيزوس و توزيعها على باقي المواطنين سيكون فعلاً جيّداً لكنّه لا يقابل المنطق الذي أتحدث به فلا يمكن أن تقدّم ردّة فعل الآخرين على الفعل على ردّة فعل الـ ْsubject

هناك رواية اسمها The Giver تصف مجتمعًا يتم فيه التخلص من غير المنتجين من العجائز بعد أن تم تدريب المجتمع في عدة أجيال على تقبل الأمر عاطفيًا. عندما تخلصوا من الشعور بالألم لهكذا أفعال أصبح الأمر مقبولًا جدًا .كيف ستقنع هؤلاء منطقيًا بسوء هذا الفعل ؟

لو أتيت إلى عالم و أخُبرت في سنّ السادسة عشرة أنّ عائلتك و مجتمعك اتفقوا على قتلك عندما كنت في السنة الأولى من عمرك لكنّهم لم يفعلوا لأنّ عيناك زرقاوين مثلاً، فهل ستكون سعيداً بالعيش مع أشخاص كادوا أن يقتلوك لولا الصدف الجينيّة؟ لا أعتقد ذلك.

المجتمع الأفضل هو المجتمع الذي إن رأيته قبل مجيئتك للحياة فستختار الانضمام إليه بغض النظر عن من ستكون أو في عائلة ستولد، الفكرة تبدو مثاليّة أكثر من ذلك لكن يجب دائماً نسعى إلى ذلك برأيي.

كي لا أُفهم خطأ أنا لا أقول بأنّ الأخلاق مُطلقة بناءً على السعادة كما يفعل سام هاريس، هذا بالطبع هراء -برأيي- خارج إطار الدين لكنني أقول بقدرة المجتمع على الوصول إلى معايير تحفظ للكل حقّه قدر الإمكان، ولا أعتقد أنّ الإنسان كان ليحكم الكوكب لولا أن فعل ذلك بل لا أعتقد أنّه كان لينجو من دون ذلك.