نجد كثيرًا من الناس ليسوا مقتنعين بنظريات علمية، فهم يقولون أنهم لم يروا هذه النظريات بعينهم، و أن من وضع هذه النظريات هم فئة من الناس (العلماء)، ليس هناك دليل ما يثبت صحة كلامهم أو عدم صحته (اقصد دليل مرئي بالنسبة لنا كجمهور)، و هم محقين في ذلك نوعًا ما، و يناقشونني منطقيًا بهذا الأمر، فكيف أرد عليهم منطقيًا؟
[سؤال] - كيف اقنع من ينكر العلم أن العلم ليس كذبة؟
لا يمكنك أن تقنع الناس بشيئ لايختصون فيه بل وستجدد صعوبة حتى مع أصحاب التخصص فما بالك بعامة الناس
الدليل على ذلك أينشتاين عندما حطم أساطير الفيزياء التقليدية عارضه جهابذة العلماء في بداياته لسببين رأيسيين
1-أنه لم يكن معوفا في المجتمع العلمي في البداية وكان صغير السن لذلك لم يثقوا بعلمه
2-أنه جاء بأفكار غير تقليدية حتى بالنسبة لأصحاب التخصص ذلك الوقت
من ناحية أخرى ربما تكون أنت المشكلة بحيث تطرح نظريات كنت تعتقد أنها مسلم بها في حين أن بعضها لايزال هناك جدل فيها مثل الجاذبية
أو أن المشكل هو مصداقيتك الشخصية لدى المتلقين بحيث لا يثقون في مستواك
أو مشكل نفسي محض بحيث أنه عندما تحاول ان تشرح أشياء لأشخاص في مثل سنك أو تربطهم بك صداقة فإنهم يميلون إلى التعصب لأرائهم وهذه طبيعة بشرية بحيث أنهم لايقبلون التعلم من شخص يفترض به أن يكون في مثل مستواهم أو سنهم
أشكرك على هذه النصائح
أنه لم يكن معوفا في المجتمع العلمي في البداية وكان صغير السن لذلك لم يثقوا بعلمه
نعم عارضوه في البداية، لكنهم في النهاية مجتمع علمي، لديهم الإمكانيات من التحقق مما يقول، ليسوا مثل عامة الشعب الذي يتلقى المعلومات و عليه تصديقها و هو لم يرَ أي شيء بعينه
في الواقع هذا هو أصعب شيئ يعني أن تدفعهم إلى التفكير في إحتمالية أنك محق هو إنجاز بحد ذاته بحيث ينتقلون من مرحلة التشكيك فيك وفي قداتك ومؤهلاتك إلى مرحلة التشكيك في أفكارك ودفعهم نحو إنفتاح نفسي أكثر مما هو علمي
التركيز على الإقناع العلمي دون تحضير المتلقي نفسيا يمكن وصفه بالسياسة الخاطئة حتى لو كان الموضوع علميا بحتا
هذا يتطلب مجلد لكثرة المتغيرات التي تدخل في النقاش و الفاعلين في النقاش
1-شخصيتك وقيمك بالنسبة للمتلقي مثلا إذا كان الشخص الذي تحاول إقناعه صديق لك وكنتم معتادين على نوع معين من التخاطب فسيتم الحكم عليك قبل حتى ان يبدأ النقاش ولن يحكم على الأفكار التي تقدمها
2-الأشخاص الذين هم في مثل سنك او أكبر منك أو أحسن منك في الوضعية المادية لن يتقبلو أفكارك وسيحكمون عليك قبل أن تبدأ النقاش لأسباب واسعة جدا
3-إذا كنت قدمت معلومات خاطئة في يوم من الايام ثم تبين خطأك سيتم تجاهل كل المعلومات التي تقدمها
4-إذا كان الشخص المتلقي ذو جهل بالإختصاص الذي تناقشه فيه فحتما سيغلبك بحجج واهية وأدلة مقنعة لغير أصحاب الإختصاص وسيعرضك للإحراج
والكثير من المتغيرات الأخرى التي تأثر بشكل مباشر على النقاش لذلك أهم شيئ هو شخصيتك يجب أن لا تتعصب وتركز على انك محق لأن الطرف الأخر ربما يعتبرك مجرد مبتدأ أو شخص مهووس عوض عن ذلك لا تركز على الحجج العلمية بشكر حصري وإنما يجب أن تجعل منحى النقاش أكثر مرونة ويجب أن توضف في ذلك علاقاتك بالمتلقي وتراعي وجهة نظره وتذكر دائما أن الحجة العلمية لاتنفع معه في هذه الحالة يجب عليك أن تهزمه من حيث المبدأ الذي يبني عليه الجدال وتزعزع هذا المبدأ إذا إستطعت أن تشكك في المبدأ الذي يؤمن به ستخلق ضغط وتخلق نوع من التوازن بحيث تصبح أفكارك أكثر تقبلا
دعني أذكرك في النهاية أن النقاش الحقيقي ليس نقاش علمي ومنطقي وإنما صراع غريزي من أجل إثبات الكفائة من خلال التشكيك في أشياء ربما تدخلكم في بعد فلسفي مثل -كيف أثبت أنني موجود- يقابلها علميا -كيف أثبت أن الأرض بيضوية- مثل هذه النقاشات الذي تبدو أنها علمية في الظاهر هي عقيدة أيديولوجية ونفسية فقط يمكن أن تجيبه أنك رأيت صور الأقمار الإصطناعية ..... لكن سيشكك حتى في تلك الصور وبذلك يخرج الأمر من سياقه العلمي والعلم أساسا مبني على مبدأين أساسيين قابلين للنقد بدلائل منطقية وهما
1-الثقة
2- الإيمان
لا يمكن لك أن تولد وتقرر أن تبدأ الفيزياء من ال 0 وتأسس كل النظريات بنفسك لأن كل هذا تطلب مئات السنين من الإستنتاج و الملاحظة البشرية لذلك أينشتاين عندما أسس نظريته الجديدة أسسها على منطق لايقبل النقد إلا بمنطق أكثر منه لذلك أجبر المجتمع العلمي على تبني أفكاره ولو جاء اليوم أينشتاين بنظرية تقول أننا نعيش في عالم وهمي سينقسم الناس إلى فريقين
1-فريق يثق بأينشتاين لمعرفته الواسعة ولخلفيته العلمية
2-فريق يشكك ويناقش أينشتاين في المبادأ التي أسس عليها نظريته
حتى لو كان الجميع يعلم أن نظرية أينشتاين خاطئة فخلفية أينشتاين ستدفعهم على الأقل إلى التفكير في الإحتمالات
الإجابات العلمية من هذا المستوى تتطلب ربما سنوات من البحوث من أجل إثبات صحتها أو خطأها حتى لو علمنا منطقيا أنها لا يمكن ان تكون صحيحة
أشكرك صديقي على تفاعلك
أنت افترضت اني اتناقش مع ناس لأثبت لهم حقائق علمية، و دخلت في مجال اثبات النفس و العاطفة، لكن سؤالي لم يكن هذا مساره، انا فقط اريد حجج منطقية لاقنع نفسي و غيري بأن ما نبنيه ليس مجرد فقاعة، بأن ما نبنيه هو شيء راسخ لن يزول.
أما أن العلم مبني على الإيمان فأنا أخالفك في ذلك، هناك فرق شاسع بين الإيمان بالغيب و تصديق العلم. العلم الذي نراه يوميًا لا يمكننا انكاره لأننا نراه و نعاينه بأعيننا مثل الفيزياء (الكهرباء، الموجات الكهرومغناطيسية، الميكانيك)، الطب، الكيمياء، علم الحاسوب و المعلومات، كروية الأرض ... ، أما على الجانب الآخر، هناك علوم لا نستطيع مشاهدة الملاحظات التي بنيت عليها، ولا نستطيع ايجاد تطبيقات عليها، مثل علم الفلك، نظرية التطور، الانفجار العظيم ... كيف ستقنع الناس منطقياً أنها صحيحة، ستخبرهم أنك شاهدت ملاحظات و بنيت عليها نظريات، لكننا لا نستطيع انكار او اثبات هذه العلوم لسببين: لا نرى تطبيق عملي على هذه العلوم، لا نستطيع مشاهدة الملاحظات التي بنيت عليها النظريات. لذلك لن نستفيد او نخسر شيء ان جزمنا بصحتها او خطأها، لكن عندما نرى تطبيقات عليها فسنجزم حينها بصحتها
لذلك انا ارى ان الموقف من الافضل هو "لاادرية بخصوص هذه العلوم"، فذلك لن يخسرنا شيء، لا نستطيع الجزم بصحة هذه العلوم، لكن لا مانع من الغوص في الخيال قليلاً لعل ذلك يثبتها او ينفيها، نستطيع بناء فرضيات عليها لاختبار صحتها.
التعليقات