لكل عصر أباطرته, والجيش او الدولة او المملكة المسيطرة هي التي تكتب التاريخ, فما الذي يثبت ان التاريخ الذي نتناوله حقيقي
هل التاريخ حقيقي ؟
اقرأ آخر مساهمة لي ستعرف لماذا كتبت كذلك :)
اقرأ هذا المقال :
اعتمادا عليه وعلى المقالات الأخرى كتبت كل ما في تعليقي
تم ذكر القائد العظيم "صلاح الدين الايوبي" على انه اخطأ، وتملكته اطماعه ولم يكن القائد المثالي للمسلمين كما يذكر صاحب المقال، وهذا يعكس ما يقوله تاريخنا في حق هذا القائد...
وإن كانت هُنالك معلومة خاطئة فإنّك تعرفُ بهذا أنّ أغلب التّاريخ خطأ؟ إن اكتشفت بحثًا ظهر أنّهُ خطأ، هل يُصبح ثلاث أرباع العلم خاطئًا؟ وإن اكتشفت أنّ أبويك أخبراك بقصّةٍ خاطئةٍ عن طفولتك هل تقولُ أنّ ثلاثة أرباع طفولتك غير حقيقيّة؟
اذا كذب عليك شخصًا ما كذبةً فهل ستصدق بقية ما يهرء.
التغليف والكتم عن مساوئ رجل مهم كهذا، سيجعلنا نشك في البقية كما انه ليس الوحيد (كذلك بعض سلاطين الدول الاسلامية، علماء مسلمين كانوا بالاصل ملحدين، والكثير...).
هُنالك معلومة خاطئة فإنّك تعرفُ بهذا أنّ أغلب التّاريخ خطأ؟
هل العلم مبني على التاريخ, هل يهمك اكتشاف نيوتن أم التاريخ الذي تم فيه هذا الغكتشاف, ولكن اكتشافات بحتة تعتمد على التاريخ, كعمر شيء ما وبناء عليه فرضيات في التاريخ ..
أنت ذكرت
هُنالك معلومة خاطئة فإنّك تعرفُ بهذا أنّ أغلب التّاريخ خطأ؟
يعناك هذا أن العلم مبني بشكل أساسي على التاريخ, فمثلاً هل تهتم لإكتشاف نيوتن أم تهتم لتاريخ ذلك الإكتشاف ؟ وكيف حصل بشكل مفصل, اتهتم إن وقعت عليه بطيخة او تفاحة, ام تهتم لما يحتويه الإكتشاف ؟
من هو هذا الشّخص؟ التّاريخ شخص؟ هل التّاريخ كيان واحد خارج من جهة واحدة منذُ بدأت الحياة؟ التّاريخ عقلٌ جمعيٌّ للبشر ولا يجتمعُ البشرُ على كذب، فالتّاريخ لم يكذب عليّ، بل ذلك المُزوّر هو من فعل وسأترُكُ بقيّةَ أعمالِهِ في التّاريخ لكن أترُكُ كُلّ التّاريخ لأجل معلومةٍ واحدة؟
في النهاية المقصد أن التاريخ ليس حقيقي بشكل كامل, وليس مكذوب بشكل كامل, فمنه الحقيقي ومنك المكذوب.
أوّلًا، كيف استنتجت من كلامي أنّ العلم مبني على التّاريخ؟ هل قُلتُه؟
ثانيًا، حين بدأتم قُلتم أنّ كُلّ التّاريخ بلا استثناء كاذب، ثُمّ قلتُم أغلبه، والآن تقولون منهُ حقيقة ومنهُ كذب، ألا ترسون على موقف؟ لعلّي أتوقّفُ هُنا كيلا تقولوا في آخر النّقاش: التّاريخ كُلُّهُ بلا استثناء حقيقة!
التعليقات