بهذا المنطق الذي تتحدث به يا صديقي لن يكون هنالك ناقد حقيقي لما يجري في الحياة إلا إذا تناقض مع ذاته .. لأن الإنسان بطبيعته لن يستطيع أن يخرج من دائرته ويتعالى عليها ليصل إلى ما هو أسمى من ذلك حتى ينتقد كما يشاء ولا يقع في فخ التناقض مع ذاته ( فخ انتقاد الإنتقاد = وهو تناقض ) ..
إذا وصلتْ فكرتي لك، سيكون علينا عندها تجاوزُ هذه المعضلة لأنها متناقضة منذ أزلية الإنسان، وعلينا تجاوزها لما هو بعدها: وهو ممارسة الإنتقاد بكل حرية .. ودحض الرأي بالرأي الآخر القائم على الدليل والبرهان .. حتى لو تناقضنا في ذلك ..
هناك فرق بين خلاف على افضلية الاندرويد او ios او خلاف على مطربين من صوته اجمل من الاخر..و بين استخدام القرآن الكريم بتفسيرات مضحكة لتكفير الناس وتحديد المؤمن والمشرك .. هل وضع 300 حديث شريف في تعليق هو نقاش وضحد للافكار؟؟
سؤال يطرح نفسه :
هل ستنطبق السماء على الارض اذا اراد احدهم ان يناقش بالمنطق وليس بالدين؟.. الدين يختلف من شخص لاخر لكن المؤمن مؤمن هنا وهناك سواء صدع مارينا او في محطة الفضاء الدولية..
هناك مجتمع حدثني اكثر عن الاسلام ناقش كما تشاء وضع الصحاح بأكمله في تعليقك لكن لاداعي لخلط الامور و قضاء الوقت بمناقشة هل تيم كوك شاذ ام لا (رأي)
لا أدري يا صديق ما علاقة كلامك في كلامي؟! وما علاقة الدين، والصحاح، والاحاديث بما ذكرت انا؟! وكلامي كان كله منطق في منطق، وأنت الذي تحدثت عن المنطق، لم تمارسه حقيقةً في كلامك هذا!
تعليقي الذي كتبتهُ كان رداً على wgh، ولم أُعارض فكرتك، ولا فكرة irashid ..!
هههه يجب ان نستخدم المينشن والا فالويل لنا .. كلامك لاغبار عليه .. لااعلم اذا كنت مطلعا على نقاشات سابقة حدثت في منشورات مختلفة.. لكن هذا ما قصدته .. الرد ليس على تعليقك وانما على الفكر السائد في تلك النقاشات @محمد عبدالله
لا بأس يا صديق، @vegas :)
التعليقات