صراع مع قلبي

# صراع مع قلبي

أردتُ أن أبتعد عنها، وأن أضع حدًّا لحكاية أثقلت قلبي بالألم، لكن كلما عزمت على الرحيل، نهض قلبي في وجهي معاتبًا:

— أتريد أن تبتعد عنها حقًّا؟

— نعم، لقد تعبت.

— تعبت من الحب، أم من الألم الذي صاحبه؟

— تعبت من أن أمنح قلبي لمن لا يعرف كيف يصونه، ومن أن أبحث عن الطمأنينة في مكانٍ يضاعف قلقي.

صمت قلبي قليلًا، ثم سألني:

— وهل تظن أن الرحيل سيمحو ما شعرت به؟

— لا، لكنه قد يمنحني فرصة لأستعيد نفسي.

— أتريد أن تعاقبها بالغياب، أم أن تنقذ نفسك من وجعٍ طال؟

ترددت. فقد اكتشفت أنني، حتى وأنا أقرر الرحيل، ما زلت أنتظر منها شيئًا؛ كلمة تعيد إليّ الأمل، أو موقفًا يثبت أنني لم أكن وحدي في هذه الحكاية.

قلت له:

— لا أريد عقابها، ولا أريد أن أخسرها. أريد فقط ألّا أخسر نفسي وأنا أحاول الاحتفاظ بها.

قال قلبي:

— إذن، لماذا لا تتمسك بها؟

— لأن التمسك وحده لا يصنع علاقة. الحب ليس أن يحمل أحدنا العبء كله، ثم يقنع نفسه بأنهما يسيران معًا.

— ولكنك تحبها!

— نعم، وما زلت أحبها. وهل يعني الحب أن أقبل كل ما يؤلمني؟ وهل تصبح كرامتي ثمنًا لا بد من دفعه كي أبقى قريبًا ممن أحب؟

— ألم يكن هذا الحب جميلًا؟ ألا يستحق أن تمنحه فرصة أخرى؟

— كان جميلًا، ولهذا لا أريد أن أراه يتآكل أمام عينيّ.

لم يجب قلبي. بدا كأنه يبحث عن حجة يعرف مسبقًا أنها لن تكفي.

نظرت إلى السماء؛ كانت النجوم بعيدة، والقمر حاضرًا في عتمة الليل. تأملت المسافات التي تفصل بين الأشياء، وكيف يمكن لشيئين أن يجتمعا في مشهد واحد، دون أن يفقد أيٌّ منهما مكانه.

قلت:

— لست أطلب حبًّا بلا خلاف، ولا علاقة لا تعرف الألم. أريد مودةً تجعل الخلاف طريقًا إلى الفهم، لا سلاحًا للجرح. أريد أن أكون معها على طبيعتي، لا أن أقضي عمري أشرح لها لماذا يؤلمني ما تفعله.

سألني قلبي:

— وماذا لو عادت؟

— سأترك للأفعال أن تجيب. فالكلمات قد تفتح الباب، لكنها وحدها لا تبني بيتًا آمنًا.

— وماذا لو لم تعد؟

تنفست بعمق، ثم قلت:

— سأحزن، وربما أشتاق، ولن أدّعي أن الأمر هيّن. لكنني سأتعلم أن بعض ما نحبه لا يصلح أن يكون موطنًا لنا، وأن صدق مشاعرنا لا يضمن أن تجد طريقها إلى قلبٍ يبادلها الصدق نفسه.

قال قلبي بصوت خافت:

— أخشى أن تندم.

— وأنا أخشى أن أقضي عمري نادمًا لأنني تجاهلت نفسي. لا أريد أن أطفئ حبًّا جميلًا، لكنني لا أريد أيضًا أن أسمح للألم بأن يصبح اسمه الآخر.

هدأ قلبي، ولم يعد يعترض كما كان. ربما لم يقتنع تمامًا، لكنه أدرك أنني لا أحاول الانتصار عليه؛ فأنا وهو نحمل الوجع نفسه، وإن اختلفت طريقتنا في احتماله.

أدركت يومها أن الرحيل ليس دائمًا نقيض الحب، كما أن البقاء ليس دليلًا كافيًا على صدقه. قد نبتعد ونحن نحب، لا لأن المشاعر انتهت، بل لأننا نحتاج إلى علاقة لا يضطر فيها أحدنا إلى دفع ثمن كرامته كي يحتفظ بالآخر.


التعليق السابق

أستاذتي الفاضلة جوهر،

أصبتِ في أن الكلمات تترجم ما عجز القلب عن حمله، وفي أن العقل قد يتدخل بقرارٍ يبدو قاسيًا وهو في حقيقته رحمة بقلبٍ أنهكه الانتظار. وأتفق معكِ أن ليس كل رحيل نهاية، ولا كل بقاء احتواء؛ فقد يبتعد المرء وهو يحب، وقد يبقى وهو غائب.

وأرى في عبارتكِ «ولكل طرف كرامة تصان» جوهر المسألة: فالكرامة ليست حقًّا لمن يرحل وحده، بل لمن يبقى أيضًا. ولهذا حرصتُ في المقال ألّا يكون الغياب عقابًا، ولا البقاء ثمنًا.

ويبقى سؤال أودّ أن نتأمله معًا: متى يكون الابتعاد حمايةً للحب، ومتى يتحول إلى هروبٍ منه؟

مرحبا....بالنسبة لسؤالك ، الحب اوالتعلق يختلف مفهومه من شخص لآخر وهو يتأثر بشخصية الإنسان وطريقة تعامله ويلتقي بجوهر واحد عند الجميع وهو ما يعكس غاية الابتعاد أو الهروب فإن تحدثنا من جانبه الإيجابي قد يكون الابتعاد حلا إلزامي من قبل طرف على طرف آخر فالتعلق ينمو ويحصن بالوعي الناضج والاحتواء و التقبل لاختبار الآخر والمحافظة عليه و على كرامته لأنها تصبح من كرامة الآخر في نفس الوقت فإن تجاوز الأمر حدا معين لا يستطيع الشخص إكمال العلاقة وان كان يحمل في روحه تعلق كبيرا لذا قلت أن الابتعاد يكون إلزامي ويسجد هذا بحالات الطلاق أو الهجرة أو....لأن لغة الحوار تصبح مبهمة أو مغيبة ...أما عن الهروب فهو في رأيي نوع آخر والذي يحمل دوافع وأسباب لفعل ذلك رغم ما يحس به في داخله وربما تكون من اهمها عدم تحمل مسؤولية مثل هذه المشاعر أو عدم القدرة على تسجيدها على أرض الواقع هذا أن كانت نية الشخص حسنة فأنا تكلم على الجانب الإيجابي للموضوع ،ويبقى تسيير مشاعر الانسان مرتبطة بكفاءة وعييه و عقلانية قراراته وهدوء نضجه هذا هو رأيي المتواضع شكرا لك.

أستاذتي الفاضلة جوهر،

أشكر لكِ هذا الجواب المتأني. أعجبني تمييزكِ بين الابتعاد الذي يفرضه الواقع حين تغيب لغة الحوار أو تُمسّ الكرامة، كما في الطلاق والهجرة، وبين الهروب الذي تحركه دوافع خفية، ومنها العجز عن تحمل مسؤولية المشاعر أو تجسيدها في الواقع. وقولكِ إن كرامة أحد الطرفين هي من كرامة الآخر يختصر الكثير.

وأضيف إلى هذين نوعًا ثالثًا أراه ممكنًا: ابتعادًا مؤقتًا يُراد به حماية الحب لا إنهاؤه؛ استراحةً تعيد للطرفين قدرتهما على الحوار. وهو يلتقي مع ما ذكرتِه من أن تسيير المشاعر مرهون بكفاءة الوعي وهدوء النضج، فالنضج هو ما يفرّق بين الابتعاد الحامي والهروب.

ولعلنا نقول إن المعيار الأصدق هو الوجهة: فإن كان الابتعاد خطوةً نحو العودة إلى الذات قبل العودة إلى الآخر فهو حماية، وإن كان فرارًا من السؤال نفسه فهو هروب. فهل ترين الوجهة معيارًا كافيًا، أم أن للنية وجهًا آخر؟

مرحبا... بالنسبة لاسئلتك التي ربما تبحث خلف إجاباتها!

الوجهة لو المسار في العلاقات عموما هو رؤية ضرورية لمعرفة سير العلاقة والى أين المضي بها سواءا بتعلق أو بإلزام واقعي وهي ماتثبت إلتزام الشخص بها وخاصة بالاستناد إلى خلفيته القيمية والعقائدية و.... و لكن لا يمكن اعتبارها معيار اساسي لكشف السبب وراء الابتعاد لذا نية الشخص أو دافعه الخفي هو أساس كل التعلق بوجهين المختلفين سواء الصائب أو المخطئ بدافع النتقام أو..... ولذا أرى ان الحل الأمثل في مصادقة الذات والتعلق معا فلا الابتعاد حل ولا الوجهة دافع ولا الهروب غلاف للنية ،أرى ان العلاقات مهما كانت لا تبنى على الخفي فقط لأن الصدق أشبه بوضع النقاط على الحروف فلايمكن وضع حروف بلا معانيها وتفسير سبب وجودها مبهمة ...مارأيك بجواب لا سؤال بعده.