ثم ماذا؟

21

التعليق السابق

تقول أنك تتقبل رأي الآخرين بشرط أن يكونوا عقلاء ثم تقول أنك تحكم على الشخص منذ البداية إن كان متزن عقلياً لترد عليه أم لا!

ما هذه المفارقة؟

كيف تفعل الأمر وتنفيه في نفس الوقت؟

لا أتظاهر بالذكاء (وأنت هنا تفعل مثلما يفعل غيرك كما قُلتَ انت في ردك "الأخرين الغير مستهترين بردود الناس") لكن المدخل الذي أحاول الدخول إليه هو النقاش من سبيل النقاش وإن وصل للجدال فهو شيء طبيعي، كونكم منذ البداية تتبعون أسلوب نقاش بهدف إثباتي ليس إحتوائي وتعريفي!

ما الفرق بين الهدف الإثباتي والإحتوائي؟

أن تدخل النقاش بهدف إثبات وجهة نظرك وقطع الحجج والتصديق عن وجهة نظر الأخر لهو هدف إثباتي سيؤدي بك للجدال لا محال مع دخول النزعة الشخصية بأي شكل.

أمّا أن تدخل النقاش بهدف إحتواء النقاش وتعريف وجهة نظرك للطرف الآخر وتَقبّل وجهة نظر الآخر "وإن كانت خاطئة" والتقبل لا يعني قطعاً ضرورة تصديقه لهو أمرٌ آخر.

وأنا أشجع الخيار الآخر


ثقافة

مجتمع لمناقشة المواضيع الثقافية، الفكرية، والاجتماعية بموضوعية وعقلانية. ناقش وتبادل المعرفة والأفكار حول الأدب، الفنون، الموسيقى، والعادات.

99.3 ألف متابع