ثم ماذا؟

21

التعليق السابق

أنت تصنف الناس بحكم مسبق دون احتمالية النقاش معهم

الإنسان العاقل تعرفه بردوده، إن رأيتُ أنه شخص "متزن عقليا"؛ رددت عليه؛ وإلا لِمَ قد أتناقش مع شخصٍ كل ما يهمه هو الجدال؟

تخيَّل لو أنك تقابل هؤلاء الناس جميعاً على أرض الواقع

نقاشاتي لا تدوم طويلا، فأنا معروف بانسحابي من الجدال، ولو كنت محقا.

كونك شاركت في هذه المساهمة يعني أن تتقبل وجود الأطراف الأخرى

مشاركتي كانت واضحة، فلا تتظاهر بالذكاء.

نصحت نسيبة بأن تتجاهل التعليقات السلبية التي كتبها أصحابها فقط لإثارة الفوضى. "هؤلاء غير المتزنين" يعرفون أنفسهم، لا حاجة لذكر أسمائهم.

وجودك هنا يتطلب قبولك للتنوع الثقافي والانفتاح العقلي والمعاكسة الفكرية

أتقبل رأي الآخرين، بشرط أن يكونوا عقلاء، راقين في اختيار كلماتهم، غير مستهترين بردود الناس عليهم.

تقول أنك تتقبل رأي الآخرين بشرط أن يكونوا عقلاء ثم تقول أنك تحكم على الشخص منذ البداية إن كان متزن عقلياً لترد عليه أم لا!

ما هذه المفارقة؟

كيف تفعل الأمر وتنفيه في نفس الوقت؟

لا أتظاهر بالذكاء (وأنت هنا تفعل مثلما يفعل غيرك كما قُلتَ انت في ردك "الأخرين الغير مستهترين بردود الناس") لكن المدخل الذي أحاول الدخول إليه هو النقاش من سبيل النقاش وإن وصل للجدال فهو شيء طبيعي، كونكم منذ البداية تتبعون أسلوب نقاش بهدف إثباتي ليس إحتوائي وتعريفي!

ما الفرق بين الهدف الإثباتي والإحتوائي؟

أن تدخل النقاش بهدف إثبات وجهة نظرك وقطع الحجج والتصديق عن وجهة نظر الأخر لهو هدف إثباتي سيؤدي بك للجدال لا محال مع دخول النزعة الشخصية بأي شكل.

أمّا أن تدخل النقاش بهدف إحتواء النقاش وتعريف وجهة نظرك للطرف الآخر وتَقبّل وجهة نظر الآخر "وإن كانت خاطئة" والتقبل لا يعني قطعاً ضرورة تصديقه لهو أمرٌ آخر.

وأنا أشجع الخيار الآخر


ثقافة

لمناقشة المواضيع الثقافية، الفكرية والاجتماعية بموضوعية وعقلانية.

96.6 ألف متابع