إلى أي حد يمكن للكتب المحرمة ثقافيًا أن توسع المدارك دون كسر القيم؟

جميل ما قيل عن أولاد حارتنا لكن لنكن صريحين الناس لم يغضبوا من الرواية لأنها أساءت إلى الدين، بل لأنّها كشفت خوفهم من التفكير. نجيب محفوظ لم يهاجم الإله، بل هاجم الذين احتكروا الحديث باسمه. الرواية ليست تمثيلًا للدين بقدر ما هي كشف لبنية السلطة التي تختبئ خلف الدين لتبرّر سيطرتها على الناس. لذلك كان الخوف منها أكبر من أي رواية أخرى، لأنّها لم تهاجم الأشخاص بل هاجمت الوهم الذي بنى عليهم سلطتهم. في الحقيقة، أولاد حارتنا ليست رواية دينية، بل رواية عن الإنسان حين يفقد حريته باسم القداسة. الجبلاوي لم يكن رمزًا لله كما فهم البعض سطحيًا، بل رمزًا للسلطة المطلقة التي تتوارثها الأجيال تحت أسماء مختلفة دين، علم، سلطة، مال بينما يظل الناس في الحارة يقاتلون من أجل رضاه دون أن يروه أبدًا. وهنا تكمن عبقرية محفوظ: لقد كتب تاريخنا كلّه في شكل حارة ، لأنّنا جميعًا نعيش في حارات مغلقة، نكرر أخطاء الأجداد ونعبد الرموز نفسها بأسماء جديدة. والأدهى أنّ المجتمع الذي هاجمه خوفًا على الإيمان، هو نفسه المجتمع الذي سمح لاحقًا بسطوة الفساد والجهل باسم الدين والسياسة. إذن المشكلة ليست في نجيب محفوظ، بل فينا نحن نقدّس النصوص حين تخدمنا، ونرجمها حين تفضحنا. ربما لهذا السبب، لو كُتبت أولاد حارتنا اليوم، لما تغيّر شي. بل لربما طُعن محفوظ مرةً ثانية، لكن هذه المرة بسلاح الجهل الإلكتروني. أولاد حارتنا ليست رواية عن الله، بل عن الإنسان الذي ادّعى أنه يتحدث باسمه.

وهذا بالضبط ما يخيفنا منها.