لماذا لا تحظى الكاتبات بنفس شهرة الكُتاب؟

في الواقع، ما أوردته يُسلّط الضوء على خللٍ حقيقي ومزمن في الطريقة التي يُصاغ بها الوعي الثقافي الجمعي، خاصة حين يتعلّق الأمر بتقدير إبداع المرأة. المسألة ليست غيابًا في الإبداع النسائي، بل تغييبًا متعمّدًا أو غير واعٍ لدور الكاتبات في المشهد الأدبي، سواء من خلال التمثيل في الجوائز أو قوائم الأفضل، أو حتى في المناهج التعليمية ودوائر النقد.

تاريخ الأدب، للأسف، كُتب في الغالب بأقلام رجال، ومن وجهة نظر ذكورية، فغابت أسماء كثيرة عن الضوء، لا لأنها لم تكن جديرة، بل لأن المقاييس التي صُنعت لتقييم الأدب كانت منحازة منذ البداية. كثير من الكاتبات لم تُتح لهن نفس المساحات للنشر، أو لم يُعاملن بجدية، أو اعتُبر أدبهن "عاطفيًا" أو "نسويًا" وليس "إنسانيًا" بالمفهوم المجرد – وكأن الرجل يكتب للإنسان، والمرأة تكتب للنساء فقط!

قائمة الاتحاد العام للأدباء والكتاب العرب عام 2000، التي لم تضم سوى 12 كاتبة من أصل 100 اسم، هي مجرد مثال صارخ على هذا التحيّز البنيوي. وكذلك الحال في الأدب العالمي، حيث تُحجب أسماء لامعة خلف الأسوار الأكاديمية والنقدية التي كثيرًا ما تُهيمن عليها رؤى تقليدية.

لكن الأمر بدأ يتغير تدريجيًا. الكاتبات اليوم أكثر حضورًا، وأقل خضوعًا للصمت. جمهور القرّاء نفسه أصبح أكثر وعيًا وتقديرًا للتنوع في التجربة الأدبية. أسماء مثل إليف شافاق، جي. كي. رولينغ، أحلام مستغانمي، وخولة حمدي، لم تعد مجرد استثناءات، بل هي إشارات إلى تحوّل قادم – بطيء، لكنه حتمي.

إن إعادة الاعتبار لإبداع المرأة الأدبي لا تتعلق بالمجاملات أو التوازن العددي، بل هي قضية عدالة ثقافية واعتراف بحق الكاتبات في أن يكنّ "الخيار الأول" في الذاكرة الأدبية، دون حاجة لإثبات مضاعف لجدارتهن.

فربما السؤال الأهم الآن ليس: لماذا لا تكون الكاتبة خيارنا الأول؟ بل: ما الذي يمنعنا من أن نعيد النظر في طريقة قراءتنا للتاريخ الأدبي نفسه؟