ما يثير استيائي في بعض النقاشات هنا

السلام عليكم إخواني الكرام، كتبت هذا الموضوع هنا في هذا المجتمع لأنني أشعر بأن بعض النقاشات الخاصة بالإسلام بين بعض الملحدين (اللادينيين أو أي مسمى أخر) و بعض المسلمين لا يمكن تسميتها سوى أنها عراك،

فأجد بعض الملحدين ينغلقون على أفكارٍ قرأوها مسبقًا ولا يريدون أي جديد في فكرهم بعد ذلك ولا يريدون الاستزادة بالقراءة في غير الذي قرأوه من قبل، ويبدأون بذكر ألفاظ تسيء لمعتقداتنا (المسلمون) ويبدأون بالهجوم لفظًا بعد الآخر ولا يريدون تقبل أي جديد ويظلون يجادلون بما يوحي بأنه لا يريد أن يقتنع وقد أغلق عقله وأنتهى الأمر فجدال عقيم، ويأخذون بأفعال البشر الخطائين معتقدين أنها من الإسلام وأن الإسلام نص عليها وأمر بها

من ناحية أخرى أجد بعض المسلمين في هذه النقاشات بدأوا هم الأخرين بالهجوم وبألفاظ لا تعتبر من آداب الحوار والنقاش البناء، وبعيدٌ كل البعد عن أمر الله عز وجل: (ادع إلى سبيل ربك بالحكمة والموعظة الحسنة وجادلهم بالتي هي أحسن إن ربك هو أعلم بمن ضل عن سبيله وهو أعلم بالمهتدين)، ويحتقر من السائل ويتعالى عليه (أليس من حقه أن يسأل؟!).

يجب أن يكون الحوار دائماً أرقى من التحقير.

يجب أن تكون الحوار والنقاش أن يكون ذي فائدة وأن ينتهي لنتيجة أو على الأقل ينتهي بسلام دون تكوين عداءات،

من ناحية أخرى هناك نقاشات دينية بين ملحدين ومسلمين هنا تصل لمستوى الرقي، فيه إحترام متبادل وتفتيح عقل من كلا الطرفين، أنا أحب متابعتها وأستفيد شخصيًا منها..

هناك أمر آخر - لا يستحق أن أفتح له موضوعًا منفصلًا - وهو نظرية التطور (على الرغم من تشكيكي فيها الذي يقترب من عدم تصديقي لها) أنها مفهومة لدى البعض بشكل خاطئ، فهي لم تقل أبدًا أن الإنسان أصله قرد أو شمبانزي (وسمعت البعض يقول أن الإنسان أصله نفايات وقمامة كونية)، بالله عليكم يجب علينا القراءة قبل الحديث، علينا التفكير في كلامنا قبل قوله!

وفي الختام، السلام عليكم ورحمة الله وبركاته :)


التعليق السابق
-6

عفـواً لكن عماد أبو الفتوح ليس رسولاً أو نبيـاً.

في رأيِّ أفضل خدمة أقدمها للمسلـم جعلـه يعرف كيف ننظر لدينه من نظرة أخرى وكيف يتعلم تقبل غيره، كما يرى المسلم أن من حقه نشر دينه بأي طريقة حتى ولو برسائل سبام تأتيك على البريد من حيث لا تدري.

نعم يوجد فائدة من هذه النقاشات، نعم لا يحق لك منعي من الكتـابة، وليس من حقك القول علي أناقش من أجل التهريج يمكنني القول أنكم مغيبون العقل أيضـاً لكني أحترم الشخـص.

أنا لم أفرض رأيي على أحد ،ولم أمنع أحدا من التعبير ، عبرت عن وجهة نظري في هذه المواضيع وحسب ، أعد قراءة تعليقي ،واستشهدت بكلام عماد أبو الفتوح لأنني مقتنعة به ،كما أني لست مضطرة لتبرير قناعاتي

لا أدري لماذا اعتقدت أني أتحدث عنك أنت بالذات ، لو كنت أقصدك لتعمدت وضع تعليقي في موضوع آخر وليس هنا

قرأت لك تعليقا تقول فيه أنه يجب مناقشة الأفكار وليس الأشخاص ،لكنك مع الأسف تفعل العكس ، والدليل أنك حكمت علينا مباشرة ب"غياب العقل" ،دون حجة ، فقط هكذا..

باختصار ، أنت تعتمد على شخصنة النقاش ، وهذا لا يقودنا سوى للتهريج

TheXIO أضف ردا

لم أقل "غياب العقل" قلت يمكنني قول هذا في نقاشاتي وهذا ما لا أفعله.

أنت تعتمد على شخصنة النقاش

لم أفعل هذا أبداً لم أبدأ بالشخصنة. ولأنك شخصنتي ردك: الآن تتكلمون بقوة لأن أغلبكم مسلمون، ولا تردون على حججي وغيري بدليل ردك والموضوع، تبـاً لي ولنقاشاتي، لكن ناقشوا الموضـوع دونما تعرض.

حسنا ، عفوا منك

فلنبدأ النقاش مرة أخرى وهذه المرة بدون شخصنة وتجريح .....

إليك رأيي فيما يجب توفره في النقاشات في مجتمع "حدثني أكثر عن الإسلام " أو عموما بين شخص لاديني وآخر مؤمن -لن أتحدث عن النقاش الحاصل في مجتمع ثقافة لأني قررت عدم فعل ذلك-

  • النقطة الأولى التي يجب أن تتوفر في نقاش من هذا النوع هو البعد عن الألفاظ النابية ، كل من الفريقين مقتنع بفكرة ما ، وبمجرد أن تدخل ألفاظ مثل "المسلمون قطاع طرق" و "هذا الشخص زنديق كافر يستباح دمه" ،هنا ينحرف النقاش مباشرة الى التهريج ،لذلك لاا داعي لها من البداية

  • الشيء الثاني هو تحديد الأرضية التي على أساسها يتم النقاش ،وهذا معقد قليلا ، اللاديني يرفض اعتبار النص المقدس مقدسا ويعامله على أنه كلام عادي ، بينما يرفض المؤمن الاستهانة بالنصوص المقدسة ومعاملة كلام الله على أنه كلام عادي يُنتقد ، وهنا يقع الخلط ، الحل الأقرب للوسطية هنا هو الاعتماد على الحجج العقلية المنطقية وبعض الأدلة العلمية ربما ...

  • النقطة الثالثة هي توفير الأدلة والمصادر من كلا الطرفين ، مصادر موثوقة ( كتب، مجلات علمية ، آراء موثقة )وليس مقالات ويكيبيديا ،مع احترامي للقائمين عليها

  • أيضا ،ترك مجال للشك والنسبية ، وعدم التعصب للرأي ، كما يقول أحدهم - نسيت اسمه- : "لا تقع في حب فرضيتك"

  • أن يكون النقاش خاليا من ( الدعوات) ، مثلا أن يدعو اللاديني المؤمن ليترك دينه وينضم إليه أو العكس ، فقط ضع أفكارك والحجج عليها واترك أمر الاقتناع والانضمام للطرف الآخر

هذا ما خطر على بالي حاليا ، برأيي أن أي نقاش خال من إحدى العناصر التي ذكرتها هو نقاش عقيم أقرب الى عراك

mostafahamada1 أضف ردا

بالضبط،

النقطة الأولى التي يجب أن تتوفر في نقاش من هذا النوع هو البعد عن الألفاظ النابية ، كل من الفريقين مقتنع بفكرة ما ، وبمجرد أن تدخل ألفاظ مثل "المسلمون قطاع طرق" و "هذا الشخص زنديق كافر يستباح دمه" ،هنا ينحرف النقاش مباشرة الى التهريج ،لذلك لاا داعي لها من البداية

الشيء الثاني هو تحديد الأرضية التي على أساسها يتم النقاش ،وهذا معقد قليلا ، اللاديني يرفض اعتبار النص المقدس مقدسا ويعامله على أنه كلام عادي ، بينما يرفض المؤمن الاستهانة بالنصوص المقدسة ومعاملة كلام الله على أنه كلام عادي يُنتقد ، وهنا يقع الخلط ، الحل الأقرب للوسطية هنا هو الاعتماد على الحجج العقلية المنطقية وبعض الأدلة العلمية ربما ...

وهذا ما طلبته من البداية، فهو ليس بصعب إلا على المتعصبين

النقطة الثالثة هي توفير الأدلة والمصادر من كلا الطرفين ، مصادر موثوقة ( كتب، مجلات علمية ، آراء موثقة )وليس مقالات ويكيبيديا ،مع احترامي للقائمين عليها

بالفعل، وذلك لأنها قابلة للتعديل في أي وقت، بل أنني وجدتها تقدم كدلائل هنا بـ I/O في النقاشات الجدلية والفلسفية، قد أعتمد عليها فقط في تعريف مصطلحٍ ما لا أكثر.

اعتقد أنها كانت تتجول في نقاشك الأخير @_@

اعتقد أنها كانت تتجول في نقاشك الأخير @_@

عذرًا منك، ولكن فسر تعليقك، يصعب علي فهمه ولمن يوجه ؟!

لقد ردت على تعليق @TheXIO لذلك المفروض أن الكلام موجة له@_@

(صراحة أضحكتي)

اقصد تحديداً نقاشة هنا

أرجح أن الموضوع الذي ذكرته @Jamila9 هو هذا الموضوع