العلم ليس أكثر أو أقل إقناعاً من الدين، هنا كأنك تقول لماذا شرب الماء يقي من العطش أكثر من الطعام ؟
العلوم هي مجموعة الإكتشافات و الغختراعات و الدراسات و النظريات، بعضها مقنع لأنه مادي ملموس و الآخر نظري بحت و يحتاج المزيد من التدقيق و التفصيل، و إن لم يتم إيجاد دليل قطعي عليه لا يعتبر علماً وإنما فرضية.
الدين هو شيء مختلف، هو القواعد و السلوك التي تحكم علاقة العبد بالخالق و علاقة العبد بالعبد.
مثال، الدستور هو مثال مصغر على الدين، و لكنه الدين البشري الذي يحكم علاقة الدولة بالأفراد و علاقة الأفراد ببعضهم البعض، و الدين كالإسلام و المسيحية و اليهودية هي دستور بين الله سبحانه و تعالى و هو في هذه الحالة السلطة الأعلى و العباد، و علاقة العباد ببعضهم البعض، فالدين (الدستور) هو ليس علم و ليس إكتشافات و إختراعات.
الملخص أن مجرد مقارنة الدين بالعلم هو أمر خاطئ و هي مقارنة شيئان ذو صفتان مختلفتان كلياً، وكما قلت إن كان الماء يروي العطش و الطعام يقي من الجوع و لمجرد أنهما يدخلان عن طريق الفم فهذا لا يعني أنهما يقارنان ببعضهما البعض.
حسنًا قبل عدة قرون كان الناس يتساءلون: لماذا الدين أكثر إقناعًا من العلم، الأمر يعتمد على ثقافة المجتنع، العلماء تعبوا كثيرًا ليصلوا لنشر هذه الثقافة العلمية، فالأمر أولًا يعتمد على ثقافة المجتمع، ثانيًا ثقافة المجتمع تميل لتصديق التجارب المادية العملية، كما ان العلم له تطبيقات مباشرة تساعد الانسان على التحكم في العالم من حوله، بينما الدين لا يعطه سوى حزمة معتقدات تجاوب على بعض اسئلته وتؤصل لفلسفته التي من المفترض أن يبني عليها كل شيئ من ضمنه العلم، فالعلم فلسفيًا قائم على فلسفة قائمة على بعض المسلمات غير المنطقية أصلًا، ولكننا موافقون على استعمالها دون ان نعرف لم هذه المسلمات موجودة، بينما الدين لديه تفسير جيد جدًا لهذه المسلمات، ولكن من يهتم بمن صنع الانترنت أكثر من الشركة التي تزوده بالانترنت؟
العلم اكثر اقناعا لانه يعطيك كل شيء بالدليل و بالتفصيل.
انت تستطيع ان تذهب و تجد اثبات لكل شيء، مثلا النسبية لم تؤخذ لأن الشيخ اينشتاين افتي بها، بل لأن العالم اينشتاين انتج براهين و بحث علمي دقيق اي شخص يستطيع ان يتأكد منه.