عند النظر إلى مسلسل معاوية أو غيره من الأعمال التي تتناول صراعات الحكم، نجد أن كل طرف يبرر موقفه باسم الصالح العام، سواء كان لاستعادة حق ضائع، أو تحقيق الاستقرار، أو حماية الأمة من الفوضى. لكن هل كل من رفع هذا الشعار كان صادقا؟
التاريخ مليء بأمثلة لزعماء استخدموا المصلحة العامة كغطاء لمصالحهم الشخصية، تماما كما نجد قادة ضحوا براحتهم من أجل تحقيق رؤية أوسع. على سبيل المثال نابليون بونابرت، الذي ادعى بناء إمبراطورية قوية لحماية فرنسا، لكنه في المقابل حول السلطة إلى نظام شبه استبدادي. أو حتى في عالم الأعمال، حيث نجد شركات تسوق قراراتها القاسية على أنها لمصلحة المستهلك، بينما الهدف الحقيقي هو الربح.
فسؤالي هنا كيف نميز بين القادة الذين يسعون لتحقيق المصلحة العامة ومن يستخدمونها كغطاء لمصالحهم الشخصية؟
ضمان أن من يرفع شعار الصالح العام لا يستخدمه كأداة لتحقيق مكاسب خاصة
أحياناً يكون عدم الخبرة وعدم العلم مساو لضرر النية السيئة، فلو افترضنا أن قائداً نزيهاً ونيته سليمة لكن قليل الخبرة، سيؤدي ذلك لنتائج كارثية وربما تفوق ضرر القائد الذي يحقق مكاسب خاصة في بعض الأحيان.
لو تناولنا هذا المثال:
إذا خفضت الدولة الضرائب عن الشركات لتحفيز الاستثمار
يمكن أن تقوم الدولة بتشجيع الاستثمار بطرق أخرى مثل تقديم بنية تحتية متطورة، أو عدم تعقيد الإجراءات والتراخيص وتوفير قواعد بيانات للمستثمرين، لكن من الطبيعي أن يشعر مواطن بالظلم لو تم إثقال كاهله بضرائب لا يجد أمامها خدمات مكافئة.
المشكلة ليست فقط في النوايا، بل في الفهم العميق لتوازن القوى داخل المجتمع. قائد نزيه بلا خبرة قد يشبه طبيبا مخلصا لكنه يشخص المرض خطأ، فيضر أكثر مما ينفع.
أما بخصوص الضرائب، فالعدل لا يعني فقط تخفيف العبء عن طرف دون الآخر، بل تحقيق معادلة يستفيد منها الجميع. تخفيض الضرائب قد يجذب الاستثمار، لكنه بلا بنية تحتية قوية وإجراءات سلسة، يصبح مجرد مكسب مؤقت للشركات على حساب المواطن. الحل ليس في إرضاء طرف دون آخر، بل في إعادة توزيع المكاسب بطريقة يشعر فيها المواطن أن ما يدفعه يعود إليه في صورة خدمات حقيقية.
التعليقات