هل دراسة الجدوى التقليدية تسأل السؤال الخطأ أولًا؟

لاحظت نمطًا يتكرر: محل يُفتح بدراسة جدوى «ممتازة» على الورق، ثم يغلق خلال سنة. وعند السؤال يتضح أن الأرقام لم تكن خاطئة بذاتها، لكن الموقع نفسه كان المشكلة: لا يُرى من الشارع، أو الوصول إليه متعب، أو محاط بمنافسين أقوياء.

الدراسة التقليدية تبدأ من الفكرة وتفترض أن المكان محسوم، ثم تسأل: «كم سأربح إن نجحت؟».

بينما هناك اتجاه آخر يسمى دراسة الجدوى العكسية: يبدأ من المكان أولًا (الوصول، والظهور، والحركة، والمنافسة، والطلب) ثم يسأل: «هل ينجح هذا الموقع أصلًا؟». ويصل إلى حكم واحد: امضِ، أو امضِ بحذر، أو لا تمضِ بعد، أو لا تمضِ.

أعمل على منصة سعودية اسمها جدوِن تطبّق هذا المنهج: تكتب فكرتك بجملة وتؤكد الموقع، فتقرأ أكثر من ألفي متغير وتعطيك مؤشرًا من 100 بأوزان معلنة، مع وسم واضح لكل رقم تقديري ونسبة تغطية مقيسة لكل قرار. (للإفصاح: أنا من فريق جدوِن.)

لكن سؤالي للنقاش وليس للترويج:

1. من تجربتكم، ما العامل الذي أسقط مشروعًا تعرفونه ولم يكن في دراسة جدواه؟
2. هل تثقون بمؤشر رقمي واحد لقرار مثل هذا، أم تفضلون تقريرًا مفصلًا؟ وما الذي يجعلكم تثقون بأي نموذج؟
3. لو قالت لك أداة «لا تمضِ» عن موقع تحبه، هل ستسمع لها؟

أرحب بكل نقد، فالنقد هنا هو ما يحسّن المنتج.

لمن يريد التجربة:

(أربعة تحليلات مجانية عند التسجيل)